АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3349/2020

г. Кострома

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена        22 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен                 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2019 77 АГ 2342021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2020 №55,

от УФССП по КО: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2020 № 24,

должник явку представителя в суд не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным постановления от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ о признании жалобы частично обоснованной,

должник по исполнительному производству: ООО «Лесопромышленный комплекс»,

установил:

ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ о признании жалобы частично обоснованной в части отказа в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5: о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником (утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО6 21.05.2019):

от 08.05.2019 № 44027/19/412992 по ИП № 62142/18/44027-ИП от 25.12.2018; 

от 08.05.2019 № 44027/19/412921 по ИП № 62142/18/44027-ИП от 25.12.2018;

от 08.05.2019 № 44027/19/412911 по ИП № 54326/18/44027-ИП от 09.11.2018; 

от 08.05.2019 № 44027/19/412863 по ИП № 54379/18/44027-ИП от 09.11.2018; 

от 08.05.2019 № 44027/19/412809 по ИП № 46216/18/44027-ИП от 18.10.2018; 

от 08.05.2019 № 44027/19/412765 по ИП № 62177/18/44027-ИП'от 25.12.2018; 

от 08.05.2019 № 44027/19/412651 по ИП № 54325/18/44027-ИП от 09.11.2018; 

от 08.05.2019 № 44027/19/412470 по ИП № 56331/18/44027-ИП от 22.11.2018; 

от 18.04.2019 № 44027/19/403003 по ИП № 55834/18/44027-ИП от 16.11.2018; 

от 18.04.2019 № 44027/19/402866 по ИП № 55834/18/44027-ИП от 16.11.2018; 

от 18.04.2019 № 44027/19/402850 по ИП № 54310/18/44027-ИП от 09.11.2018; 

от 18.04.2019 № 44027/19/402845 по ИП № 62159/18/44027-ИП от 25.12.2018; 

от 18.04.2019 № 44027/19/402840 по ИП № 54309/18/44027-ИП от 09.11.2018; 

от 18.04.2019 № 44027/19/402834 по ИП № 56330/18/44027-ИП от 22.11.2018; 

от 18.04.2019 № 44027/19/402826 по ИП № 12842/19/44027-ИП от 27.03.2019; 

от 11.03.2019 № 44027/19/375547 по ИП № 55834/18/44027-ИП от 16.11.2018; 

от 14.02.2019 № 44027/19/359772 по ИП № 54335/18/44027-ИП от 09.11.2018; 

от 14.02.2019 № 44027/19/359758 по ИП № 2228/19/44027-ИП от 28.01.2019; 

от 08.02.2019 № 44027/19/354255 по ИП № 54309/18/44027-ИП от 09.11.2018; 

от 08.02.2019 № 44027/19/354227 по ИП № 54306/18/44027-ИП от 09.11.2018; 

от 30.01.2019 № 44027/19/345657 по ИП № 54339/18/44027-ИП от 09.11.2018; 

от 29.12.2018 № 44027/18/329809 по ИП № 28203/18/44027-ИП от 11.07.2018; 

от 28.12.2018 № 44027/18/328620 по ИП № 28186/18/44027-ИП от 11.07.2018; 

от 21.12.2018 № 44027/18/321430 по ИП № 42615/18/44027-ИП от 03.10.2018; 

от 20.12.2018 № 44027/18/317258 по ИП № 28184/18/44027-ИП от 11.07.2018;

от 18.12.2018 № 44027/18/314065 по ИП № 56347/18/44027-ИП от 22.11.2018; 

от 18.12.2018 № 44027/18/314014 по ИП № 42610/18/44027-ИП от 03.10.2018; 

от 18.12.2018 № 44027/18/313990 по ИП № 42626/18/44027-ИП от 03.10.2018; 

от 18.12.2018 № 44027/18/313963 по ИП № 55913/18/44027-ИП от 16.11.2018; 

от 18.12.2018 № 44027/18/313887 по ИП № 42623/18/44027-ИП от 03.10.2018; 

от 18.12.2018 № 44027/18/313658 по ИП № 59574/18/44027-ИП от 11.12.2018; 

от 07.12.2018 № 44027/18/297036 по ИП № 28187/18/44027-ИП от 07.12.2018; 

от 07.12.2018 № 44027/18/296994 по ИП № 28204/18/44027-ИП от 11.07.2018; 

от 05.12.2018 № 44027/18/294125 по ИП № 54985/18/44027-ИП от 13.11.2018; 

от 05.12.2018 № 44027/18/294027 по ИП № 43833/18/44027-ИП от 09.10.2018; 

от 30.11.2018 №44027/18/287332 по ИП № 54312/18/44027-ИП от 09.11.2018; 

от 30.11.2018 № 44027/18/287193 по ИП № 32857/18/44027-ИП от 07.08.2018; 

от 26.11.2018 № 44027/18/279603 по ИП № 43815/18/44027-ИП от 09.10.2018; 

от 26.11.2018 №44027/18/279591 по ИП № 54653/18/44027-ИП от 09.11.2018; 

от 26.11.2018 №44027/18/279579 по ИП№ 55837/18/44027-ИП от 16.11.2018; 

от 21.11.2018 № 44027/18/273276 по ИП № 42635/18/44027-ИП от 03.10.2018; 

от 15.11.2018 № 44027/18/240039 по ИП № 54937/18/44027-ИП от 13.11.2018; 

от 17.05.2019 № 44027/18/418007 по ИП № 281740/18/44027-СД (сводное исполнительное производство);

от 17.05.2019   №   44027/18/418007   по   ИП   № 281740/18/44027-СД   (сводное исполнительное производство).

Должник по исполнительному производству явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 по делу № A31-9802/2018 в отношении ООО «Лесопромышленный комплекс» - должника по исполнительному производству от 11.07.2018 № 28174/18/44027-СД - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 по делу № A31-9802/2018 требования ПАО «ОФК Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 212 079 782 рубля 64 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

В период с ноября 2018 года по май 2019 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области вынесен ряд постановлений (всего 44 постановления) о передаче взыскателям имущества, самостоятельно не реализованного должником.

21.05.2019 указанные постановления были выданы временному управляющему и представителю банка нарочно.

Банк, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО5, ФИО8, старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО6 являются незаконными, наносящими вред должнику, его кредиторам и промышленности Костромской области в целом, обратился с жалобой в УФССП России по Костромской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области -заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО9 от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ жалоба ПАО «ОФК Банк» была признана обоснованной частично - в части нарушения должностными лицами ОСП статей 87, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В части отмены постановлений о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником, отказано.

Обжалуемое постановление было направлено в адрес банка 02.12.2019 заказным письмом (ЗПО № 1569124299913) и получено банком 05.12.2019 (зарегистрировано за вх. №. 263340/В от 16.12.2019).

Посчитав, что его права нарушены, 26.12.2019 ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего направил в адрес УФССП по Костромской области жалобу об отмене постановления заместителя руководителя управления ФИО10 от 29.11.2019, которая поступила в управление 15.01.2020.

Постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Костромской области ФИО11 от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с постановлением от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ, заявитель обратился в Федеральную службу судебных приставов с жалобой от 07.02.2020.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 20.02.2020 № 00153/20/55732 в удовлетворении жалобы от 07.02.2020 было отказано, постановление руководителя управления от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ признано правомерным.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ о признании жалобы частично обоснованной, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Ответчики заявленные требования не признали, указали на пропуск заявителем 10-дневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на обращение в суд и на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В рассматриваемом случае заявитель пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения:

части 1 статьи 24, частей 1 и 2 статьи 59, части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, выразившиеся в аресте имущества должника без извещения последнего о месте и времени совершения указанных действий, а также в наложении ареста на имущество должника без участия понятых; 

частей 6, 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, выразившиеся в ненаправлении постановления об оценке имущества в адрес должника и утвержденного судом арбитражного управляющего;

части 1 статьи 87, частей 1, 2, 3 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ, выразившиеся в существенном превышении стоимости передаваемого взыскателям имущества 30 000 рублей, в нереализации имущества в общем порядке при наличии спора об оценке и в необеспечении соблюдения условия об одновременном перечислении взыскателями денежных средств на депозитный счет при передаче им имущества стоимостью, превышающей их требования;

части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, выразившиеся в нарушении очередности взыскания.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с приведенной нормой конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» обратился в УФССП России по Костромской области с жалобой на постановления судебных приставов-исполнителей и действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области в части нарушения порядка передачи арестованного имущества взыскателям.

В ходе проверки подтвердились факты нарушения статей 87, 87.2 Закона № 229-ФЗ в части несоблюдения десятидневного срока вынесения постановления о передаче имущества взыскателю после оценки имущества должника, указания суммы разницы в стоимости имущества и задолженности перед взыскателем, нарушения условия об одновременном перечислении разницы между стоимостью переданного арестованного имущества и суммой долга на депозитный счет ОСП.

В связи с изложенным постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава по Костромской области ФИО10 от  29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ жалоба конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» признана обоснованной в части нарушения должностными лицами ОСП статей 87, 87.2 Закона № 229-ФЗ; в части требования об отмене постановлений о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, - отказано.

Данное постановление направлено в адрес банка 02.12.2019 заказным письмом (ЗПО № 1569124299913) и получено банком 05.12.2019. Данный факт заявителем не оспаривается.

26.12.2019 ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего направил в адрес УФССП по Костромской области жалобу, в которой просил постановление от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ отменить.

Постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Костромской области ФИО11 от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановление от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ обжаловано заявителем 07.02.2020 в Федеральную службу судебных приставов.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 20.02.2020 № 00153/20/55732 в удовлетворении жалобы от 07.02.2020 отказано, постановление руководителя управления от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ признано правомерным.

05.03.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ о признании жалобы частично обоснованной, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения дела заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного правового акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что в силу положений части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ он воспользовался правом на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, следует исчислять с даты получения (26.02.2020) последнего постановления ФССП России от 20.02.2020 № 00153/20/55732-ОГ.

Между тем, материалами дела подтверждается (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691242000136) и заявителем признается, что постановление от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ получено им 05.12.2019.

Частями 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями; если законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

В силу приведенных норм срок обжалования постановления от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ истек 19.12.2019. При этом жалоба в порядке подчиненности на данное постановление датирована 25.12.2019, при обращении с данной жалобой заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Таким образом, из постановления руководителя Управления - главного судебного пристава Костромской области ФИО11 от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ, равно как и из постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 20.02.2020 № 00153/20/55732 следует, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ в порядке подчиненности по существу не рассматривалось в связи с пропуском срока на обращение с жалобой. Постановления от 20.01.2020 № 4490/20/789-ДШ и от 20.02.2020 № 00153/20/55732 в судебном порядке заявителем оспорены не были.

В связи с изложенным суд отклоняет утверждение заявителя о необходимости исчислении срока на обращение в суд с даты получения (26.02.2020) последнего постановления ФССП России от 20.02.2020 № 00153/20/55732-ОГ.

Кроме того, обжалование банком постановления от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ в порядке подчиненности не препятствовало ему обратиться в суд заявленным требование в установленный процессуальным законом срок. 

Между тем, при истечении срока на обжалование постановления 19.12.2019, заявитель обратился в суд только 05.03.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Довод представителя заявителя о фактическом получении постановления от 29.11.2019 № 44907/19/15346-СШ только 16.12.2019 со ссылкой на входящий № 263340/В не может быть принят судом как противоречащий материалам дела, которыми подтверждается (данные сайта АО «Почта России») и заявителем не опровергается, что оспариваемое постановление было направлено в адрес банка 02.12.2019 заказным письмом (ЗПО № 1569124299913) и получено банком 05.12.2019. Регистрация почтовой корреспонденции позднее дня ее получения относится к вопросам организации делопроизводства в самом банке и находятся в исключительной компетенции юридического лица, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у банка объективной возможности своевременно регистрировать поступающую корреспонденцию и оперативно передавать ее непосредственному исполнителю, а также свидетельствующих о нарушении органом связи порядка вручения заказной корреспонденции, в материалах дела не имеется. Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения и регистрации входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции юридического лица.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности направить заявление в арбитражный суд в установленный процессуальным законом срок (равно как и обжаловать постановление в порядке подчиненности), в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 29.11.2019 №44907/19/15346-СШ.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья  Т.Н. Смирнова