Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25873/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-25873/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Атолл» (630132, Новосибирская область, 

<

...> здание 7, квартира 305, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (105082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью УК «Атолл» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2023, ФИО4 по доверенности от 22.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Атолл» (далее также – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее  – общество, ответчик) о взыскании 4 658 508 руб. 06 коп. основного долга, из которых: расходы на коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 22.11.2023 в размере                                     1 669 610 руб. 47 коп. (электроэнергия – 1 099 842 руб. 20 коп.; тепловая энергия –                         416 446 руб. 97 коп.; негативное воздействие - 16 067 руб. 12 коп.; стоки (водоотведение) - 32 134 руб. 24 коп.; вода - 40 851 руб. 47 коп.; сброс загрязняющих веществ - 64 268 руб. 47 коп.); расходы на услуги по охране за период с 01.03.2021 по 22.11.2023 в размере                      511 392 руб. 59 коп.; расходы на содержание и техническое обслуживание за период                          с 10.09.2020 по 22.11.2023 в размере 714 652 руб. 41 коп. (обслуживание лифтов -                                 13 631 руб. 36 коп.; обслуживание пожарной системы - 38 223 руб. 07 коп.; содержание (уборка) объекта и прилегающей территории - 588 525 руб.; вывоз отходов - 74 272 руб.                98 коп.); стоимость фактически оказанных услуг по организации обслуживания объекта, предоставления коммунальных и иных услуг за период с 10.09.2020 по 10.11.2023                             в размере 1 762 852 руб. 59 коп., а также 918 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2020 по 29.11.2023.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтен факт расторжения агентского договора 10.09.2020, который установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу                             № А45-28218/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; полагает, что коммунальные услуги компанией обществу не оказывались,                          в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объем                                 их потребления, а также расчет стоимости услуг на содержание общего имущества; ссылается на необходимость применения к требованиям компании повышенного стандарта доказывания в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом).

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                    статьи 279 АПК РФ, компания изложила возражения против доводов кассационной жалобы.

Представители компании в судебном заседании поддержали занимаемую позицию, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную                      жалобу – без удовлетворения.

Судом округа на основании удовлетворенного ходатайства обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования веб-конференции представителю ответчика ФИО5, которая таким правом не воспользовалась, подключение к сеансу видеосвязи не произвела, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 869,3 кв. м., расположенные на пятом этаже административного здания (левая часть) по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).

Между компанией (агент) и обществом (принципал) наряду с другими собственниками заключен агентский договор от 01.07.2009 № 04-09 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязался организовать предоставление принципалу коммунальных услуг, техническое обслуживание, содержание, ремонт и охрану общего имущества собственников (принципалов) помещений вышеуказанного объекта, путем заключения и исполнения договоров с третьими лицами.

Компания с 2009 года до настоящего времени в интересах собственников объекта организует его эксплуатацию, заключила и исполняет представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями (на поставку электроэнергии, подачу тепловой энергии и горячей воды, отпуск питьевой воды и прием сточных вод),                          а также договоры на оказание услуг по охране объекта, вывоз твердых бытовых отходов, организацию технического обслуживания лифта,  обеспечение пожарной безопасности, содержание объекта и прилегающей территории, уборку помещений.

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69663/17-18-99 «Б» общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28218/2020 с общества в пользу компании взыскано 2 235 126 руб. 49 коп., из которых: расходы по эксплуатационным платежам (коммунальные услуги и охрана) в размере 995 909 руб. 86 коп. за период с 31.10.2018                 по 28.02.2021, агентское вознаграждение в размере 1 239 216 руб. 63 коп. за период                       с 31.10.2018 по 10.09.2020 (до даты расторжения агентского договора), неустойка                             в размере 500 000 руб. за период с 31.10.2018 по 28.02.2021.

Согласно выпискам по счету компании в период с 01.03.2021 по 22.11.2023 последняя, продолжая осуществлять деятельность по организации эксплуатации объекта, оплатила ресурсоснабжающим и обслуживающим объект организациям                                          за предоставленные на объект коммунальные услуги 14 893 938 руб. 16 коп. (электроэнергия - 9 811 259 руб. 55 коп.; тепловая энергия - 3 714 959 руб. 62 коп.; негативное воздействие - 143 328 руб. 46 коп.; стоки (водоотведение) - 286 656 руб.                        89 коп.; вода - 364 419 руб. 93 коп.; сброс загрязняющих веществ - 573 313 руб. 71 коп.),   за услуги по охране объекта 2 288 110 руб., за услуги по содержанию объекта                         6 375 132 руб. 99 коп. (обслуживание лифтов - 121 600 руб.; обслуживание пожарной системы - 340 972 руб. 99 коп.; содержание (уборка) объекта и прилегающей территории - 5 250 000 руб.;  вывоз отходов - 662 560 руб.).

Компания, определив размер приходящейся на долю общества части расходов                          на коммунальные услуги и содержание объекта (11,21% = площадь помещений компании (869,3 кв.м)/общая площадь левой части здания (7 757,7 кв.м)), услуги по охране                     (22,35% = площадь помещений компании (869,3 кв.м)/общая площадь охраняемых помещений (3 889,4 кв.м)), предварительно направив обществу претензию об оплате услуг по организации содержания объекта и предоставлению коммунальных услуг, а также возмещении понесенных ею расходов, которая оставлена без ответа и удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 50, 210, 249, 309, 310, 971, 975, 990, 999, 1001, 1005, 1006, 1008, 1011, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, изложенными в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, исходили из доказанности факта оказания услуг компанией после расторжения договора, обязанности общества,                               как собственника спорных помещений, оплачивать их, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решения                                    и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому                                     в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей                           по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах                                        по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками,                                       чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016                     № 10-П).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 ГК РФ, применяемой к отношениям, вытекающим из агентского договора, в котором агент действует от имени принципала (статья 1011 ГК РФ), доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что компания действует в интересах собственников спорного объекта, в том числе общества, путем совершения юридических и фактических действий обеспечивает предоставление коммунальных услуг, содержание и охрану объекта, заключает и исполняет договоры, несет расходы на их оплату, приняв во внимание установленные в рамках дела № А45-28218/2020 обстоятельства, констатировав обязанность ответчика, как собственника помещений, оплачивать фактически оказанные услуги и компенсировать приходящиеся на его долю затраты по содержанию объекта независимо от наличия заключенного договора, учтя отсутствие доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, суды первой                    и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам заявителя судами нижестоящих инстанций агентскому договору дана надлежащая правовая оценка, учтен факт его расторжения, однако отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон                        и в силу статьи 8 ГК РФ не является обстоятельством, исключающим обязанность общества оплатить оказанные ему компанией услуги, реальность оказания которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а стоимость соответствует аналогичным условиям договоров с другими собственниками объекта (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, верно исходили из установленных в рамках дела № А45-28218/2020 обстоятельств, в том числе правовой квалификации фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Позиция заявителя о необходимости применения к требованиям компании повышенного стандарта доказывания, подлежит отклонению судом округа.

Подобный подход к процессу доказывания значимых для дела обстоятельств выработан судебной практикой для случаев рассмотрения дел о банкротстве, в рамках которых недостаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций. К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, поскольку предполагается общность интересов сторон сделок, направленная на сокрытие                               их действительного смысла, с целью, например, искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы.

За пределами дела о банкротстве применение повышенного стандарта доказывания может быть продиктовано наличием обоснованных заинтересованным лицом экстраординарных обстоятельств (например, аффилированностью участников процесса, существенно ограничивающей их процессуального оппонента в возможности сбора доказательств и эффективного представления позиции по спору).

В рассматриваемом деле судами (в отсутствие иных оснований для применения повышенных требований к проверке позиции истца) обоснованно применен общеисковой стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В рассматриваемом случае правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права,                      а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими.

Все аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены                               ими с приведением соответствующих оснований в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства                                   и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

ФИО1