АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 года

Дело №

А66-2413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24 мая 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу                        № А66-2413/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (адрес: 171429, Тверская обл., Рамешковский р-н, с/п Ильгощи, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, Общество, ООО «Красный Октябрь»).

Определением от 27.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В дальнейшем, решением суда от 20.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 07.09.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера вознаграждения ФИО1 за исполнение ею обязанностей временного управляющего Обществом за период с 27.11.2015 по 20.04.2016 до 79 000 руб., конкурсного управляющего Обществом – за период с 20.04.2016 по 11.04.2017 до 30 000 руб.

Определением суда от 28.02.2019 уполномоченному органу в удовлетворении требований отказано.

Определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2019 и постановление от 05.06.2019, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судами не дана надлежащая оценка факту наличия судебных актов, признавших незаконными действия    ФИО1 Также уполномоченный орган отмечает незаконность в действиях ФИО1, выразившуюся в несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о продаже имущества должника.

В суд поступили пояснения конкурсного управляющего ФИО1, в которых она не согласна с кассационной жалобой и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал позицию, изложенную в пояснениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013      № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченный орган ссылался на установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Оценив действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды не установили совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов о снижении вознаграждения в процедуре наблюдения уполномоченный орган ссылался на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 по  делу  №  А66-7378/2016,  которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушения РФ, в виде предупреждения за несвоевременное проведение первого собрания кредиторов.

Также уполномоченный орган ссылался на то, что действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства не отвечают требованиям разумности и добросовестности, указывая на наличие судебного акта, которым действия ФИО1 были признаны незаконными. 

Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2017 было признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом в части нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно несвоевременного проведения собрания кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.        

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2017 отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнение       ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом по необоснованному привлечению оценщика имущества должника с размером вознаграждения 850 000 руб., неисполнения в срок принятого на собрании кредиторов решения, затягивания процедуры конкурсного производства; данное поведение признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А66-2413/2015 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области и удовлетворения жалобы. В указанной части определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2018 оставлено в силе.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа исполнение ФИО1 признано ненадлежащим только в части несвоевременного проведения собрания кредиторов.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего, указав при этом, что формальное нарушение сроков проведения собраний кредиторов управляющим не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу того, что не повлекло нарушения права уполномоченного органа. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что несмотря на привлечение управляющего ФИО1 к административной ответственности, частичное удовлетворение требований уполномоченного органа по жалобе на ее действия, тем не менее, как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства она осуществляла соответствующие полномочия временного и конкурсного управляющего должником.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не отстранялась и не освобождалась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником. Доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

        Суд кассационный инстанции полагает, что при отсутствии доказательств нарушения прав уполномоченного органа, с учетом  исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника указанные выводы судов являются законными.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО1

Между тем, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, связанные с исполнением ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества и дали им надлежащую правовую оценку.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А66-2413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец