Дело № А43-36881/2020

г. Владимир

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020, 

по иску муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2021 № 30, сроком действия по 31.12.2022, удостоверение адвоката от 12.10.2018 № 52/1956;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального округа Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» (далее – МУП  «ПУКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-СК» (далее – ООО «Караван-СК», общество, ответчик) о взыскании 17 188 951 руб. 92 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в октябре 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Караван-СК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 27 Правил №525  из содержания акта отбора проб сточных вод от 22.10.2019 не усматривается наличие данных об указании номера пломбы на емкостях для анализа контрольной, параллельной и резервной пробы. Протоколы испытаний от 11.11.2019 № 3708  -  контрольная проба, от 31.10.2019 №1207-1 - параллельная проба,  от 31.10.2019  № 109/6 - резервная проба также не содержат сведений о том, что на исследование поступили опломбированные емкости с отобранными пробами и номера пломб. Считает, что допущенные при отборе проб нарушения не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что это именно те пробы, которые были взяты из колодца ООО «Караван-СК» в ходе отбора 22.10.2019.

Кроме того отметил, ответчиком в адрес истца были направлены результаты исследования параллельной пробы для проведения оценки сопоставимости результатов. При этом истцом оценка сопоставимости результатов контрольной и параллельной проб не проводилась и в нарушение требований пунктов 36, 37 Правил № 525 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения за октябрь 2019 года был произведен на основании результатов параллельной пробы предоставленной ответчиком. Между тем, результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы.

Заявитель ссылается на акт отбора сточных вод от 22.10.2019, согласно которому  истцом одновременно с контрольной и параллельной пробами осуществлялся отбор резервной пробы. Однако, истцом резервная проба не была законсервирована и направлена на исследование в лабораторию ООО «Зиверт-Н» 22.10.2019. При этом истцом анализ резервной пробы был проведен всего по 4 показателям (хром, нефтепродукты, фенол, жиры). Считает, что действия истца лишили ответчика возможности провести полный анализ резервной пробы, так как проба была израсходована, в связи с чем  в настоящее время отсутствует возможность реализации процедуры, установленной пунктом 37 Правил № 525. 

Ответчик полагает, что при отборе контрольной, параллельной и резервной проб были допущены нарушения ГОСТ 31861-2012. Вода. Общие требования к отбору проб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «Караван-СК» и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ответчика  просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон в целях заключения мирового соглашения.

Определением  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» о процессуальном правопреемстве произведена  замена истца – муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» на его правопреемника – муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (МУП «УВКХ»).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между  МУП  «ПУКХ» (предприятие) и ООО «Караван-СК» (абонент) заключен договор водоотведения № 26, согласно которому предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Адрес объекта ответчика указан в пункте 4.1 договора - 

<

...>. Местом отбора проб воды с приложением соответствующей схемы расположения и периодичностью отбора один раз в месяц стороны определили канализационный колодец КК1 на сети абонента (приложения №№ 1 и 3 к договору).

В приложении № 5 к договору содержатся указания на нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

В целях контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод персонал предприятия в присутствии уполномоченного представителя ответчика отобрал пробы сточных вод, о чем составил акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 22.10.2019.

В акте имеется указание на отбор основной пробы представителями федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы «Нижегородский». По результатам отбора основной пробы составлен акт отбора образцов от 22.10.2019. Акт подписан представителем предприятия.

В акте также имеется указание на отбор ответчиком параллельной пробы. Отбор параллельной пробы осуществлен федеральным государственным бюджетным учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», о чем составлен акт отбора сточной воды от 22.10.2019 № 346. 

Из содержания акта также следует, что истцом осуществлен резервный отбор пробы.

Согласно протоколу испытаний от 11.11.2019 №3708  по результатам исследований контрольных проб сточных вод Испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы «Нижегородский» установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. 

По результатам исследования параллельной пробы федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» оформлен протокол количественного химического анализа сточной воды от 31.10.2019 № 1207-1, согласно которому выявлено завышение загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в централизованную систему водоотведения, над допустимой нормой по следующим показателям: водородный показатель, взвешенные вещества, ХПК, БПК5, хром (III).

13.11.2019  ООО «Караван-СК»  результаты исследования параллельной пробы направило в адрес истца.

На основании результатов анализов параллельной пробы сточных вод абонента, указанных в протоколе количественного химического анализа сточной воды от 31.10.2019 № 1207-1 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2019 года и выставлена  к оплате счет-фактура от 19.11.2019 №1178 на сумму 17 188 951 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком оплата за негативное воздействие не произведена, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, признав их обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энерго снабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В статье 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Аналогичные положения указаны и в подпунктах «ж», «и» пункта 35, в подпунктах «в» и «г» пункта 36, пунктах 111, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644 (далее - Правила № 644).

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В пункте 85 Правил № 644 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525. Согласно пунктам 19 и 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2 к упомянутым Правилам.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец 22.10.2019 отобрал пробы сточных вод, о чем составил акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 22.10.2019, подписанный представителем ответчика без разногласий.

Вместе с тем, само по себе подписание представителем ответчика акта отбора проб без замечаний не освобождает истца от необходимости соблюдения требований действующего законодательства при отборе проб сточных ввод и не исключает права абонента, как ответчика в арбитражном процессе, приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие о недопустимости в качестве доказательства вышеуказанного  акта.

Ответчик считает, что  при отборе контрольной, параллельной и резервной проб были допущены нарушения ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012), а именно: недопустимый материал пробоотборника,  условия и способы консервации, сроки и условия хранения проб, кроме того, невозможно идентифицировать пробы, которые истец передал на исследование в ФГБУ «Нижегородский». В связи с чем, акт от 22.10.2019 и протоколы  от 31.10.2019 №1207-1, от 11.11.2019 №3708, не могут быть взяты за основу расчета оплаты за негативное воздействие на работу водоотведения и  служить надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 32 Правил №525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, предусмотрены ГОСТ 31861-2012.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе методу определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012).

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: -расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; - метод отбора; - время отбора; - климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); - температуру воды при отборе пробы (при необходимости); - метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды; - другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя.

Согласно таблице 1 ГОСТ 31861-2012 в целях предотвращения химических реакций жестко регламентируется материал емкости для отобранных проб.

Так, для таких показателей как Водородный показатель (Ph), Общая минерализация, сухой остаток, Взвешенные и оседающие вещества, Аммиак и ионы аммония (суммарно), Железо (суммарно), Нитраты, Нитриты, Сульфаты, Сульфиды (в том числе легколетучие), Хлориды, Хром (VI), Хром (суммарно) должны использоваться емкости из полимерного материала или стекла.  Для БПК (биохимическое потребление кислорода), ХПК (химическое потребление кислорода), Жиры, масла, углеводороды, Нефть и нефтепродукты (суммарно), Поверхностно-активные вещества (анионогенные), Фенолы - емкости исключительно из стекла.

Между тем, из акта отбора контрольной и параллельной проб от 22.10.2019  усматривается, что  на все указанные показатели отбор проведен пробоотборником из нержавеющей стали.

Кроме того, в акте отбора проб, составленном истцом, указано,  что резервная проба не консервировалась, тогда как , согласно таблице 1 ГОСТ 31861-2012  проба на Хром (суммарно) должна быть законсервирована путем подкисления до рН менее 2.

Также из протокола лабораторных исследований № 3708 от 11.11.2019 следует, что на анализ была представлена одна емкость (в пункте 8 указано: количество образцов, объем - 1 образец, 11,1 л), начало проведения исследований 22.10.2019, окончание - 28.10.2019. 

Согласно таблице 1 ГОСТ 31861-2012 исследования на Водородный показатель (РН) должны производиться в течение 6 ч при условии охлаждения пробы, БПК (биохимическое потребление кислорода) -       24 ч, ХПК (химическое потребление кислорода) - 5 суток; Взвешенные и оседающие вещества - 24 ч, Сульфиды (в том числе легколетучие) - 24 ч.                    

Однако испытания отобранных проб длились 6 суток. В связи с этим  из данного протокола невозможно установить точные сроки и условия консервация и хранения проб.

Таким образом, в протоколе отсутствует информация, предусмотренная пунктом 5.10.2 Международного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009, введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 № 41ст, а именно: дата проведения испытаний или калибровки (подпункт "g"), 

Более того, представление на исследование одной емкости объемом 11,1л свидетельствует о нарушении  установленного таблицей 1 ГОСТ 31861-2012 порядка консервации проб, поскольку консервация проб осуществляется различными веществами. 

Согласно пунктам 28, 32 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Представленный в материалы дела акта отбора проб от 22.10.2019 не содержит данных об опломбировании основной пробы, соблюдении температурного режима, а следовательно  не соответствует по форме приложению № 2 Правил № 525.  

Согласно пункту 33 Правил № 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Таким образом, при определении концентрации рН, а также взвешенных веществ (не смешиваются с водой) параллельная и резервная пробы не могут быть использованы.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № АКПИ18-1037 указано, что данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ.

На основании изложенного, за истинное значение фактической концентрации веществ, указанных в пункте 33 Правил № 525, принимаются значения контрольной пробы. Однако, истцом расчет по указанным показателям осуществлен на основании результатов исследования параллельной пробы.

Более того, согласно пункту 36 Правил №525, если результаты контрольной и параллельной проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб аккредитованных лабораторий.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1         рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было реализовано право на отбор параллельной пробы, результат соответствующего исследования был направлен в адрес истца.

Вместе с тем, возложенная на истца обязанность по сопоставимости результатов отбора контрольной и параллельной пробы не проведена, тем самым ответчик был лишен возможности разрешения разногласий путем проведения анализа резервной пробы.

Истец как организация водоотведения, взимающая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, имел возможность провести исследование резервной пробы. Однако истцом не представлено доказательств исследования резервной пробы для устранения сомнений в превышении ответчиком предельно допустимого значения загрязняющего вещества.

В  отсутствие результатов исследования резервной пробы и при наличии несопоставимых результатов анализов параллельных проб,  достоверных доказательств превышения загрязняющих веществ в сточных водах ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы и аргументы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией судей обоснованными. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020  подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-36881/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК»  - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

 

                                                                                                 Ю.В. Протасов