ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2022

Дело № А40-174942/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»: ФИО1 по доверенности №ЮД-85/21 от 12.08.2021, паспорту;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 18.11.2021, паспорту

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

на определение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-174942/21

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания от 17.05.2021 № 0904-61Вн-П/035-0421.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок обжалования решения контрольного (надзорного) органа государственной власти.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При принятии оспариваемых актов суды исходили из того, что вступившим в силу с 1 июля 2021 года Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (ч.2 ст.39 Закона № 248-ФЗ).

В порядке реализации положений ст. 98 Закона № 248-ФЗ принято постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 №663, которым утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, установленный в ч. 2 ст. 39 применяется с 1 июля 2021 года. В данный перечень включены в том числе федеральный государственный экологический контроль (надзор), федеральный государственный геологический контроль (надзор), федеральный государственный земельный контроль (надзор) (п. 22,  23, 24).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22,06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона,

Суды пришли к выводу, что  несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения заявления. При этом для целей принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения не имеет правового значения тот факт, что проверка была проведена до вступления в силу Закона №248-ФЗ (в период с 12.04.2021 по 17.05.2021 на основании Распоряжения Росприроднадзора от 29.03.2021 № 61-р), поскольку ни положения Закона №248-ФЗ, ни положения Постановления Правительства РФ от 28.04.2021 №663, не содержат оговорок о том, что данные требования применяются к правоотношениям, возникшим в результате контрольных мероприятий, проводимых после вступления указанных актов в силу.

Суды указали, что поскольку заявитель обратился в суд 17.08.2021, а досудебный порядок применяется с 01.07.2021, к числу его императивных обязанностей отнесено представление суду доказательства соблюдения досудебного обжалования оспариваемого предписания. Обществом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного обжалования решения контролирующего органа.

Вывод судов о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения является ошибочным.

При судебном обжаловании предписания по результатам проведенного до дня вступления в силу Закона № 248-ФЗ федерального государственного экологического контроля (надзора) установленный данным Законом досудебный порядок применяться не может.

Ссылка заинтересованного лица на наличие обязательного досудебного порядка обжалования решений государственных органов, установленного Положением о проведении на территории Российской Федерации эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2020 № 1108 не является обоснованной, поскольку в соответствии с п. 4 указанного Положения подача жалобы соответствующим лицом осуществлялась в добровольном порядке.

В связи с тем, что обязательный досудебный порядок в настоящем случае не требовался, заявление общества судами оставлено без рассмотрения неправомерно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, а потому определение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А40-174942/21 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            Е.А. Ананьина

 

                                                                     Е.Е. Шевченко