ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12656/2019

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу № А29-12656/2019,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее - ОАО «Севергеофизика», Общество, ответчик) 172 170 рублей  56 копеек  ущерба.  

Предъявленный иск мотивирован причинением ущерба государственному лесному фонду в результате самовольного использования лесов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020    исковые требования удовлетворены.

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного использования ответчиком не оспорен;  возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит увеличению в два раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции  необоснованно не принят во внимание контррасчет  ответчика  в сумме 86 085 рублей 28 копеек.       Заявитель жалобы считает, что ущерб в размере, произведенный истцом не верен, так как при расчете ущерба истец не учел разное целевое назначение лесов на участке выявленного ущерба. Тем самым применение подпункта «г» пункта 6 приложения №4 к Постановлению №1730 при расчете суммы ущерба является не актуальным. Заявитель жалобы также указывает, что изначально истец подавал иск на сумму 258 256 рублей.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением в имущественной сфере истца каких-либо убытков, так и обоснованности указанного расчета, а именно доказательств каких-либо затрат, связанных с самовольным занятием лесного участка.  Апеллянт указывает, что самовольное занятие участка  лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку. В данном случае в исковом заявлении размер убытков определен нормативно, что не освобождает истца от доказывания факта причинения ущерба. 

Отзыв от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, инженером охраны и защиты леса 1 категории ГУ «Усинское лесничество» - государственным лесным инспектором Республики Коми, государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах ФИО2 12.04.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр участка лесного фонда на месте размещения сейсмопартии ОАО «Севергеофизика» Мутно-Материкского участкового лесничества, квартал 88 выдел 19, в результате которого выявлен  факт самовольного использования ответчиком лесов общей площадью 1,36 га.

На данном участке расположены: жилые балки, вездеходная техника и вахтовка (Урал) для перевозки рабочих, снегоходы, бочки, кабели. На месте размещения объектов произведена расчистка от снега, на момент обнаружения 12.04.2019 нарушения напочвенного покрова не обнаружено.

По результатам осмотра составлен акт осмотра обследования лесного участка от 17.04.2019 № 10  (л.д. 15-17) с приложением схемы участка и фотофиксации (л.д. 18-23).

Данное нарушение зафиксировано актом о лесонарушении от 29.04.2019 №2  с приложением акта осмотра от 17.04.2019 № 10, схемы участка, фототаблицы, расчета причиненного нарушением вреда (л.д. 25-27).

29.04.2019 в отношении ответчика был составлен протокол об административном нарушении № 3 по статье 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесного участка) (л.д. 126-130), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.06.2019 № 186  (л.д. 76-80).

Вред, причиненный лесам в результате данного нарушения, рассчитанный в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, составил 172 170 рубля  56 копеек.

Направленная ответчику претензия от 29.04.2019 № 281  (л.д. 40-41) была оставлена им без ответа, в настоящий момент вред не возмещен.

На обстоятельство самовольного занятия и использования данного лесного участка ссылается истец в обоснование заявленного искового требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1  статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Коллегия судей отклонила доводы ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также затрат, связанных с самовольным занятием лесного участка.  

 Главой 6 ЛК РФ урегулированы вопросы предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основополагающими принципами в лесной отрасли являются принципы устойчивого управления лесами, сохранения лесов, а также платности использования лесов (статья 1 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договоров аренды. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство.

Материалами дела подтверждается, ОАО «Севергеофизика» без разрешающих документов, дающих право пользования лесным участком (договора аренды лесного участка земель лесного фонда), разместило свое имущество в квартале 88  выдел 19 на площади 1,36 га и осуществляло хозяйственную деятельность.

Таким образом, ответчик пользовался чужим имуществом, являлся недобросовестным лесопользователем, вследствие чего,  нарушено право Российской Федерации как собственника земель лесного фонда ГУ «Усинское лесничество» в виде неполученной арендной платы. Кроме того, ответчик нарушил установленный публичный порядок оформления права пользования лесным участком, создав препятствия истцу в реализации обязанностей по управлению лесами и сохранению лесов. Названные действия причинили экологический имущественный вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда, установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730).

Не оспаривая факт самовольного использования лесов, ответчик не согласен с расчетом суммы ущерба; в материалы дела им представлен контррасчет суммы исковых требований, согласно которому сумма ущерба составляет 86 085 рублей  28 копеек (л.д. 83-84), данная  сумма  указана ответчиком и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном произведенном расчете взыскиваемого ущерба отклоняется апелляционным судом, с учетом следующего.

В Приложении № 3 к Постановлению  № 1730  указаны  таксы  для  исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям.

Согласно пункту 4 за самовольное использование лесов для целей, предусмотренных ЛК РФ, с учетом назначения  земель, на которых они располагаются, размер ущерба рассчитывается как 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой  территории и привидением ее в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В расчёте  истца  применяются ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007  N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". 

Согласно подпункту «г» пункта 6 приложения № 4 к Постановлению  №1730 размер такс, предусмотренных приложениями № 1–3, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на следующие виды: защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно части 1 статьи 111 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом ГУ «Усинское лесничество» квартал  88 выдел 19 относится к ценным лесам - нерестоохранные полосы лесов (таблица 1.1.4.2 регламента, л.д. 38). В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 111 ЛК РФ спорный лесной участок относятся к категории защитных лесов.

 В соответствии со статьей 115 ЛК РФ к ценным лесам относятся леса, имеющие уникальный породный состав лесных насаждений, выполняющие важные защитные функции в сложных природных условиях, имеющие исключительное научное или историко-культурное значение, в том числе: нерестоохранные полосы лесов (леса, расположенные в границах рыбоохранных зон или рыбохозяйственных заповедных зон, установленных в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

При этом частью 6 статьи 111 ЛК РФ определено, что в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Таким образом, суд признает обоснованным произведенный истцом расчет ущерба за самовольное использование  ценных лесов в сумме 172 170 рублей 56 копеек, исходя из увеличенного в 2 раза размера такс (л.д.91-92). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного использования ответчиком лесов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционный суд признал необоснованными ссылки заявителя жалобы на первоначально заявленную истцом сумму  258 256 рублей, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу № А29-12656/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1