Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38016/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар  к обществу с ограниченной ответственностью «Сочистрой-АРД», г. Сочи  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.12.2017), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.10.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее –  заявитель, департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной  ответственностью «Сочистрой-АРД» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.11.2017г., в связи с нахождением судьи Суминой О.С. в  отпуске и последующим увольнением по причине назначения судьей в Девятый  арбитражный апелляционный суд, дело № А32-38016/2017 передано на рассмотрение  судье судебного состава № 2 Меньшиковой О.И.  

Представитель заявителя пояснил, что общество ранее к административной  ответственности не привлекалось, применение положение статьи 2.9 КоАП РФ оставляет  на усмотрение суда. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес  общества копии протокола.  

Представитель заинтересованного лица пояснил, что за разрешением на  строительство не обращался. Вступившим в законную силу решением Хостинского  районного суда г. Сочи объект признан соответствующим градостроительным нормам.  Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сочистрой-АРД» зарегистрировано в  качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>, 26Б.  

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере  Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному  

строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства  «Реконструкция спального корпуса № 3 и № 5 санатория «Москва», расположенного по  адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10, кадастровые номера земельного  участков 23:49:0302007:1006, 23:49:0302007:45 установлено следующее.  

В соответствии с выписками из ЕГРН от 21.06.2017 № 99/2017/21146337,  99/2017/21146313 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302007:45, общей  площадью 2 028,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид  использования земельного участка - «многоквартирный жилой дом» и земельный участок  с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 площадью 7 746,0 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования земельного участка«многоквартирный жилой дом» по ул. Депутатской, 10, Хостинского района г. Сочи  находятся в аренде у ООО «Сочистрой-АРД».  

ООО «Сочистрой-АРД», в лице генерального директора ФИО3 на указанные земельные участки администрацией г. Сочи разрешение на  строительство или реконструкцию не выдавалось.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 28 декабря 2016 года на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0302007:46 зарегистрирован объект недвижимого имущества — спальный  корпус № 5; назначение: нежилое, общей площадью — 1 396,5 кв. м, принадлежащий на  праве собственности ООО «Сочистрой-АРД».  

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 зарегистрирован  объект недвижимого имущества - спальный корпус № 3: назначение: нежилое, общей  площадью - 4 150,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Сочистрой-АРД».  

На момент проверки выполнены следующие работы: 

1) Застройщиком ООО «Сочистрой-АРД» выполнены работы по реконструкции  спального корпуса № 5 в виде надстройки пятого (мансардного этажа) над  зарегистрированными 4 этажами;  

- несущие конструкции 5 этажа выполнены из штучного материала (газосиликатные  блоки) по верх которых выполнен монолитный железобетонный пояс;  

- выполнены работы по устройству кровли; 

- выполнены работы по усилению лестничного марша ведущего на 5 этаж  (возведены монолитные железобетонные колонны с обвязкой металлическими двутаврами,  жестко закрепленными со стенами здания;  

- велись фасадные работы; 

- выполнены работы по возведению межкомнатных и межквартирных перегородок  из штучного материала (газосиликатные блоки) с 1 по 5 этаж;  

- выполнены работы по заполнению оконных проемов со 2 по 5 этаж;  

- велись работы по прокладке внутренних электрических кабелей и штукатурке стен  в местах общего пользования.  

2) Застройщиком ООО «Сочистрой-АРД» выполнены работы по реконструкции  спального корпуса № 3 в виде надстройки 7 этажа над зарегистрированными 6 этажами;  

- несущие и ограждающие конструкции 7 этажа выполнены из монолитного  железобетона;  

- выполнены работы по устройству цементно песчаной стяжки на кровле;  

- выполнены работы по устройству монолитного лестничного марша, ведущего на 7  этаж: кровля над лестничным маршем не выполнена;  

- выполнены работы по возведению монолитных шахт лифтов на 7 этаже;  

- выполнены работы по возведению межкомнатных и межквартирных перегородок,  а также перегородок, разделяющих балконы поквартирно из штучного материала  (газосиликатные блоки) со 2 по 7 этаж;  

- выполнены работы по заполнению оконных проемов со 2 по 6 этаж;  

- велись работы по прокладке внутренних электрических кабелей, канализации и  штукатурке стен в местах общего пользования.  

Вместе с тем, департаментом установлено, что в нарушение требований части 2  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на  строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства «Реконструкция  спального корпуса № 3 и № 5 санатория «Москва», расположенных по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, ул. Депутатская, 10, кадастровые номера земельных участков  23:49:0302007:1006, 23:49:0302007:45, отсутствует.  

На основании вышеизложенного, департамент пришел к выводу о том, что  обществом строительство (реконструкция) объекта осуществляется без разрешения на их  строительство (реконструкцию).  

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 30.06.2017г. № 14-Х-Ю- 400-СС.  

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, должностным лицом департамента 30.06.2017г. в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении № 14-Х-Ю-399-СС, в  отсутствие законного представителя общества.  

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3  статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  направлены для рассмотрения в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух  месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к  административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному  разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен  федеральным законом об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  

соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает,  что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности,  несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального  строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления  строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено  получение разрешений на строительство, по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство,- влекут наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от  пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте  сносимых объектов капитального строительства).  

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных  элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае  строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, на момент проверки ООО «Сочистрой-АРД»  выполнены работы по реконструкции спального корпуса № 5 в виде надстройки пятого  (мансардного этажа) над зарегистрированными 4 этажами, а также работы по  

реконструкции спального корпуса № 3 в виде надстройки 7 этажа над  зарегистрированными 6 этажами.  

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов  капитального строительства «Реконструкция спального корпуса № 3 и № 5 санатория  «Москва», расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10,  кадастровые номера земельных участков 23:49:0302007:1006, 23:49:0302007:45, у  общества отсутствует.  

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт отсутствия  разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства  «Реконструкция спального корпуса № 3 и № 5 санатория «Москва», расположенных по  адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10.  

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП  РФ, является доказанным.  

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении  административного дела, судом не установлено.  

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований  для освобождения общества от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного им правонарушения.  

Решением Хостинского районного судом г. Сочи от 01.11.2017г. по делу № 2- 2403/2017 объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу:  

<

...>, сохранен в  реконструированном виде.  

Данным решением установлено, что между ФИО4 и обществом с  ограниченной ответственностью «Сочистрой – АРД» заключен договор о совместной  деятельности, по условиям которого стороны обязались, объединив усилия, произвести  реконструкцию двух объектов недвижимости в виде строений (ранее – спальные корпуса  Санатория) на принадлежащих Обществу на праве аренды двух земельных участках.  

В настоящее время реконструкция указанных двух строений (спальных корпусов  Санатория) завершена, фактически возведено дополнительно по одному этажу над  каждым из строений и выполнена реконструкцию спальных корпусов внутри  расположенных помещений.  

Определением суда по делу № 2-2403/2017 была назначена и проведена судебно- строительная экспертиза.  

Заключением эксперта установлено, что спорные объекты строительства  соответствуют требованиям строительных норм и правил, при реконструкции указанных  строений градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены, требования  Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи не нарушены.  

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что спорные строения не влияют и не  создают опасность для жизни и здоровья граждан, так как при их строительстве  проведены все необходимые сейсмические мероприятия.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом  положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 не следует, что  положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные  органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской  деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной  угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения  

степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.  

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая  во внимание, что спорный объект капитального строительства сохранен в  реконструированном виде, соответствует требованиям строительных норм и правил, не  влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава  административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан,  общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как  малозначительное.  

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о привлечении общества к  административной ответственности не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со  дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья О.И. Меньшикова