895/2023-191754(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37383/2023

Дело № А40-49921/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова  сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Организатор» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-49921/23,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЛК Спектр» к  ООО «Организатор» о взыскании 88 430 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Спектр» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Организатор» задолженности по оплате ремонтно-восстановительных работ в размере 47 800 руб., неустойки за просрочку оплаты в  размере 40 630 руб., с последующим ее начислением, начиная с 28.12.2022 по дату  фактической оплаты задолженности в размере 1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛК СПЕКТР» (арендодатель)  и ООО «Организатор» (арендатор) заключён договор № ПО010322-ТН1, согласно  условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду подъемное  

оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствии с  приложениям к договору.  

Договор является договором присоединения к Правилам предоставления  оборудования в аренду (пп. 3, 4 договора, ст. 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Предметы аренды возвращены истцу 20.09.2022 г. 

При возврате оборудования составлены акты возврата и произведена  фотофиксация возвращенного оборудования.  

Пунктом 2.11 Правил предусмотрено, что осмотр оборудования производится  арендодателем в течение 7 дней с момента возврата оборудования, о чем составляется  акт возврата, и при необходимости, акт о возмещении ущерба. Для подписания  указанных актов на объект арендодателя арендатор обязан направить своего  представителя не позднее 12 часов с момента забора оборудования от арендатора. При  неявке представителя арендатора в установленные сроки для составления акта  возврата, арендодатель составляет односторонний акт возврата и, в случае  необходимости, составляет односторонний акт о возмещении ущерба, являющийся  основанием для оплаты ремонта, и счет на ремонт/возмещение ущерба. Акты  составленные в одностороннем порядке, считаются принятыми арендатором, с даты  подписания арендодателем. Счет на стоимость необходимого ремонта оборудования,  выставленный на основании составленных актов, оплачивается арендатором в течение  3 рабочих дней с даты его выставления/ направления на электронную почту арендатора,  указанную в спецификации.  

Как указывает истец в обоснование исковых требований, по прибытию  оборудования на склад, произведена диагностика повреждений, в результате чего  21.09.2022 г. составлены акты о повреждении, с указанием повреждений и суммой  причиненного ущерба, в связи с чем, выставлен и направлен счет № 3953/1 от  21.09.2022 г. на сумму 19 300 руб. и счет № 3956/1 от 21.09.2022 г. на сумму 28 500 руб.  в счет возмещения ущерба.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, исковые требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Как правомерно установил суд первой инстанции, в нарушение договорных  обязательств в период с 14.04.2022 г. по 19.09.2022 г. (период аренды) ответчик не  уведомлял истца о повреждениях, которые возникли в процессе эксплуатации, не  направлял акты повреждения, т.е. фактически скрывал нанесенные повреждения  оборудованию.  

Акты о повреждении (порче) оборудования направлены 27.09.2022 г. в адрес  ответчика по электронной почте, указанной в п. 10 спецификации, с приложением  счетов калькуляций, счетами на оплату указанных выше, а так же фотографии  оборудования с повреждениями.  

В соответствии с п. 5 акта повреждения и п. 4.2.15 Правил, ответчику  представлено право в течение 5 календарных дней произвести оплату причиненного  ущерба либо предоставить мотивированный отказ от подписания указанного акта.  

Указанным правом ответчик не воспользовался, мотивированный отказ в принятии  указанных актов, либо возражения относительно перечня повреждений и суммы  ущерба, в адрес истца не направил.  

В соответствии с п. 3.10 Правил, при несвоевременной оплате или неоплате  арендатором выставленного/направленного счета, либо нарушении сроков оплаты,  предусмотренных п.п. 3.4, 3.6., 4.2.15 Правил, арендодатель вправе требовать оплаты  неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер начисленной  неустойки по состоянию на 27.12.2022 составляет 40 630 руб.  

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно п. 2.11 Правил арендатор обязан  направить своего представителя для осмотра подписания актов не позднее 12 часов с  момента забора техники.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Условия договора не предусматривают обязанность истца по уведомлению  ответчика для подписания акта.  

Ответчик не явился для составления акта возврата оборудования в порядке п. 2.11  Правил, в связи с чем, документ составлен истцом в одностороннем порядке.  

При этом, в адрес ответчика 27.09.2022 г. направлялись фотографии, сделанные до  аренды и после аренды по электронной почте ivanenko.il@mosinzhproekt.ru, указанной в  спецификации, вместе с актом ущерба, калькуляцией и счётом на оплату.  

В соответствии с п. 5 акта повреждения и п. 4.2.15 Правил, ответчику  представлено право в течение 5 календарных дней произвести оплату причиненного  ущерба либо предоставить мотивированный отказ от подписания указанного акта.  

Ответчик не воспользовался правом, установленным в п. 5 акта повреждения и 

п. 4.2.15 Правил, предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Каких-либо  возражений по полученным документам, подтверждающих ущерб, от ответчика в адрес  истца не направлено.  

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с не  поступлением от ответчика каких-либо возражений на полученный акт ущерба, акт в  соответствии с п. 2.11 Правил считается принятым.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Довод жалобы по вызову представителя ответчика для составления акта ущерба,  отклоняется апелляционным судом, с учетом п. 2.11 Правила аренды, в соответствии с  которым Арендатор обязан направить своего представителя для осмотра подписания  актов не позднее 12 часов с момента забора техники.  

Соответственно, каких либо отдельных приглашений/уведомлений для  подписания Акта ущерба договором и Правилами аренды не предусмотрено.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера  неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  также подлежит отклонению.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что соответствующее заявление о  снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  суде первой инстанции не заявлялось.  

Вместе с тем, заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в  случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления  доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 года по делу   № А40-49921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Организатор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.Г. Головкина