ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49423/2017

Дело № А40-90388/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПСО Интеграция» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-90388/17 по иску ООО «МиАС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПСО Интеграция» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 539 115 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСО Интеграция» о взыскании неустойки по договору от 17.11.2016 № 17/11-02 в размере 436 694,70 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а  также на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения сора.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.11.2016 г. № 17/11-02, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 10 777 710 руб., что подтверждается товарными накладными. 

В связи с полной оплатой суммы основного долга истец уменьшил сумму иска и просил взыскать только неустойку в размере  436 694, 70 руб.,

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан заплатить пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия, а  также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременности погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательства от 25.05.2017 была направлена заявителю, однако, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика определением от  06.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 02.08.2017. 

Судебный акт был направлен в адрес ответчика, однако,  копия определения от 06.07.2017  возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления  (л.д. 124, 125).

Также определение о принятии искового заявления по делу № А40-90388/17 от 25.05.2017 и определение об отложении от 06.07.2017  были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку истцом была направлена претензия от 21.03.2017 (л.д.92,93). 

При этом суд отмечает, что ответчиком после подачи искового заявления в суд была произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-90388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук