АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-6501/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, дом 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (656053, Алтайский край, Барнаул город, Новороссийская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании вознаграждения за хранение вещи в размере 208000 руб. за период с 13.02.2020 по 31.12.2022, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Рубикон» ФИО2 (656049, Алтайский край, город Барнаул, а/я 4406), ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4, доверенность № 3/21 от 27.12.2022, диплом № 460 от 27.06.2003, паспорт; от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.02.2023, диплом № 523 от 27.06.2014, паспорт;

 

    У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайхимпроминвест»  (далее – истец, общество, АО «Алтайхимпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Время «Ч»  (далее – ответчик, ООО «Время Ч») о взыскании вознаграждения за хранение вещи транспортного средства марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 г., номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721 в размере 156100 руб. за период с 13.02.2020 по 15.03.2022.

Уточненным исковым заявлением от 20.03.2023, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Алтайхимпроминвест» просило взыскать с ответчика 208000 руб. вознаграждения за хранение вещи за период с 13.02.2020 по 31.12.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности, связанной с хранением                                            обществом «Алтайхимпроминвест» транспортного средства, принадлежащего                           обществу «Время Ч».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Рубикон» ФИО2 и ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО ТПК «Рубикон» ФИО2 в отзыве указал, что определением суда по делу № А03-10670/2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, ООО ТПК «Рубикон», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Все права и обязанности ООО ТПК «Рубикон» по договору хранения с                   АО «Алтайхимпроминвест» в силу процитированной нормы закона прекратились.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

ФИО3 отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

Ответчик в отзыве на иск указал, что отсутствует обязательственные правоотношения по хранению между истцом и ответчиком, ООО «Время Ч» не являлось и не является стороной договора хранения, не является собственником годных остатков ТС с 30.03.2022 необоснованны ссылки истца на отраженные в решении суда по делу А03-16574/2021 от 28.02.2022 выводы о нахождении имущества на хранении у АО «Алтайхимпроминвест», так как по контексту судебного акта и обстоятельствам дела речь в судебном акте идет о факте хранения вещи в рамках обязательств, возникших между обществом «Рубикон» и АО «Алтайхимпроминвест». При этом, ООО «Время Ч» не приобретало обязанности общества «Рубикон» из договора хранения, а только было уведомлено о том, что на момент продажи имущество находится на хранении АО «Алтайхимпроминвест». В связи с отсутствием договоренностей сторон, истцом не доказан размер предъявленного ко взысканию вознаграждения за хранение вещи. Предметом иска является плата за хранение. Исходя из системного толкования норм ГрК РФ, Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 (п. 32) местом для хранения транспортных средств является автостоянка (парковка). В этой связи, необоснованными являются возражения истца относительно заключения экспертов, согласно которому эксперт-оценщик за аналоги брал стоимость «аренды парковочного места», т.к. по существу плата за хранение ТС и плата за аренду парковочным местом являются тождественными понятиями. При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места. Между тем, исходя из заключения экспертов фактически условия, при которых годные остатки находятся на земельном участке истца, не отвечают понятию «автостоянки/парковки» и, следовательно, не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по хранению остатков транспортного средства: земельный участок открыт, въезд на него свободен, под открытым небом, ворота и шлагбаум открыт, отсутствует охрана, отсутствует организация въезда и выезда с территории и на территорию (стр. 8 заключения). Кроме того, на имуществе ответчика «навалены» остатки другого транспортного средства, не принадлежащего ответчику (стр. 12, 15 заключения экспертов). При таких обстоятельствах 1) отсутствует надлежащее исполнение обязательств по хранению и 2) неясно, каким образом суд должен определять плату за такое «хранение». В связи с чем, отсутствует факт самого хранения, так как хранение – это содержание одноименного обязательства с возложением на хранителя определенных обязанностей; место хранения остатков ТС (а как утверждает сам истец – место хранения ТС) должно отвечать определенным критериям, которые отсутствуют, что не оспаривается истцом. Длительное нахождение имущества на земельном участке истца является следствием злоупотребления правом со стороны истца. Таким образом, полагаем, что истцу необходимо отказать в судебной защите его прав с учетом того, что истец сам своими действиями допустил столь длительное нахождение чужого имущества на своем земельном участке, не воспользовавшись правом на удержание (ст. 359 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, представитель ответчика возражал, поддерживал доводы отзыва, просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.06.2014 общество ТПК «Рубикон» передал на автомобильную стоянку обществу «Алтайхимпроминвест» для временного хранения транспортное средство марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 г., номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.08.2018) ООО ТПК «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.03.2020 вынесено определение о завершении конкурсного производства общества ТПК «Рубикон». 22.05.2020 прекращена его деятельность.

Согласно вступившему в законную силу судебному решению Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2020 г. по делу №А03-1758/2020  общество «Алтайхимпромининвест» хранит транспортное средство (остатки транспортного средства) SCANIA R500 CA6X4EHZ, принадлежащее ООО «ТПК РУБИКОН», судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Рубикон» в пользу акционерного общества «Алтайхимпроминвест» 93600руб. задолженности за период с 30.08.2018 г. по 12.02.2020 г. 

Из материалов судебного дела № АОЗ-16574/2021 Арбитражного суда Алтайского края,  которое вступило в законную силу, общество «Аптайхимпроминвест» узнало, что ООО «Время Ч» купило у общества «ТПК РУБИКОН» на основании договора купли-продажи от 12.02.2020 г. транспортное средство (остатки транспортного средства) SCANIA R500 CA6X4EHZ, года выпуска 2006 г., шасси № XLER6X40005141721 и ответчик с 12.02.2020 г. является собственником. Договор купли-продажи от 12.02.2020г., подписанный конкурсным управляющим ООО «ТПК РУБИКОН» и директором ответчика, был представлен в дело № А03-16574/2021 ответчиком по данному делу.

Исходя из содержания п.1.1. договора купли-продажи от 12.02.2020 г.,            ООО «Время Ч» знало, что имущество хранится у общества «Аптайхимпроминвест». 

С 13.02.2020 г. ООО «Время Ч», являясь собственником имущества, не предпринимал действий в отношении своего имущества; не предпринимал попытки забрать свое имущество, не оплачивал хранение имущества, не пробовал урегулировать вопросы, касающиеся своего имущества.

С 13.02.2020 г. ответчик как собственник имущества, обязан уплатить истцу как хранителю вознаграждение за хранение.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком по данному делу в письменной форме не заключался и стоимость услуг не оговаривалась, по мнению истца, услуги по хранению должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При расчете задолженности истец исходил из среднерыночной стоимости таких услуг, а также учитывал базовые тарифы на хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края на 2020-2022г.г., утвержденные Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (Решение от 17 июля 2019 года № 109, Решение от 16 декабря 2021 года № 508).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по хранению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в главе 47 ГК РФ  «Договоре хранения».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ). 

 Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. 

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, поскольку договор хранения является реальным. Принятие имущества на хранение возможно как хранителем лично, так и его уполномоченным представителем (статья 182 ГК РФ). 

Отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №66-КГ18-9). 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случае, если  сделка заключена между юридическими лицами (часть 1 статьи 887, часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Договор хранения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. 

Между тем, письменная позиция ответчика по делу А03-16574/2021, его поведение, договор купли-продажи спорного ТС, представленный ответчиком, заключенный 30.03.2022 между  обществом «Время Ч» и ФИО3 с указанием в тексте о нахождении данного имущества адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 39), то есть на территории истца, подтверждает факт хранения обществом «Алтайхимпроминвест» транспортного средства. 

Суд установил, что транспортное средство конкурсным управляющим продано ответчику 12.02.2020, а ответчиком продано 30.03.2022 ФИО3

Ничтожность заключенных договоров не признана судом, доказательств обратного материалы  дела не содержат.

Довод истца о том, что  договор купли-продажи от 30 марта 2022 года, предметом которого является неустановленное транспортное средство (нет предмета договора) и стороной которого является либо ФИО3, либо ФИО3, без надлежащих расчетов является ничтожной сделкой, является несостоятельным, учитывая следующее.

Предмет договора купли-продажи указан в договоре от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 39),  имеется также номер шасси (рама), номер кузова (прицепа) и пунктом 2.2 договора ответчик и ФИО3 определили, что договор имеет силу расписки в получении продавцом полной цены товара, товар оплачен. Стороны сделки купли-продажи от 30.03.2022 в материалы дела не представили соглашений о расторжении указанного договора, либо писем о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи от 30.03.2022 недействительным. 

Иные доводы истца о том, что ФИО3 не осматривала вещь, не забирает её с места хранения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск заявлен истцом к обществу «Время Ч».  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом предъявлено ко взысканию 208000 руб. задолженности за хранение транспортного средства за период с 13.02.2020 по 31.12.2022 исходя из следующего: 

С 13.02.2020 г. по 12.02.2021 г. - 365 дней по 200 рублей = 73 000 рублей 

С 13.02.2021 г.по 31.12.2021 г. - 323 дня по 200 рублей =64 600 рублей

С 01.01.2022 г. по 15.03.2022 г. - 74 дня по 250 рублей = 18 500 рублей 

С 16.03.2022 г. по 15.04.2022 г. - 31 день по 250 рублей = 7 750 рублей

С 16.04.2022г. по 31.12.2022 г. - 179 дней по 250 рублей = 44 750 рублей

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг хранения за период с 13.02.2020 по 29.03.2022 в размере 159600 руб.

Поскольку размер вознаграждения за оказанные услуги между АО «Алтайхимпроминвест» и ООО ТПК «Рубикон» не согласован, истец при расчете задолженности исходил из среднерыночной стоимости таких услуг, а также учитывал базовые тарифы на хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края на 2018-2019 г.г., утвержденные Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. 

Седельный тягач SCANIA R500 CA6X4EHZ в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.12.2021) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза.» относится к категории транспортных средств N 3 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Согласно Приложения 2 утвержденного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17 июля 2019 года №109, (tariff.alregn.ru), за хранение транспортного средства категории N3 с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлен тариф -307,00 рублей в час с01.01.2021 по 31.12.2021 установлен тариф - 319,00 рублей в час.

Согласно Приложения 2 утвержденного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 декабря 2021 года №508, (tariff.alregn.ru ), за хранение транспортного средства категории N3 с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. установлен тариф - 239,00 рублей в час или 5736 рублей в день (сутки).

Согласно приказам АО «Аптайхимпроминвест» от 03.12.2019г. и от 20.12.2021г. определена цена за хранение с 01.01.2020г. по 200 рублей в сутки и с 01.01.2022 г. по 250 рублей в сутки.

Часть 3 статьи 424 ГК предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом цена услуг является обоснованной в сложившейся ситуации, подтвержденной материалами дела.

При этом, суд не может принять во внимание проведенную судебную экспертизу. 

Так, определением суда от 12.01.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам - ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ». 

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: 

Определить рыночное вознаграждение за хранение вещи - годные остатки транспортного средства SCANIA R500 CA6X4EHZ года выпуска 2006, шасси №XLER6X40005141721 за период с 13.02.2020 по 15.03.2022  с учетом фактических условий хранения?

03.03.2023 в арбитражный суд представлено заключение экспертов. 

По результатам исследования эксперты ответили, что рыночная стоимость  вознаграждения за хранение вещи - годные остатки транспортного средства SCANIA R500 CA6X4EHZ года выпуска 2006, шасси № XLER6X40005141721 за период с 13.02.2020 по 15.03.2022  с учетом фактических условий хранения составляет 83861руб.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

К заключению эксперта от 02.03.2023 суд относится критически ввиду того, что объектом исследования было рыночное вознаграждение за хранение вещи, однако, эксперты оценили аренду 1 парковочного места, без указания нормативно-правовых документов, на основании которых пришли к данному выводу, кроме того, суд учитывает, что фактически идентификацию автомобиля (остатков автомобиля) эксперты не произвели, в связи с затрудненностью прохода к объекту оценки, а также эксперты использовали индекс потребительских цен и коэффициент на локальное местоположение на странице 18-18 заключения, при этом обосновывающих доводов для их применения не расписано.

Суд отмечает, что экономическая составляющая вознаграждения за хранение существенно отличается от стоимости аренды, исходя из требований ст. 897 ГК РФ и ст. 606, 614 ГК РФ.

В вознаграждение за хранение необходимо включать расходы хранителя за хранение вещи.

В соответствии с п.1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В связи  с чем, суд считает выводы экспертов являются необоснованными, поскольку вызывают сомнения ввиду отсутствия научной нормативной мотивированности, недостаточной аргументацией выводов.

В связи с чем, ответчик не смог оспорить надлежащими доказательствами размер исковых требований.

Действия ответчика по получению имущества, находящегося на территории истца, не совершил, с исковыми требованиями к обществу «Алтайхимпроминвест» в суд не обращался.

Суд также отмечает, что поскольку условия по хранению вещи между сторонами не оформлены, в связи с чем, в каких условиях должно храниться имущество не определено. При этом, суд учитывает, что общество «Алтайхимпроминвест» имеет действующий (пролонгированный) договор №160/5/149-ТО-6 от 29 декабря 2017 г. на охрану с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии РФ, что означает охрану территории истца.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам и на Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» не имеют для настоящего спора значения, учитывая предмет заявленных требований – вознаграждение за хранение, а также поскольку не соответствуют обстоятельствам данного дела и не учитывают, что отношения возникли между сторонами - юридическими лицами.

Довод ответчика, что истец не воспользовался удержанием вещи (ст. 359 ГК РФ), подлежит отклонению, в связи с тем, что указанный способ защиты является правом истца и не является предметом настоящих требований.

Иные доводы сторон суд отклоняет за недоказанностью.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем, сумма в размере  5494 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части сумма государственной пошлины не подлежит возмещению. 

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1160 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 159600 руб., а также 5494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайхимпроминвест» в доход федерального бюджета РФ 1160 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.В. Ситникова