ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12092/2014

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу № А06-12092/2014 о судебных расходах (судья Морозов Т.Ю.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 355000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 344002,                         

<

...>)

о взыскании денежных средств,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 355000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 344002,                         

<

...>)

 о взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, 414057, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (далее – ООО УК «Ставропольэнергияинвест», заявитель) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-12092/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 22 июня 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ПАО «МРСК Юга» в пользу ООО УК «Ставропольэнергияинвест» судебные издержки в сумме 520 000 руб. 

ПАО «МРСК Юга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы по заявлению до 40 000 руб.

ООО УК «Ставропольэнергияинвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

ООО УК «Ставропольэнергияинвест» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 31 969 597 руб. (дело А53-13765/2014).

В рамках дела А53-13765/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Учетэнергоресурс».

Определением от 26.09.2014 из дела А53-13765/2014 в отдельное производство выделены требования о взыскании 9 280 700 руб. по договору поставки № 622 от 04.08.2011 (т.1 л.д. 74-76).

Определением от 26.09.2014 выделенные требования направлены для рассмотрения в арбитражный суд Астраханской области (т.1 л.д.83-85).

Заявлением от 25.03.2015 истец уменьшил взыскиваемую сумму до 7 870 300 руб. (т.2 л.д. 79)

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение было принято, иск считается поданным на сумму 7 870 300 руб. (т.2 л.д. 121)

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО « Автотрейдинг» (т.2 л.д. 123).

Производство по делу приостанавливалось 28.08.2015 в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением от 08.10.2015 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

После получения заключения судебной экспертизы ООО « Учерэнергоресурс» обратился с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумму 6 577 500 руб. (т. 6 л.д. 11-14)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ставропольэнергияинвест» оставлены без удовлетворения.

В доход федерального бюджета с ООО УК «Ставропольэнергияинвест» взыскана государственная пошлина в сумме 62 351 руб. 50 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 577 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 793 руб. 33 коп., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ставропольэнергияинвест» удовлетворены .

С ПАО «МРСК Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» взыскана сумма основного долга – 7 870 300 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 62 352 руб.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» о взыскании с ПАО «МРСК Юга» неосновательного обогащения - прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» из бюджета возвращена госпошлина в сумме 55 888руб., взысканная по определению суда от 25.10.2016 по делу № А06-12092/2014.

24 апреля 2017 года ООО УК «Ставропольэнергияинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-12092/2014, из которых:                    150 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 75 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 145 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции и 150 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения, участие представителей истца в каждом судебном заседании с выездом по месту проведения судебного заседания, затраты на проживание, питание, проезд в суд первой, апелляционной, кассационной, затем вновь в суд первой инстанции, изменяющуюся позицию по делу ответчика, участие по делу нескольких представителей, пришел к выводу, что сумма судебных издержек, заявленная ко взысканию по данному делу является разумной, подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены: договор №27/Ю от 10 декабря 2014 года, заключенный с адвокатом Чернышенко Е.А., в котором стоимость услуг определена в сумме 150 000 рублей; квитанция об оплате № 51 от 10.12.2014 на сумму 50 000 рублей, квитанция об оплате № 58 от 14.12.2014 на сумму 50 000 рублей, квитанция об оплате № 61 от 20.12.2014 на сумму 50 000 рублей; акт оказанных услуг № 36 от 15 декабря 2015 года на сумму 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца в суде первой инстанции осуществлял представитель Чернышенко Е.А., который принимал участие в восьми судебных заседаниях (26.01.2015, 19-25.03.2015, 23.04.2015, 21.05.2015, 23.06.2015, 20.07.2015, 28.08.2015, 03.12.2015); от имени заявителя подготовлены и представлены в суд: исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований; уточнение исковых требований.

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: договор № 31/Ю от 20 декабря 2015 года, заключенный с адвокатом Чернышенко Е.А., в котором стоимость услуг определена в сумме в сумме 75 000 руб., квитанция об оплате №41 от 20.12.2015 на сумму 75 000 рублей; акт оказанных услуг № 11 от 14 апреля 2016 года на сумму 75 000 рублей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции осуществлял представитель Чернышенко Е.А., который принимал участие в одном судебном заседании (29.02-09.03.2016); от имени заявителя подготовлены и представлены в суд: апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем представлены:  договор № 9/Ю от 01 мая 2016 года, заключенный с адвокатом Чернышенко Е.А., в котором стоимость услуг определена в сумме 75 000 рублей, квитанция об оплате № 26 от 01.05.2016 на сумму 75 000 рублей; акт оказанных услуг № 17 от 20 августа 2015 года на сумму 75 000 рублей; соглашение № 4 от 15 апреля 2016 года, заключенное с адвокатом Шаймардановым Р.Р., в котором стоимость услуг определена в сумме 70 000 рублей, платежное поручение № 62 от 21.04.2016 на сумму 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца в суде кассационной инстанции осуществляли представители Чернышенко Е.А. и Шаймарданов Р.Р., которые принимали участие в двух судебных заседаниях (28.06.2016 и 26.07.2016); от имени заявителя подготовлены и представлены в суд: кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены:договор № 18/Ю от 16 августа 2016 года, заключенный с адвокатом Чернышенко Е.А., в котором стоимость услуг определена в сумме в сумме 150 000 рублей, квитанция об оплате № 47 от 16.08.2016 на сумму 50 000 рублей, квитанция об оплате № 49 от 22.08.2016 на сумму 50 000 рублей, квитанция об оплате № 51 от 29.08.2016 на сумму 50 000 рублей; акт оказанных услуг № 7 от 31 марта 2017 года на сумму 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении защиту интересов истца в суде первой инстанции осуществлял представитель Чернышенко Е.А., который принимал участие в четырех судебных заседаниях (19.10.2016, 14.12.2016, 18.01.2017, 15.02.2017).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 520 000 руб. Размер и факт оплаты понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения, участие представителей истца в каждом судебном заседании с выездом по месту проведения судебного заседания, затраты на проживание, питание, проезд в суд первой, апелляционной, кассационной, затем вновь в суд первой инстанции, изменяющуюся позицию по делу ответчика, участие по делу нескольких представителей, пришел к выводу, что сумма судебных издержек, заявленная ко взысканию по данному делу является разумной, подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, продолжительность его рассмотрения (более двух лет), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; учитывая, что в стоимость услуг включены командировочные расходы представителя, связанные с участием в судебных заседаниях, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточной сложности и неоднозначности дела спора по настоящему делу. 

Ссылка на аналогичные дела, в качестве основания для снижения размера судебных расходов, не изменяет объем и напряженности работы по данному конкретному делу, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле, с учетом своей специфики и сложности.

Проверив расходы на предмет их несения заявителем, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены надлежащие доказательства оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате которых, правомерно отнесены к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 520 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО «МРСК Юга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу № А06-12092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников