ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-127007/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭСКО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 января 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭСКО» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа»

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭСКО» (далее – ООО «ЦЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 750 руб., пени в размере 17 623 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение от 23 октября 2020 года  оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЦЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между сторонами 10.08.2018 заключен государственный контракт № 0373200067118000504/2018 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны для нужд ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (далее по тексту контракт) на сумму 475 000 руб. (приложение 1 копия контракта № 0373200067118000504/2018 от 10.08.2018). 

Срок действия контракта с 20 августа 2018 года по 15 декабря 2018 года. 

16.11.2018 года истец передал ответчику на утверждение сформированный проект СЗЗ, состоящий из 4-х томов, и затем получил от ответчика утвержденный проекта для подачи в экспертную организацию (приложение 2 - копия письма от 18.11.2019 без номера, приложение 3 - копия акта приемки-передачи от 20.11.2019). 

20.11.2018 проектная документация была утверждена ответчиком. 

По состоянию на 20.11.2018 работы по контракту были выполнены истцом на 97 % или на сумму 460 750 руб. (приложение 4 - копия первых 5 и последних 10 страниц проектной документации, состоящей из 4-х томов). 

21.11.2018 проект СЗЗ был сдан истцом на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве». 

Письмом от 02.10.2019 № 80 истец уведомил ответчика о том, что согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 27.09.2019 № 06-30-10-225 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 (в редакции от 21.12.2019) № 222 для получения решения об установлении санитарно-защитной тоны необходимо провести лабораторно инструментальные исследования атмосферного воздуха, уровня физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта проведения эксперты. 

Согласно пункту 1.1. контракта истец обязан был выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 1 к контракту. 

Раздел 2 вышеуказанного приложения «Краткие характеристики выполняемых работ» устанавливает обязанность истца выполнить анализ уровня загрязнения атмосферы выбросами предприятия, полученного расчетным метолом, а также определить уровни шума расчетным методом. Проведение лабораторно - инструментальных исследований не вошли перечень выполняемых истцом работ, указанных в приложении контракту. 

На основании вышеизложенного истец попросил ответчика провести данные лабораторно-инструментальные исследования и предоставить истцу их результаты для дальнейшего выполнения работ по контракту. 

В этом же письме истец уведомил о приостановлении работ по контракту до получения необходимых данных (приложение 5 копия письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве от 27.09.2019; приложение 6 копия письма истца от 02.10.2019). 

Письмом от 11.10.2019 № 02-585/19 ответчик отказался от выполнения лабораторно – инструментальных исследований атмосферного воздуха, уровня физического воздействия на атмосферный воздух собственными силами и сообщил, что если истец не принимает выполнение вышеуказанных исследований за свой счет, то ответчик считает отношения по контракту прекращенными (приложение 7 копия письма ответчика от 11.10.2019). Данным письмом ответчик также отказался оплатить уже проведенные работы, сославшись на то, что изготовленная проектная документация не имеет для него потребительской ценности. 

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплаты уже произведенных работы в размере 460 750 руб. 

Как следует из искового заявления, исполнение контракта в полном объеме стало невозможным по не зависящим от истца обстоятельствам, а именно в связи с изменением практики применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 (в редакции от 21,12.2019) № 222 со стороны контролирующих органов и в связи с отказом ответчика провести за свой счет необходимые лабораторные исследования, результаты которых потребовал приложить к проектной документации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве». 

При обнаружении вышеуказанного обстоятельства истец в соответствии с пунктом 5.4.5. контракта, уведомил ответчика об этом и сообщил о приостановке работ по контракту до получения результатов исследований. 

Претензией № 02-585/19 от 11.10.2019 ответчик потребовал от ООО «ЦЭСКО» сообщить в адрес Учреждения в течение 10 (десяти) дней с момента получения Уведомления, о продолжении выполнения работ по контракту собственными силами и иждивением, указав что в случае неполучения ответа в указанный срок, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» будет считать отношения сторон прекращенными, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Также истцом начислены пени в размере 17 623 руб. 05 коп. на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что комплект отчетной документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, ООО «ЦЭСКО» в адрес ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» не передан, объем и качество выполненных работ не подтверждены, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для оплаты.

Судами установлено, что изменяющими Постановление № 222 документами были постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 635 и от 21.12.2018 № 1622, которыми указанное постановление дополнялось пунктами о принятии решения об установлении приаэродромной территории и что являлось основанием для принятия в соответствии с Правилами решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны аэродрома или аэропорта и не влияло на практику применения контролирующими органами Постановления № 222 в отношении работ выполняемых истцом по контракту. В соответствии с Постановлением № 222 и Правилами, к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны. Заявление об установлении и документы, указанные в пункте 14 Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 Правил, по их выбору лично или иными лицами на основании заключения договора с заявителями (пункт 13 Правил). Именно в исполнение пункта 2 Постановления № 222, во взаимосвязи с пунктом 8 Правил и пунктами 2.1, 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и на основании результатов определения Подрядчика способом закупки «открытый конкурс», протокол от 02.08.2018 № ПРО1, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» 10.08.2018 заключило контракт с ООО «ЦЭСКО».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-127007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова