ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6320/2021

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3990/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2022 года по делу № А70-6320/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сибирского Банка Реконструкции и Развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО6 ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 20.11.2020;

представителя ГК «АСВ» – ФИО9 по доверенности от 28.01.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (далее – ООО «Норд-Холдинг», заявитель, кредитор) обратилось 15.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПК Перспектива» (далее – ООО «СПК Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6320/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 заявление ООО «Норд-Холдинг» признано обоснованным, в отношении ООО «СПК Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022 ООО «СПК Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 30.09.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась 18.06.2021 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПК Перспектива» задолженности в размере 23 715 151,39 руб., как обеспеченной залогом следующего имущества должника: 

1. Предметы залога по договору залога № 14-086 от 27.05.2014: 

1.1. Право требования по договорам долевого участия № 79 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 60,9 кв. м с начальной ценой в размере 1 674 750 рублей (после ввода в эксплуатацию квартира 43 на 3 этаже площадью 61 кв. м с кадастровым номером: 72:24:0305017:1527); 

1.2. Право требования по договорам долевого участия № 80 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 97,1 кв. м с начальной ценой в размере 2 670 250 руб. (после ввода в эксплуатацию квартира 56 на 4 этаже площадью 94,7 кв. м с кадастровым номером: 72:24:0305017:1551); 

1.3. Право требования по договорам долевого участия № 81 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв. м с начальной ценой в размере 2 802 250 руб. (после ввода в эксплуатацию квартира 32 на 3 этаже площадью 99,2 кв. м с кадастровым номером: 72:24:0305017:1523);

2. Предмет залога по договору залога № 14-137 от 06.08.2014: 

2.1. Право требования по договору долевого участия № 73 от 11.04.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 121,1 кв. м с начальной ценой в размере 2 727 000 руб. (после ввода в эксплуатацию квартира 36 на 4 и 5 этаже площадью 122,9 кв. м с кадастровым номером: 72:24:0305017:1543); 

3. Предмет залога по договору залога № 14-139 от 06.08.2014:

3.1. Право требования по договору долевого участия № 16 от 17.09.2012 в отношении объекта долевого участия площадью 60,9 кв. м с начальной ценой в размере 1 370 250 рублей (после ввода в эксплуатацию квартира 39 на 2 этаже площадью 60,8 кв. м  с кадастровым номером: 72:24:0305017:1506); 

4. Предмет залога по договору залога № 14-140 от 06.08.2014: 

4.1. Права по договору долевого участия № 62 от 25.12.2013 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв. м с начальной ценой в размере 2 802 250 руб. (после ввода в эксплуатацию квартира 35 на 4 этаже площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером: 72:24:0305017:1542); 

5. Предмет залога по договору залога № 15- 093 от 10.06.2015: 

5.1. Право требования по договору долевого участия № 100 от 05.03.2015 в отношении объекта долевого участия площадью 97,1 кв. м с начальной ценой в размере 2 261 700 руб. (после ввода в эксплуатацию квартира 52 на 2 этаже площадью 94,8 кв. М с кадастровым номером: 72:24:0305017:1510).

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «Столицстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сибирский Банк Реконструкции и Развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 (по делу № А70-569/2017).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленного ФИО2 требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование указано, что ФИО2 доказала источник происхождения средств, не связанный с ООО «СПК «Перспектива», с ООО «Компания «Столицстрой» (получение денег от посторонних ей и должнику лиц подтверждает наличие у нее финансовой возможности). Суд первой инстанции необоснованно признал поручительство ФИО2 и залог ООО «СПК «Перспектива» совместным обеспечением обязательств за основного должника (ООО «Компания «Столицстрой»), что обусловило применение правил о регрессе, а не о суброгации. 

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно исходил из размера начальной цены предмета залога, определенной в судебных актах по делу № 2-4767/2017, несмотря на то, что фактический размер требований, обеспечиваемых залогом (23 млн.) в тех же судебных актах превышает размер оценки (16 млн.); не представлено доказательств, указывающих на выдачу ФИО2 поручительства и предоставление залога со стороны ООО «СПК «Перспектива» на совместные действия с единой целью.

ГК «АСВ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступили возражения на отзыв ГК «АСВ».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.05.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 02.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от ФИО2 поступили пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ГК «АСВ» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между Банком СБРР (ООО) и ООО «Компания «Столицстрой» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком возврата не позднее 13.05.2016 (пункты 1.1, 1.3) (том 4, л.д.33-36). 

Дополнительными соглашениями от 06.08.2014 № 1, от 21.10.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3, от 10.06.2015 № 4 в кредитный договор № 

<

***> внесены изменения, в том числе, с 01.01.2015 предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 25,75 % годовых. 

Банком (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору № 

<

***> были заключены договоры: 

- поручительства № 14-071 от 16.05.2014 с ФИО4; 

- поручительства № 14-072 от 16.05.2014 с ФИО2; 

- поручительства № 14-073 от 16.05.2014 с ФИО12; 

- поручительства № 14-074 от 16.05.2014 с ФИО6 

Кроме того, заключены следующие договоры о залоге недвижимости (ипотеки): 

- от 27.05.2014 № 14-086, заключенному между ООО «СПК Перспектива» и Банком (право требования: по договору участия в долевом строительстве № 79 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 60,9 кв. м; по договору долевого участия № 80 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 97,1 кв. м; по договору долевого участия № 81 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв. м);

- от 06.08.2014 № 14-137, заключенному между ООО «СПК Перспектива» и Банком (право требования: по договору участия в долевом строительстве № 73 от 11.04.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 121,1 кв. м); 

- от 06.08.2014 № 14-139, заключенному между ООО «СПК Перспектива» и Банком (право требования: по договору участия в долевом строительстве № 16 от 17.09.2012 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв. м); 

- от 06.08.2014 № 14-140, заключенному между ООО «СПК Перспектива» и Банком (право требования: по договору участия в долевом строительстве № 62 от 25.12.2013 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв. м); 

- от 10.06.2015 № 15-093, заключенному между ООО «СПК Перспектива» и Банком (право требования: по договору участия в долевом строительстве № 100 от 05.03.2015 в отношении объекта долевого участия площадью 97,1 кв. м). 

Сведения о Банке в качестве залогодержателя вышеназванных объектов недвижимости внесены в ЕГРПН, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской № КУВИ-002/2020-49527862 (том 4, л.д.116-118). 

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015 по делу № 2-5865/2015 с ООО «Компания «Столицстрой», ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскано 29 058 533,46 руб. задолженности по кредитному договору от 16.05.2014, в том числе: 27 500 000 руб. основного долга, 878 116,44 руб. процентов за пользование кредитом, 620 417,02 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии в рамках дела № 2-4531/2016 частично удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО6 повышенных процентов по кредитному договору № 

<

***> (судебные акты: решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2017 по делу № 2-4531/2016, обстоятельства установлены определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-13141/2020 (том 5, л.д.46-47). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу № А70-1832/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой»; определением суда от 21.03.2016 в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура наблюдения, определением суда от 20.04.2016 к банкротству ООО «Компания «Столицстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу № А70-1832/2016, измененным постановлением суда округа от 27.01.2017, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка СБРР (ООО) в размере 40 384 468,76 руб., из которых: 27 500 000 руб. основного долга, 3 231 384,84 руб. процентов за пользование кредитом, 63 869,85 руб. повышенных процентов, 685 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 709 214,07 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 195 000 руб. неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-1832/2016 ООО «Компания «Столицстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2018 по делу № 33-718/2018 во исполнение кредитного договора от 16.05.2014 № 

<

***> обращено взыскание в пользу Банка на предметы залога: 

по договору залога от 27.05.2014 № 14-086 в виде прав требования по договорам участия в долевом строительстве № 79 от 14.05.2014, № 80 от 14.05.2014, № 81 от 14.05.2014; 

по договору залога от 06.08.2014 № 14-137 в виде права требования по договору участия в долевом строительстве № 73 от 11.04.2014; по договору залога от 06.08.2014 № 14- 139 в виде права требования по договору участия в долевом строительстве № 16 от 17.09.2012; 

по договору залога от 06.08.2014 № 14-140 в виде права требования по договору участия в долевом строительстве № 62 от 25.12.2013; по договору залога от 10.06.2015 № 15-093 в виде права требования по договору участия в долевом строительстве № 100 от 05.03.2015. 

Установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости, определен способ реализации в форме публичных торгов (том 4, л.д.15-22). 

Судебный акт вступил в законную силу 26.02.2018. 

ФИО2 произвела погашение задолженности ООО «Компания «Столицстрой» перед Банком по кредитному договору от 16.05.2014 № 

<

***> в размере 23 715 151,39 руб. после возбуждения в отношении основного заемщика дела о банкротстве, в обоснование произведенной оплаты в материалы обособленного спора представлены платежные поручения от 23.05.2018 №№ 316280, 412708, 413954, 415724, 417077, 417138, от 24.05.2018 № 859403, от 28.06.2018 № 228489 (том 4, л.д.42-48, 54). 

ФИО5 произвел погашение остатка задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 16.05.2014 в размере 5 551 362,27 руб. платежным поручением от 05.09.2018 № 85. 

Письмом от 01.08.2018 № 17-10 исх-182663 ГК «АСВ» подтвердила факт полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 № 

<

***>, взысканной решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.12.2015 по делу № 2-5865-15 (том 4, л.д.56). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в рамках дела № 2-4767/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (Банка). 

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15.10.2018 по делу № 2-4767/2017 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4767/2017 с Банка на ФИО2 в части требования 23 715 151,39 руб., из которых 17 675 113,66 – основной долг, 6 040 037,73 руб. – санкции. Установлено соотношение распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств: в пользу ФИО2 (79,86 %), в пользу Банка – (20,14%) (том 4, л.д.23-24). 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 по делу № 33-728/2019 (том 4, л.д.25-27) определение от 15.10.2018 в части установления соотношения распределения вырученных от отчуждения имущества денежных средств отменено, в указанной части (установлении соотношения распределения) заявление ФИО2 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу – в удовлетворении заявления в данной части отказано. 

Полагая возможным реализацию права на судебную защиту в виде установления процессуального правопреемства на стороне Банка в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой», ФИО2 обратилась 26.02.2019 с соответствующим заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках дела № А70-1832/2016. 

Данное заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству суда, объединено с аналогичным заявлением ФИО5 (обратился 29.10.2018). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу № А70-1832/2016 произведена процессуальная замена Банка СБРР (ООО) по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника: в размере 5 550 345,52 руб. на ФИО5, в размере 23 715 151,39 руб. – на ФИО2 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение арбитражного суда от 17.04.2019 отменено в части удовлетворения заявления ФИО5, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 в части удовлетворения заявления ФИО2 отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 оставлено в силе. 

При новом рассмотрении ФИО2 заявлен отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой», отказ принят судом первой инстанции, производство по заявлению прекращено (определение суда от 10.12.2019 по делу № А70-1832/2016, том 5, л.д.97). 

Полагая, что в условиях установленного в рамках дела № 2-4767/2017 правопреемства ФИО2 в части требования Банка на сумму 23 715 151,39 руб., взысканной с ООО «Компания «Столицстрой» (основного заемщика), и его поручителей - ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО6 солидарно в пользу Банка, принимая во внимание установленное в судебном порядке обстоятельство обращения взыскания на предмет залога по соответствующим договорам с ООО «СПК Перспектива», ФИО2 обратилась с рассматриваемым требованием к залогодателю основного заемщика – ООО «СПК Перспектива», оформившего соответствующие договоры залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2014 № 

<

***>.

В обоснование требования ФИО2 указала на применение суброгационной модели перехода права требования к должнику (в рамках исполнения обязательства основного заемщика перед Банком). Полагает, что установленная судом общей юрисдикции начальная цена предмета залога не имеет правового значения в условиях исполненного ФИО2 обязательства по договору поручительства. Считает, что отсутствуют основания для квалификации поручительств в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика перед Банком в качестве совместного.

Кроме того, кредитор полагает, что в деле о банкротстве должника не подлежит сомнению то обстоятельство, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. 

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. 

Как следует из материалов обособленного спора, обязательство по договору от 16.05.2014 № 

<

***> перед Банком погашены ФИО2 в размере 23 715 151,39 руб., в связи с чем Банком выдана справка о погашении задолженности Основного заемщика (ООО «Компания «Столицстрой») в полном объеме (том 4, л.д.56). 

Возражая по размеру требования, заявленного ко включению в реестр как обеспеченного залогом, третьим лицом – Банком СБРР (ООО), указано на правомерность установления требования в размере не превышающем 16 308 450 руб., поскольку указанная залоговая стоимость установлена судебными актами по делу № 2-4767/2017 (в соответствии с которыми обращено взыскание на залоговое имущество и установлено правопреемство взыскателя с Банка на ФИО2 в рамках дела № 2-4767/2017). 

Суд первой инстанции отметил, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. 

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. 

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления № 42. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 323, подпункта 1 пункта 2 статьи 325, статей 334, 335, 364-367 ГК РФ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), отметил, что договоры залога, заключенные между Банком и ООО «СПК Перспектива», представляют собой обеспечение, предоставленное взаимосвязанным с ООО «Компания «Столицстрой» лицом для обеспечения обязательств по возврату кредита, в отсутствие которого ООО «Компания «Столицстрой», не обладающее достаточными активами, не смогло бы получить кредит. Приняв во внимание аффилированность ФИО2 по отношению к ООО «Компания «Столицстрой» (не отрицается подателем жалобы), а также уклонение от раскрытия экономических мотивов заключения ООО «СПК Перспектива» с ООО «Компания «Столицстрой» обеспечительных сделок в отношении принадлежащих должнику 7 объектов недвижимости в отсутствие какого-либо встречного предоставления (фактическая аффилированность), суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор от 16.05.2014 № 

<

***> и договоры поручительства к нему, заключенные в один день, имеют целью обеспечение обязательств по кредитному соглашению лица, входящего в состав единой группы, в связи с чем предусматривают солидарный характер ответственности каждого из поручителей. При этом каждый из поручителей знал об обеспечительных обязательствах внутри группы, обратного из материалов спора не следует.

Учитывая установленные обстоятельства наличия общих экономических интересов единой группы лиц (Основного заемщика и поручителей), арбитражный суд заключил о наличии совместного поручительства и необходимости распределения обязательства между ними в размере причитающихся им долей.

Поскольку общая начальная продажная стоимость заложенного права по договорам о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.05.2014 № 14-086, от 06.08.2014 № 14-137, от 06.08.2014 № 14-139, от 06.08.2014 № 14-140, от 10.06.2015 № 15-093, установлена апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.02.2018 по делу № 33-718/2018 в сумме 16 308 450 руб., применительно к положениям статьи 325 ГК РФ, абзаца третьего пункта 15 Постановления № 45, ФИО2 вправе предъявить регрессные требования к каждому из пяти других солидарных должников (ООО «Компания «Столицстрой», ФИО4, ФИО12, ФИО6, ООО «СПК Перспектива») в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, которые, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств иного предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), за вычетом доли, приходящейся на него самого. 

Так как обязательства перед Банком погашены в полном объеме, ФИО2 произведена оплата и установлено в судебном порядке право требования на сумму 23 715 151,39 руб., принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления № 58, и правопритязание заявителя на залоговое имущество, начальная продажная стоимость которого также установлена в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 вправе претендовать на долю от иных солидарных должников на сумму требования в размере 3 261 690 руб., из которых 2 413 650,60 руб. – основной долг, 848 039,40 руб. – санкции (16 308 450 руб. /5, в том числе: основной долг – 12 068 253 руб. /5, санкции – 4 240 197 руб./5), применительно к статье 325 ГК РФ, статье 71 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, стати 337, пункта 1 статьи 339 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 1 Постановления № 58 констатировал, что возможность включения в реестр кредиторов должника как обеспеченного залогом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не утрачена. 

Вместе с тем, признав обоснованными существенные сомнения временного управляющего относительно источника денежных средств, оплаченных ФИО2 в счет погашения перед Банком задолженности ООО «Компания «Столицстрой», по обязательствам которого ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу № А70-1832/2016, оставленное без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019), суд первой инстанции критически оценил представленные от ФИО2 документы, заключив о том, что заявителем не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств, исключающих факт предоставления денежных средств в счет оплаты ФИО2 по спорному кредитному договору за основного заемщика Банку, как самого основного заемщика, так и иных лиц, в составе группы, заключивших с ним обеспечительные сделки.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом распределения бремени доказывания, кредитору надлежало раскрыть арбитражному суду источник денежных средств, за счет которых была произведена оплата задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 № 

<

***>, в том числе учитывая заключение обеспечительных сделок внутри группы лиц, и надлежащей правовой оценки довода временного управляющего на предмет понижения очередности требования кредитора. 

Обстоятельство необходимости подтверждения финансовой возможности осуществить оплату задолженности перед Банком в условиях действия правоотношений по поручительству внутри группы лиц и применительно к соблюдению критерия повышенного стандарта доказывания (пункт 26 Постановления № 35), имеет место и в рамках настоящего обособленного спора. 

От ФИО2 в материалы спора поступили пояснения по финансовой возможности, а именно представлены документы на сумму 19 860 459,16 руб., в остальной части на сумму 3 854 692,23 руб. указано на невозможность подтверждения источника дохода.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату за ООО «Компания «Столицстрой» на сумму 23 715 151,39 руб. ФИО2 представлены: 

- 1 167 232,04 руб. оплата кредитору за вексель АО «Сибирская обитель» 

- 8 917 246,12 руб. оплата за право требования к АО «Сибирская обитель» 

- 9 775 981 руб. за акции АО «Сибирская обитель» (балансодержатель здания отеля «Ремезов», г.Тюмень).

В остальное части требований на сумму 3 854 692,23 руб. кредитор указал на отсутствие документального подтверждения источника денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что финансовая возможность ФИО2 исполнить обязательства перед Банком за счёт собственных средств из представленных доказательств очевидно не следует.

Так, предметом сделки – договора купли-продажи векселя от 14.05.2018, подписанного между ФИО2 и ФИО14, является вексель, выданный 27.10.2016 ЗАО «Сибирская обитель» номинальным размером 6 662 840 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.04.2027, стоимость сделки согласована в размере 1 167 232,04 руб. (том 5, л.д.140). 

По смыслу главы 42 ГК РФ вексель представляет собой подписанную бумагу из разряда долговых, и обозначает право того, кто является держателем векселя, спустя время потребовать сумму долга у лица, который этот вексель выдал. 

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Суд обращает внимание, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявляя о реализации векселя, ФИО2 тем самым подтверждает свою финансовую состоятельность.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между ФИО2 и ЗАО «Сибирская обитель» правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя заявителю.

Векселедержателю необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Между тем, обстоятельства выдачи ФИО2 ЗАО «Сибирская обитель» веселя на обозначенную сумму арбитражному суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты. 

Представленные договоры уступки от 30.04.2018 №№ 1, 2 (том 5, л.д.133-137), подписанные между ФИО2 (Цедент) и ФИО14 (Цессионарий), также своим предметом имеют уступку прав требования ФИО2 к ЗАО «Сибирская обитель», возникших из договоров из трехсторонних договоров уступки, договоров займа, в отсутствие первоначального источника такого финансирования у ФИО2 

В оформленных договорах идентифицирующие ФИО14 сведения (помимо ИНН) отсутствуют, напротив, в отношении ФИО2 имеются исчерпывающие сведения о лице, подписавшем документы (дата рождения, паспортные данные, место жительства).

Довод кредитора о необходимости соблюдения конфиденциальных данных в отношении контрагента ФИО14, судом первой инстанции отклонен, поскольку таковой не являлся препятствием представить подлинники указанных договоров на обозрение суду в судебном заседании (статья 9 АПК РФ). 

Более того, из общедоступных сведений, судом установлено, что ФИО14 является с 2013 года действующим индивидуальным предпринимателем: ОГРНИП 313774618400241, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП - 03.07.2013. 

Вместе с тем, обстоятельства финансовой возможности лица, за счет реализации которому активов кредитора были получены спорные денежные средства для оплаты задолженности Банку в мае 2018 года, суду не раскрыты. 

Как следует из обжалуемого определения, заявителем в судебном заседании даны устные пояснения, что финансовая состоятельность ФИО14 являлась предметом проверки кредитного учреждения по факту отчуждения имущества ФИО2, обремененного обязательствами перед кредитным учреждением. 

В тоже время, из запрошенных арбитражным судом с использованием ресурсов ПТК ВИВ в порядке административного взаимодействия справок по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО14 следует отсутствие сведений о доходах по форме 3-НДФЛ за периоды 2017- 2018 гг. (том 7, 33-36). 

Ознакомившись с указанными сведениями в отношении ФИО14, тем не менее ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО14 в качестве третьего лица, либо истребовании сведений о доходах указанного лица в подтверждение, либо опровержения своей правовой позиции ФИО2 заявлено не было (статья 9 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел оценку обстоятельств спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Также не раскрыт финансовый источник прав ФИО2, из которых обязательства ЗАО «Сибирская обитель» перед ней возникли, и которые впоследствии уступлены ФИО14 

Согласно пояснениям ФИО2, ею от ФИО15 по договору купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 13.04.2018 получена сумма в размере 9 775 981 руб.

Указывая на сомнительность данного доказательства, временный управляющий отметил, что согласно официальной отчетности ЗАО «Сибирская обитель» (ИНН 

<

***>), размещенной на соответствующем ресурсе налогового органа, стоимость имущества ЗАО «Сибирская обитель (собственный капитал, чистые активы), относительно величины которого независимыми участниками рынка определяется справедливая стоимость объекта продажи/покупки, составляла постоянную отрицательную величину, и согласно данным отчетности за 2018 год величина чистых активов ЗАО «Сибирская обитель» составила минус 340 962 тыс. руб. 

Приведенные сомнения заявителем не опровергнуты. 

Более того, как было указано ранее, в полном объеме источник произведенной оплаты за ООО «Компания «Столицстрой» перед Банком арбитражному суду не раскрыт – сумма 3 854 692,23 руб. никакими доказательствами документально не подтверждена, как указал заявитель, по причине отсутствия подтверждающих документов (статья 9 АПК РФ). 

Кроме того, суд первой инстанции учел указания суда округа в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019, которым отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 в части удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой». 

В обозначенном постановлении судом кассационной инстанции указано на необоснованное исключение судом первой инстанции из предмета исследования обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у заявителя (ФИО2) финансовой возможности для осуществления платежей по договору поручительства, не приняв во внимание то, что удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве позволяет заявителю занять место залогового кредитора и гарантировано претендовать на стоимость имущества должника, по существу сохранив его за собой, обеспечив при этом влияние на ход процедуры банкротства должника. 

Также отмечено, что ФИО2, являясь мажоритарным участником ООО «Компания «Столицстрой», будучи осведомлённой о реальном имущественном положении общества, исполнила обязательства перед Банком «СБРР» (ООО) только после возбуждения в отношении общества «Компания «Столицстрой» дела о банкротстве и после выхода из состава участников ООО «Компания «Столицстрой» (20.02.2015). 

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящему в одну группу с заемщиком, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитной организацией и поручитель не имеет намерения обращать взыскание на залог, взыскивать денежные средства, перечисленные в счёт исполнения обязательств заёмщика.

Однако при новом рассмотрении, ФИО2 был заявлен отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой», отказ был принят судом первой инстанции, производство по заявлению ФИО2 прекращено (определение суда от 10.12.2019 по делу № А70-1832/2016, том 5, л.д.97). 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в период с 23.05.2018 по 24.05.2018 перечислила денежные средства в адрес общества Банку в общем размере 23 307 771,44 руб., 28.06.2018 совершён платёж на сумму 444 757,90 руб.

Между тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что оплата ФИО2 произведена за счет денежных средств, источник которых не связан с должником, подателем жалобы не опровергнут. 

Так, суд первой инстанции отметил, что свободное перемещение активов и транзитный характер движения денежных средств между лицами, образующими группу лиц, выдавших совместное поручительство за Основного заемщика перед Банком, с абсолютной уверенностью не исключает вероятность того, что полученное от Банка финансирование было незамедлительно перераспределено – изъято из числа активов ООО «Компания «Столицстрой» посредством той или иной формы передачи КДЛ денежных средств внутри группы (КДЛ, которые привлечены в судебном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам получившего кредит Основного заемщика), затем не исключено обратное перераспределение кредитных денежных средств в пользу ФИО2 для оплаты ею долга по кредитному договору с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к поручителям должника при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика. 

Данный правовой подход необходимости доказывания кредитором независимости своего требования согласуется с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3). 

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (платежа по договору поручительства). 

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами. 

Между тем таких доказательств заявителем в материалы обособленного спора кредитором не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Обстоятельства распределения денежных средств внутри группы лиц, предоставивших ООО «Компания «Столицстрой» совместное обеспечение по спорному кредитному договору, заявителем также не раскрыты (статья 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2022 года по делу № А70-6320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок