СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18106/2021-ГК

г. Пермь

29 марта 2022 года

Дело № А60-18292/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-18292/2021

по заявлению ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц незаконной,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

явку в заседание суда обеспечила посредством веб-конференции ФИО3 (паспорт),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда), 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.09.2018 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 6186658756685 о недостоверности сведений об ФИО2 (далее – ФИО2) как директоре и участнике общества с ограниченной ответственностью «Имидж-студия Екатерины Малевич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Имидж-студия ФИО4») на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены: запись в ЕГРЮЛ по обществу «Имидж-студия ФИО4» ГРН 6186658756685 от 26.09.2018 «сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)» признана незаконной.

Третье лицо ФИО2 обжаловал решение от 19.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что заявитель являлась бухгалтером общества и не могла не знать, что является единственным сотрудником общества. Основанием для вынесения обжалуемого решения являются лишь пояснения ФИО3 Финансовые претензии ФИО3 к ФИО2 носят гражданско-правовую природу, являлись предметом рассмотрения в Ревдинском городском суде, Свердловском областном суде и Седьмом кассационном суде, в связи с чем третье лицо полагает, что заявление ФИО3 требований о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ должны расцениваться как злоупотребление правом.

Заявитель ФИО3 представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, просила в удовлетворении данной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022, материал № 13-327/2022).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство является новым, и на момент принятия обжалуемого решения не существовало.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества «Имидж-студия ФИО4» в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.07.2019 за ГРН 6196658089611 «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)». Внесение данной записи было обусловлено принятием решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 8175 (принято 08.04.2019).

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица общества «Имидж-Студия ФИО4» являлась запись от 26.09.2018 ГРН 6186658756685 о недостоверности сведений об ФИО2 на основании его заявления, «сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-22345/2020 указанное решение регистрирующего органа об исключении юридического лица общества «Имидж-студия ФИО4» из ЕГРЮЛ и соответствующая ей запись в ЕГРЮЛ были признаны незаконными. На Инспекцию возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав ФИО3, путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе «Имидж-студия ФИО4» как о действующем юридическом лице.

Решение вступило в законную силу. 

Между тем наличие в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица общества «Имидж-Студия ФИО4» о недостоверности сведений об ФИО2 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, послужило основанием для принятия нового решения от 22.03.2021 № 2488 о предстоящем исключении юридического лица общества «Имидж-студия ФИО4» из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2021).

Ссылаясь, что регистрирующим органом не удалены запись из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица - директоре общества «Имидж-студия ФИО4» ФИО2, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, указав, что после восстановления в ЕГРЮЛ общества «Имидж-студия ФИО4» восстановить нарушенные права заявителя иным способом не представляется возможным в виду отсутствия в обществе «Имидж-студия Екатерины Малевич» лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, руководителя Общества.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО3, указав, что для восстановления прав ФИО3 иного способа защиты не имеется, кроме как признать спорную запись незаконной. При этом суд указал, что это и не связано с нарушением закона со стороны регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации определен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусматривающий принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, которое должно быть опубликовано в органах печати в течение трех дней с момента его принятия, с указанием сведений о порядке и сроках направления возражений (пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации). В случае направления мотивированных возражений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Соответствующий порядок применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В настоящем случае ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением формы № Р34001 о недостоверности любых сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с чем Инспекцией были внесены соответствующие о недостоверности без осуществления проверки достоверности таких сведений, как это предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием ФИО3 указала, что ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением формы № Р34001, когда ФИО3 уже не являлась работником общества «Имидж-студия ФИО4», а решения судов, признающих нарушение её прав, еще не вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что у ФИО3 не было оснований и доказательств того, что действия ФИО2 по подаче заявления формы № Р34001 нарушают её права, свободы и законные интересы и являются злоупотреблением правом до вступления в законную силу судебных актов, в которых установлены нарушения её прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконной записи ГРН 6186658756685 от 26.09.2018 не имела возможности вплоть до вступления в законную силу решений, устанавливающих нарушение ее прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок заявителю на обращение в суд.

Последним из вступивших на сегодняшний день в законную силу решением суда, устанавливающим нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 является решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 по гражданскому делу № 2-939/2021 (вступило в законную силу 18.05.2021).

Кроме того, следует учесть, что до обращения в суд, ФИО3 было необходимо соблюсти досудебный порядок регулирования спора, подав заявление (жалобу) в УФНС по Свердловской области, а затем апелляционную жалобу в ФНС России и дождаться ответа от указанных органов государственной власти.

Довод ФИО2 о том, что являясь бухгалтером общества ФИО3 не могла не знать о том, что она является единственным сотрудником общества подлежит отклонению, поскольку третье лицо не опровергло тот факт, что заявление подано ФИО2 после прекращения с ФИО3 трудовых отношений.

Сведения о недостоверности были предоставлены ФИО2, привлечённым к рассмотрению дела в качестве третьего лица, и с формальной точки зрения соответствовали закону. При этом суд учел, что каких-либо пояснений ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела суду не дано.

Принимая во внимание, что на момент совершения регистрационных действий в рамках данного дела у регистрирующего органа не имелось каких-либо правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, при этом регистрирующий орган в настоящем случае права и законные интересы заявителя не нарушал, а исполнял возложенную на него Законом о государственной регистрации обязанность по осуществлению регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице (внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ) у регистрирующего органа не было оснований отказать в их совершении.

Потому выводы суда первой инстанции о том, что фактически действия регистрирующего органа незаконными не являются, правомерны.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что восстановление прав ФИО3 иным способом, кроме как признать спорную запись незаконной, не имеется, хотя это и не связано с нарушением закона со стороны регистрирующего органа.

Заявляя настоящие требования ФИО3 указала, что нарушение её прав выражается в следующем:

- лишение рабочего места без уведомления, необходимость которого предусмотрена статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

- лишение права на получение материальной компенсации в виде денежных выплат за неиспользованный отпуск, выходное пособие, на выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплат труда и всех задолженностей, которые имелись у Общества «Имидж-студия ФИО4» перед ФИО6 (статьи 178 ТК РФ, статьи 127 ТК РФ), а также права на получение полного расчета в день увольнения, что предусмотрено статьей 140 ТК РФ;

- невозможность исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 и от 09.04.2019 о взыскании с общества «Имидж-студия ФИО4» в пользу ФИО6 заработной платы, денежных компенсаций и перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование;

- лишение страхового пенсионного стажа, что последовало из-за отсутствия возможности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- лишение права на получение пособия по безработице с сохранением средней заработной платы (с учетом выходного пособия), предусмотренное для бывших работников ликвидированной организации Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. 07.04.2020) «О занятости населения».

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел, что формальный подход в данном случае неприменим, а восстановление прав ФИО3 с учётом рассмотренного арбитражным судом дела № А60-22345/2020 и других судебных дел, иным способом невозможно.

Апелляционный суд при этом отмечает, что в рамках дела А60-22345/2020 судом было установлено, что первоначально сведения о недостоверности сведений о руководителе общества «Имидж-студия ФИО4» (ФИО2), что впоследствии явилось основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, были внесены исключительно на основании заявления ФИО2, который действительно являлся руководителем общества. В качестве подтверждения в рамках данного дела был приложен приказ о расторжении трудового договора с ФИО2, подписанный им самим, а также заявление от 31.07.2018, адресованное им учредителю общества (ФИО6), но без приложения соответствующих доказательства направления.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела № А60-22345/2020 обстоятельств, следует признать верными и обоснованными выводы суда первой инстанции по настоящему делу, что оснований для сохранения записи о недостоверности сведений об ФИО2 как директоре общества в качестве недостоверных не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции срок на обращение в суд правомерно был восстановлен, а требования ФИО3 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии между ФИО3 и ФИО2 гражданско-правовых споров не лишает заявителя обратиться в суд с требованиями о признании незаконными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, учитывая, что внесение оспариваемой записи, как установлено выше, затрагивает ее права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Действующим законодательством (с учетом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) при оспаривании физическим лицом решений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 150 руб.

ФИО2 уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ, ФИО2 из федерального бюджета подлежит возвращению 2 850 руб. излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-18292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 25.01.2022 (операция 4991).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова