836/2022-201098(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

28 сентября 2022 года Дело № А65-33533/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 – представитель  ФИО3 (доверенность от 16.02.2022),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике  Татарстан - представители ФИО4 (доверенность от 08.04.2022), ФИО5  (доверенность от 08.04.2022), ФИО6 (доверенность от 01.02.2022),  

от Приволжской транспортной прокуратуры - представитель не явился, извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания  "Вим-Авиа" в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по делу №  А65-33533/2021 (судья Андриянова Л.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" в  лице конкурсного управляющего ФИО2, п.г.т.Богатые  Сабы, Сабинский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике  Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Приволжской транспортной прокуратуры, г. Нижний Новгород (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию с лицевого счета  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (далее –  Заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (далее – Ответчик,  налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию с  лицевого счета задолженности по:  

- Налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему  газоснабжения (КБК 18210602010020000110) в размере суммы недоимки - 615 768 рублей,  суммы пени - 253 675,9 рублей, суммы штрафа - 1 000 рублей.  

- Налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп  налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК  18210101012020000110) в размере суммы пени - 21 096,8 рублей;  

- Налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является  налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата  налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ (КБК  18210102010010000110) в размере суммы недоимки – 86 403 899,47 рублей, суммы пени39 111 398,93 рублей, суммы штрафа - 3 961 239,62 рублей;  

- Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего  населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского  страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (КБК  18210202101080013160) в размере суммы недоимки - 36 258 500,51 рублей, суммы пени16 402 153,6 рублей, суммы штрафа - 234 165,13 рублей;  

- Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской  Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату  страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему  платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017  года) (КБК 18210202010060010160) в размере суммы недоимки - 44 936 233,66 рублей,  суммы пени - 22 334 415,22 рублей, суммы штрафа - 961 015,71 рублей;  

- Транспортному налогу с организаций (КБК 18210604011020000110) в размере  суммы недоимки - 606 387 рублей, суммы пени - 215 713,54 рублей, суммы штрафа -59  200 рублей;  

- Взносам организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных  судов гражданской авиации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на  выплату доплат к пенсии (КБК 18210202080060000160) в размере суммы недоимки - 13  941 113,32 рублей, суммы пени - 3 663 994,89 рублей, суммы штрафа - 92 931,95 рублей;  

- Страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность  по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды,  начиная с 1 января 2017 года) (КБК 18210202090070010160) в размере суммы недоимки7 262 419,71 рублей, суммы пени - 3 144 283,68 рублей, суммы штрафа - 116 686,41  рублей;  

- Страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на  соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального  закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет  Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от  результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (КБК:  18210202132060020160) в размере суммы недоимки - 62 923,17 рублей, суммы пени - 31  345,17 рублей, суммы штрафа - 1 179,81 рублей;  

- Страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на  соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального  закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет  Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему  от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (КБК  18210202132060010160) в размере суммы недоимки - 2 208 525,09 рублей, суммы пени - 1  768 175,77 рублей, суммы штрафа - 42 965,13 рублей;  

- Страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на  соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального  закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет  

Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему  от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (КБК:  18210202131060010160) в размере суммы недоимки - 5 606 576,65 рублей, суммы пени - 3  264 506,67 рублей, суммы штрафа - 127 987.24 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Приволжская транспортная прокуратура, г. Нижний  Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Также указанным определением судом принято изменение предмета заявленных  требований в части признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию с  лицевого счета задолженности по взносам организаций, использующих труд членов  летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, зачисляемые в Пенсионный  фонд Российской Федерации на выплату доплат к пенсии (КБК: 18210202080060000160)  до суммы недоимки – 4 288 074,94 рублей, суммы пени – 1 579 038,01 рублей, суммы  штрафа – 92 931,95 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  "Авиакомпания "Вим-Авиа" в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что процедура принудительного взыскания с ООО "Авиакомпания "Вим- Авиа" налогов, сборов, страховых взносов была нарушена налоговым органом на всех ее  этапах. Судом первой инстанции при оценке процедуры принудительного взыскания были  допущены многочисленные нарушения, которые привели к принятию незаконного  судебного акта.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике  Татарстан представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен  к материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  "Авиакомпания "Вим-Авиа" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Республике Татарстан в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года)  по делу № А65- 37758/2017 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа».  Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа»  утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Как следует из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по  налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, а также Выписок  операций по расчету с бюджетом за 2018-2020 г. г. к текущей задолженности Общества  относятся следующие налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы:  

1) Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему  газоснабжения (КБК: 18210602010020000110):  

- Сумма задолженности - 615 768 рублей; - Сумма пени - 253 675,9 рублей; - Сумма штрафа – 1 000 рублей. 

2) Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп  налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК:  18210101012020000110):  

- Сумма пени – 21096,8 рублей; 

3) Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является  налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата  налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ (КБК:  18210102010010000110):  

- Сумма задолженности - 86 403 899,47 рублей; - Сумма пени – 39 111 398,93рублей; - Сумма штрафа – 3 961 239,62 рублей. 

4) Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего  населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского  страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (КБК:  18210202101080013160):  

- Сумма задолженности – 36 258 500,51 рублей; - Сумма пени – 16 402 153,6 рублей; - Сумма штрафа – 234 165,13 рублей. 

5) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской  Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату  страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему  платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017  года) (КБК: 18210202010060010160):  

- Сумма задолженности – 44 936 233,66 рублей; - Сумма пени – 22 334 415,22 рублей; - Сумма штрафа – 961 015,71 рублей. 6) Транспортный налог с организаций (КБК: 18210604011020000110): - Сумма задолженности – 606 387 рублей; - Сумма пени – 215 713,54 рублей; 

- Сумма штрафа – 59 200 рублей. 

6) Взносы организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных  судов гражданской авиации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на  выплату доплат к пенсии (КБК: 18210202080060000160):  

- сумму задолженности - 4 288 074,94 рублей; - сумма пени – 1 579 038,01 рублей; - сумма штрафа – 92 931,95 рублей. 

7) Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность  по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды,  начиная с 1 января 2017 года) (КБК: 18210202090070010160)  

- Сумма задолженности – 7 262 419,71 рублей; - Сумма пени – 3 144 283,68 рублей; - Сумма штрафа – 116 686,41 рублей. 

8) Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на  соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального  закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет  Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от  результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (КБК:  18210202132060020160):  

- Сумма задолженности – 62 923,17 рублей; - Сумма пени – 31 345,17 рублей; - Сумма штрафа – 1 179,81 рублей. 

9) Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на  соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального  закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет  Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему  от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (КБК:  18210202132060010160):  

- Сумма задолженности – 2 208 525,09 рублей; - Сумма пени – 1 768 175,77 рублей; - Сумма штрафа – 42 965,13 рублей. 

11) Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых  на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального  закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет  Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему  от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (КБК:  18210202131060010160):  

- Сумма задолженности – 5 606 576,65 рублей; - Сумма пени – 3 264 506,67 рублей; - Сумма штрафа – 127 987.24 рублей. 

По мнению Заявителя, указанная задолженность является безнадежной к взысканию  и подлежащей списанию. В обоснование своей правовой позиции Заявитель указывает,  что Ответчиком нарушен внесудебный порядок взыскания обязательных платежей.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  

является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования  об уплате налога.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится  взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в  банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 НК РФ, а также путем взыскания налога  за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47  Кодекса.  

В соответствии с нормами статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога  признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об  обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него  недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от  привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.  

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты  получения указанного требования, если более продолжительный период времени для  уплаты налога не указан в этом требовании.  

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее  законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному  или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте  заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам  связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного  требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести  дней с даты направления заказного письма.  

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем  обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей  статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в  электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового  органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации  необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя.  

Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и  перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового  органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента)  - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской  Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов. Форматы указанных поручений утверждаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.  

Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных  денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным  банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного  срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое  после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом  настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом  случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в  суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения  требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом  настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых  взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за  исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.  

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента)  - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после  вынесения указанного решения.  

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику  (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о  дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и  считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.  

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в  соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение  обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов,  должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по  распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника  является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества  должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным  органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения  производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного  производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по  обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.  

В пункте 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от  26.12.2018) приведена правовая позиция, согласно которой при возникновении  задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе  принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и  выставить инкассовые поручения.  

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре  конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.  

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания  налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из  взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней  

нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных  платежей.  

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию  признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными  налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или)  взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в  соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки,  задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их  взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по  пеням и штрафам.  

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что  инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый  орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании  сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к  взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (абзац 5 п. 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых,  таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит  взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам,  возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия  конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых  наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи),  удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о  банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами, спорные обязательства по уплате налогов и пеней, а также  страховых взносов и пеней возникли у Общества в период процедуры банкротства и,  следовательно, относятся к текущим платежам.  

В качестве доказательств соблюдения процедуры внесудебного порядка взыскания  обязательных платежей налоговым органом представлены следующие документы.  

Дата и номер требования 

Дата и номер решения 

Дата и номер инкассового 

поручения  

1 

 № 4907 от 16.05.2018  

 № 6714 от 14.06.2018  

 № 22255-22265 от 14.06.2018  

2 

 № 4932 от 18.05.2018  

 № 6715 от 14.06.2018  

 № 22266-22267 от 14.06.2018  

3 

 № 5067 от 28.05.2018  

 № 7662 от 21.06.2018  

 № 23774 от 21.06.2018  

4 

 № 5365 от 07.06.2018  

 № 7929 от 03.07.2018  

 № 24696-24697 от 03.07.2018  

5 

 № 8002 от 09.06.2018  

 № 7974 от 05.07.2018  

 № 24780-24786 от 05.07.2018  

6 

 № 8003 от 09.06.2018  

 № 7975 от 05.07.2018  

 № 24787-24792 от 05.07.2018  

7 

 № 8046 от 11.07.2018  

 № 8409 от 01.08.2018  

 № 25826-25834 от 01.08.2018  

8 

 № 8127 от 15.08.2018  

 № 11168 от 08.10.2018  

 № 28616-28623 от 12.09.2018  

9 

 № 3290 от 14.09.2018  

 № 9763 от 12.09.2018  

 № 29878-29879 от 08.10.2018  

10  

 № 9571 от 08.11.2018  

 № 12422 от 04.12.2018  

 № 32435-32450 от 04.12.2018  

11  

 № 9701 от 12.11.2018  

 № 12421 от 04.12.2018  

 № 32434 от 04.12.2018  

12  

 № 4148 от 13.11.2018  

 № 12423 от 04.12.2018  

 № 32451-32452 от 04.12.2018  

13  

 № 11927 от 22.11.2018  

 № 12834 от 17.12.2018  

 № 33091 от 17.12.2018  

14  

 № 14331 от 18.12.2018  

 № 13921 от 16.01.2019  

 № 34315-34321 от 16.01.2019  

 

15  

 № 4928 от 19.12.2018  

 № 13959 от 17.01.2019  

 № 34416-34421 от 17.01.2019  

16  

 № 5154 от 18.01.2019  

 № 131 от 08.02.2019  

 № 232-233 от 08.02.2019  

17  

 № 61 от 24.01.2019  

 № 272 от 18.02.2019  

 № 348-350 от 14.02.2019  

18  

 № 6 от 25.01.2019 

 № 269 от 18.02.2019  

 № 428 от 18.02.2019  

19  

 № 60 от 25.01.2019  

 № 271 от 18.02.2019  

 № 430 от 18.02.2019  

20  

 № 71 от 25.01.2019  

 № 272 от 18.02.2019  

 № 431-433 от 18.02.2019  

21  

 № 96 от 25.01.2019  

 № 273 от 18.02.2019  

 № 434-435 от 18.02.2019  

22  

 № 1065 от 06.02.2019  

 № 505 от 06.03.2019  

 № 773-779 от 06.03.2019  

23  

 № 1233 от 12.02.2019  

 № 506 от 06.03.2019  

 № 780-781 от 06.03.2019  

24  

 № 139 от 13.02.2019  

 № 507 от 06.03.2019  

 № 782-786 от 06.03.2019  

25  

 № 1425 от 15.02.2019  

 № 545 от 11.03.2019  

 № 947 от 11.03.2019  

26  

 № 452 от 13.03.2019  

 № 833 от 03.04.2019  

 № 1645-1652 от 03.04.2019  

27  

 № 1691 от 03.04.2019  

 № 960 от 24.04.2019  

 № 1899-1904 от 24.04.2019  

28  

 № 1785 от 09.04.2019  

 № 970 от 30.04.2019  

 № 1943-1944 от 30.04.2019  

29  

 № 489 от 25.04.2019  

 № 1115 от 23.05.2019  

 № 2312-2317 от 23.05.2019  

30  

 № 646 от 17.05.2019  

 № 1310 от 10.06.2019  

 № 2821 от 10.06.2019  

31  

 № 515 от 20.05.2019  

 № 1311 от 10.06.2019  

 № 2822-2830 от 10.06.2019  

32  

 № 649 от 20.06.2019  

 № 1401 от 12.07.2019  

 № 3059-3068 от 12.07.2019  

33  

 № 711 от 20.06.2019  

 № 1400 от 12.07.2019  

 № 3057-3058 от 12.07.2019  

34  

 № 2264 от 10.07.2019  

 № 1429 от 01.08.2019  

 № 3105-3110 от 01.08.2019  

35  

 № 2269 от 19.07.2019  

 № 1437 от 09.08.2019  

 № 3119-3126 от 09.08.2019  

36  

 № 664 от 23.07.2019  

 № 14245 от 13.08.2019  

 № 3151-3155 от 13.08.2019  

37  

 № 748 от 16.08.2019  

 № 1461 от 11.09.2019  

 № 3203 от 11.09.2019  

38  

 № 703 от 27.08.2019  

 № 1462 от 18.09.2019  

 № 3207-3216 от 18.09.2019  

39  

 № 752 от 27.08.2019  

 № 1463 от 18.09.2019  

 № 3204-3206 от 18.09.2019  

40  

 № 755 от 13.09.2019  

 № 1469 от 08.10.2019  

 № 3232 от 08.10.2019  

41  

 № 754 от 11.09.2019  

 № 1465 от 03.10.2019  

 № 3218 от 03.10.2019  

42  

 № 705 от 17.09.2019  

 № 1468 от 08.10.2019  

 № 3222-3231 от 08.10.2019  

43  

 № 756 от 17.09.2019  

 № 1466 от 08.10.2019  

 № 3219-3220 от 08.10.2019  

44  

 № 758 от 17.09.2019  

 № 1467 от 08.10.2019  

 № 3221 от 08.10.2019  

45  

 № 759 от 30.09.2019  

 № 1471 от 23.10.2019  

 № 3234 от 23.10.2019  

46  

 № 763 от 15.10.2019  

 № 5629 от 18.11.2019  

 № 10735-10741 от 18.11.2019  

47  

 № 35000 от 18.11.2019  

 № 6338 от 20.12.2019  

 № 12496-12497 от 20.12.2019  

48  

 № 35005 от 18.11.2019  

 № 6339 от 20.12.2019  

 № 12495 от 20.12.2019  

49  

 № 35219 от 20.11.2019  

 № 6377 от 23.12.2019  

 № 12672-12682 от 23.12.2019  

50  

 № 35405 от 02.12.2019  

 № 59 от 02.01.2020 

 № 82-83 от 02.01.2020  

51  

 № 36201 от 20.12.2019  

 № 372 от 22.01.2020  

 № 595 от 22.01.2020  

52  

 № 10363 от 18.02.2020  

 № 1909 от 20.03.2020  

 № 4438-4440 от 20.03.2020  

53  

 № 10096 от 20.02.2020  

 № 1961 от 24.03.2020  

 № 4533-4534 от 24.03.2020  

54  

 № 2299 от 06.02.2018  

 № 3614 от 16.03.2018  

 № 6441-6452 от 20.03.2018  

Требования были направлены по юридическому адресу Общества, а после признания  Заявителя банкротом – в адрес арбитражного управляющего.  

Из материалов дела следует, что документы были направлены Заявителю также по  ТКС.  

При этом вопреки доводам Общества доказательством надлежащего направления  указанных выше документов по взысканию налоговой задолженности является извещение  об их отправке, сам по себе факт наличия или отсутствия квитанции о получении,  отправка которой является обязанностью налогоплательщика, но зависит исключительно  от его добросовестного поведения, не может являться основанием для вывода о  нарушении порядка и процедуры взыскания задолженности.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 N 09АП-55549/2019 по делу N А40-281902/2018.  

Доводы Общества о том, что из представленных документов невозможно установить  какая именно корреспонденция была направлена, судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку налогоплательщиком не доказано, что была направлена иная  корреспонденция.  

Тот факт, что требования разной даты были направлены в одном почтовом  отправлении, не противоречит нормам налогового законодательства.  

Довод о неправомерности направления корреспонденции в адрес конкурсного  управляющего суд первой инстанции также верно признал несостоятельным.  

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть  передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному  представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному  представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет  налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 НК РФ законными представителями  налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять  указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.  

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной  ответственностью является единоличный исполнительный орган (генеральный директор,  президент и другие) который избирается общим собранием участников общества на срок,  определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не  отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его  участников. В качестве единоличного исполнительного органа 3 общества может  выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42  настоящего Федерального закона.  

Таким образом, представителем организации является лицо, имеющее право без  доверенности действовать от имени юридического лица (директор, генеральный директор  и другие).  

Согласно п. 5 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом  или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Таким образом, законным представителем организации, в отношении которой  введена процедура банкротства конкурсного производства, является конкурсный  управляющий, сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.  

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 по  делу № А65-37758/2017 полномочия руководителя ООО «Авиакомпания ВимАвиа» в  соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" осуществлял ФИО7.  

В газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 № 183 опубликовано объявление №  77032765559 о признании ООО «Авиакомапания Вим-Авиа» банкротом, об утверждении  конкурсным управляющим должника ФИО7, и указан адрес  для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 129090, г. Москва, а/я 50.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  направление налоговым органом почтовой корреспонденции в отношении Общества в  адрес конкурсного управляющего не противоречит нормам НК РФ.  

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что корреспонденция по адресу  регистрации Заявителя не получается и возвращается в связи с истечением срока  хранения, тогда как отправления в адрес конкурсного управляющего были получены.  

Из изложенного следует, что направление в адрес арбитражного управляющего  требований и решений были направлены на обеспечения соблюдения прав  налогоплательщика. Ответчик не ограничился лишь формальным направлением  документов по адресу регистрации Общества, а предпринял максимально возможные  меры для извещения законного представителя Заявителя о наличии задолженности по  налогам и сборам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми  органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу,  которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через  многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг,  направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота,  либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы  организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их  передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим  Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в  электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора  электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо  через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому  органу.  

Вопреки доводам Общества, вышеуказанной нормой предусмотрена не обязанность,  а право налогового органа направлять документы в адрес Заявителя в электронной форме  по ТКС.  

Налоговый орган в силу статей 31, 46, 47, 69, 70 НК РФ обязан направить  требование, решение о взыскании и постановление одним из перечисленных в НК РФ  способов (вручить лично, отправить по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении, направить в электронном виде по ТКС).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налоговым органом соблюдена процедура в части выставления и направления в адрес  Общества требований.  

Согласно части 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.  

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику  (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о  дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и  считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.  

Судом первой инстанции принят довод Заявителя о том, что налоговым органом  были допущены нарушения норм налогового законодательства, поскольку решения о  взыскании налогов были направлены простой корреспонденцией.  

Вместе с тем, оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции верно  признал указанное нарушение несущественным и не влияющим на правомерность  процедуры взыскания задолженности.  

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  запрета злоупотреблением правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из  своего недобросовестного поведения.  

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что при  рассмотрении заявления Общества о признании недоимки безнадежной к взысканию и  подлежащей списанию неприменим формальный подход, который не учитывает  общеправовой принцип добросовестного поведения, определяющий пределы  осуществления налогоплательщиками своих прав. Сохранение баланса частных и  публичных интересов в таких спорах требует также оценки действий (бездействия) самого  налогоплательщика.  

Налогоплательщик, подавая заявление о списании задолженности, и не предприняв  никаких конкретных действий по исполнению обязанности перед бюджетом, извлекает  выгоду в виде сбережения части имущества, подлежавшей изъятию в виде налога.  

Как следует из материалов дела, требования о взыскании налогов надлежащим  образом были направлены в адрес Заявителя, следовательно, он располагал информацией  о наличии задолженности по обязательным платежам.  

Соответственно, в установленном законом порядке была начата процедура  принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, сборам и  штрафам.  

Из материалов дела также видно, что конкурсные управляющие ФИО7, а  также ФИО8 были осведомлены о наличии текущей задолженности, поскольку  соответствующие сведения были отражены арбитражными управляющими в  представляемых в рамках дела о банкротстве документах.  

Кроме того, часть задолженности была образована в результате неуплаты  самостоятельно исчисленных сумм налогов, на основании представленных Обществом  налоговых деклараций.  

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения  в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств  должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных  лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, осуществляется конкурсным управляющим.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан уплачивать текущие платежи, в том числе налоги и сборы, в соответствии с  очередностью их погашения.  

Суд первой инстанции верно отметил, что подавая заявление о признании  задолженности безнадежной ко взысканию и списанию, Общество ее оплату не  производило, что по существу является злоупотребление правом и умышленным  уклонением от уплаты начисленных налогов, пеней и штрафов.  

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, налогоплательщик,  злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как  добросовестный налогоплательщик.  

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что Заявителем  оспаривается факт получения требований по ТКС. Однако, как следует из материалов  дела, Общество отказывалось от получения направленных налоговым органом по ТКС  документов. Суд первой инстанции обоснованно расценил данное поведение  налогоплательщика в виде неисполнения обязанности, как недобросовестное, которое не  

может являться основанием для вывода о нарушении порядка и процедуры взыскания  задолженности.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Обществу было известно о наличии задолженности по налогам и  сборам, вопреки установленным налоговым законодательством нормам обязанность по  погашению текущих платежей Обществом не исполнялась. Не предприняв никаких  конкретных действий по исполнению обязанности перед бюджетом, Заявитель  обращается в суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности со  ссылкой на формальные нарушения процедуры ее принудительного взыскания.  

Также Ответчиком в материалы дела представлены инкассовые поручения,  выставленные на основании вышеуказанных требований.  

Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции верно отметил, что в указанных  инкассовых поручениях имеется указание на требование, на основании которого было  выставлено соответствующее поручение, срок уплаты, а также налоговый период.  

Заявитель указывает, что налоговым органом не подтверждено доказательство  направления выставленных инкассовых поручений в банки, а также их несоответствие  установленной форме.  

Однако Ответчиком в материалы дела представлены запросы, направленные в банки,  в которых были открыты расчетные счета Общества, а именно: ПАО «Сбербанк», ПАО  Банк Зенит, АО Банк «Национальный стандарт» (л.д.1-8 том 13). В указанных запросах  содержится указание на номер, дату и сумму инкассового поручения, номер расчетного  счета, а также наименование Общества.  

На указанные запросы от банков поступили ответы, согласно которым банки  подтверждают и не отрицают факт получения обозначенных инкассовых поручений  (л.д.39-40 и 102-104 том 14).  

Заявитель также ссылается на письмо АО Банк «Национальный стандарт» № 7468 от  12.11.2021, направленное в ответ на запрос Общества о представлении копии инкассовых  поручений, согласно которому банк представил 8 инкассовых поручений.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в письме в ответ на запрос  налогового органа (л.д. 102-104 том 14) банк подтверждает, что указанные в запросе  поручения приняты к исполнению. При этом дата указанного ответа имеет более позднюю  дату (18.04.2022).  

Заявитель также указывает, что в материалы дела не представлены акты проверок. 

Вместе с тем, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N  11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения  сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность  действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам  налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной  возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате  налога.  

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой  Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.  

При этом решения о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения представлены налоговым органом в материалы дела (л.д. 1-69  том 11).  

Таким образом, исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных  требований доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно  установил, что Общество располагало сведениями о наличии имеющейся задолженности,  задолженность образована, в том числе, в результате неуплаты самостоятельно  

исчисленных сумм налогов, на основании представленных Обществом налоговых  деклараций. Факт направления решений, требований об уплате налога, пени и штрафа  подтвержден материалами дела, факт получения инкассовых поручений подтвержден  банками.  

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской  Федерации неприменимы по настоящему делу, так как указанная норма права  предусматривает вынесение судом решения в связи с пропуском налоговым органом  сроков на вынесение решений о принудительном взыскании задолженности и пропуском  сроков на обращение в суд о взыскании.  

В рассматриваемом случае налоговым органом приняты все меры для  принудительного взыскания, предусмотренные положениями Налогового кодекса  Российской Федерации, с соблюдением установленных статьей 70 Кодекса сроков  вынесения требований об уплате налога, пени, а также с соблюдением установленных  статьей 46 кодекса сроков принятия решений о взыскании налогов, направления  инкассовых поручений.  

Погашение текущей задолженности и ее списание должно производиться в  соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Ссылка Заявителя на абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является  необоснованной, поскольку в данном абзаце Постановления Пленума ВАС РФ указал на  право налогоплательщика инициировать соответствующее судебное разбирательство, а не  на безусловную обязанность суда признать задолженность безнадежной на основании  такого обращения.  

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Общества на судебную  практику, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела,  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что основания для удовлетворения заявления Общества  отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о неосуществлении отправки Обществу требований об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) (далее - требования), суд апелляционной инстанции  несостоятельным по следующим основаниям.  

Согласно ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику  (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее  трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть  направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы  налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего  решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано  руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или  физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под  расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В  случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается  полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.  

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, требования  налоговым органом были направлены по юридическому адресу Общества, а после  

признания Общества банкротом - в адрес арбитражного управляющего. Из материалов  дела следует, что документы были направлены Заявителю также по ТКС.  

Довод Общества о том, что направленные налоговым органом требования Обществу  по ТКС, не содержащие КЭП и квалифицированные сертификаты ключей проверки  электронной подписи налогового органа не могут являться допустимым доказательством  направления требований Обществу не состоятелен ввиду того, что в соответствии с пп. 2  п. 6 ст. 69 НК РФ форматы и порядок направления налогоплательщику требования об  уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по  контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Приказом ФНС России от 18 января 2017 № ММВ-7-6/16@ "Об утверждении  формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в  отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утвержден  соответствующий формат; Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 № ММВ-7-8/200@  "Об утверждении порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи" и Приказом ФНС России от 22 августа 2017   № ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета  налогоплательщика", Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ «Об  утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при  реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах  и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании  утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от  17.02.2011 N ММВ-7-2/169@» утверждены названные порядки.  

Участниками информационного обмена при направлении Документов в электронной  форме по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики,  плательщики сборов, налоговые агенты, их представители, операторы электронного  документооборота, налоговые органы.  

В соответствии с пунктом 6 Приказа ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@  участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление  документов и технологических электронных документов.  

При этом указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего  электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку.  

Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск  наступления негативных последствий.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые  налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу,  которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку,  направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота,  если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.  

Таким образом, налоговый орган вправе выбрать любой из перечисленных в абзаце 2  пункта 4 статьи 31 НК РФ способов вручения требования, решения о взыскании и  постановления (вручить лично, отправить по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении, направить в электронном виде по ТКС).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам общества,  доказательством надлежащего направления указанных выше документов по взысканию  налоговой задолженности является извещение об их отправке, сам по себе факт наличия  или отсутствия квитанции о получении, отправка которой является обязанностью  налогоплательщика, но зависит исключительно от его добросовестного поведения, не  

может являться основанием для вывода о нарушении порядка и процедуры взыскания  задолженности.  

Налоговым органом требования были направлены заказными письмами по почте. В  материалах арбитражного дела имеются реестры отправленных заказных писем с  указанием об отправке требования, с приложением квитанций о приеме регистрирующих  почтовых отправлений, а также отчеты об отслеживании отправлений - требований с  почтовыми идентификаторами.  

Доводы Общества о том, что из представленных документов невозможно установить  какая именно корреспонденция была направлена, правомерно был отклонен судом первой  инстанции, так как требования разной даты были направлены в одном почтовом  отправлении, что не противоречит нормам налогового законодательства.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, Обществу было известно о наличии  задолженности по налогам и сборам, вопреки установленным налоговым  законодательством нормам обязанность по погашению текущих платежей Обществом не  исполнялась. Не предприняв никаких конкретных действий по исполнению обязанности  перед бюджетом, Заявитель обращается в суд с заявлением о признании безнадежной к  взысканию задолженности со ссылкой на формальные нарушения процедуры ее  принудительного взыскания.  

Относительно отсутствия отправки Обществу решений о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных  металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статья 31 Налогового Кодекса Российской Федерации прямо предусматривает права  налогового органа. П.4 ст.31 НК РФ не обязывает налоговый орган направлять решения о  взыскании в адрес Общества в электронной форме по ТКС, это право налогового органа  направлять решения о взыскании посредством ТКС.  

Таким образом, как указывалось ранее, налоговый орган вправе выбрать любой из  перечисленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ способов вручения требования,  решения о взыскании и постановления (вручить лично, отправить по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении, направить в электронном виде по ТКС).  

Письмо ФНС России от 26.09.2016 за № БС-4-11/17993@, на которое ссылается в  апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества - это письмо - ответ по  результатам рассмотрения вопроса о направлении уведомлений об уплате налога на  имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов. Следовательно, данное  письмо составлено при иных обстоятельствах по делу и не может быть принято во  внимание.  

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога  в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном  порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не  позднее двух месяцев после истечения указанного срока путем направления в банк, в  котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных  средств со счетов налогоплательщика (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до  сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае  невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту)  под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения,  

решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным  по истечении шести дней со дня направления заказного письма.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции налоговым органом были  допущены нарушения норм налогового законодательства, поскольку решения о взыскании  налогов были направлены простой корреспонденцией.  

Вместе с тем, оценив в совокупности материалы дела, суд правомерно признал  указанное нарушение несущественным и не влияющим на правомерность процедуры  взыскания задолженности.  

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  запрета злоупотреблением правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из  своего недобросовестного поведения.  

Как правильно указал Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении, в  силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета  злоупотреблением правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего  недобросовестного поведения. На основании изложенного суд правомерно сделал вывод о  том, что при рассмотрении заявления Общества о признании недоимки безнадежной к  взысканию и подлежащей списанию неприменим формальный подход, который не  учитывает общеправовой принцип добросовестного поведения, определяющий пределы  осуществления налогоплательщиками своих прав. Сохранение баланса частных и  публичных интересов в таких спорах требует также оценки действий (бездействия) самого  налогоплательщика. Налогоплательщик, подавая заявление о списании задолженности, и  не предприняв никаких конкретных действий по исполнению обязанности перед  бюджетом, извлекает выгоду в виде сбережения части имущества, подлежавшей изъятию  в виде налога. Как следует из материалов дела, Заявитель располагал информацией о  наличии задолженности по обязательным платежам. Соответственно, в установленном  законом порядке была начата процедура принудительного внесудебного порядка  взыскания задолженности по налогам, сборам и штрафам.  

Из материалов дела также видно, что конкурсные управляющие ФИО7, а  также ФИО8 были осведомлены о наличии текущей задолженности, поскольку  соответствующие сведения были отражены арбитражными управляющими в  представляемых в рамках дела о банкротстве документах. Кроме того, часть  задолженности была образована в результате неуплаты самостоятельно исчисленных  сумм налогов, на основании представленных Обществом налоговых деклараций.  

Относительно доводов о не направлении налоговым органом в кредитные  организации, поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов  налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

После вынесения решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов, процентов с  банковских счетов налогоплательщика налоговый орган оформляет поручение на  списание и перечисление задолженности.  

Инспекция направляет его для исполнения в банк, в котором открыты счета  организации или индивидуального предпринимателя (п. п. 2, 4 ст. 46 НК РФ).  

Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и  перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового  органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента)  - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской  Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов.  

Форматы указанных поручений утверждаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.  

Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Поручение налогового  органа) формируется в налоговом органе в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса  Российской Федерации, Приказом ФНС от 13 февраля 2017 г N ММВ-7-8/179@,  Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах  осуществления перевода денежных средств" (далее Приказ ФНС от 13.02.2017), Приказом  Минфина России N 107н и направляется в банк (филиал банка) или подразделение Банка  России через Банк России.  

Из Приказа ФНС от 13.02.2017 и Приказа Минфина России N 107н следует, что в  форме инкассового поручения указывается номер требования, дата требования, срок  уплаты по требованию, плательщик, реквизиты счета и наименование банка плательщика,  получатель, реквизиты счета и наименование банка получателя, вид оплаты и очередность  платежа.  

Исходя из вышеизложенного из инкассовых поручений направленных в банк можно  установить во исполнение каких требований об уплате налога были составлены данные  инкассовые поручения, а также установить какой характер носит платеж текущий или  реестровый, налоговый период и окончание налогового периода.  

В части недопустимости доказательств о представлении ответов на запросы  налогового органа в ПАО Банк Зенит, в АО Банк Национальный Стандарт, в ПАО  Сбербанк налоговый орган поясняет, что при направлении запросов в ПАО Банк Зенит, в  АО Банк Национальный Стандарт, в ПАО Сбербанк, указаны конкретные инкассовые  поручения с указанием номеров, дат, сумм. Также Банки не отрицают получения всех  инкассовых поручений, а также сообщают, что они приняты к исполнению и помещены в  картотеку банков. Данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана  соответствующая оценка.  

Инкассовые поручения № 1899, 1900, 1901, 1903, 1904 от 24.04.2019 направлены  налоговым органом в АО Банк Национальный Стандарт, что подтверждается выпиской,  представленной в Арбитражный суд Республики Татарстан (выписки о направлении  инкассовых поручений в ПАО Банк Зенит, в АО Банк Национальный Стандарт, в ПАО  Сбербанк прилагаются).  

По поводу 8 инкассовых поручений налогового органа, которые не участвовали в  формировании сумм задолженности, о признании которых безнадежными просило  Общество, суд первой инстанции верно отметил, что в письме в ответ на запрос  налогового органа АО Банк «Национальный стандарт» подтвердил, что указанные в  запросе поручения приняты к исполнению. При этом, дата указанного ответа имела более  позднюю дату (18.04.2022) нежели представленное Обществом письмо Банка от  12.11.2021 за № 7468.  

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование  заявленных требований доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции правомерно установил, что Общество располагало сведениями о наличии  имеющейся задолженности, задолженность образована, в том числе, в результате  неуплаты самостоятельно исчисленных сумм налогов, на основании представленных  Обществом налоговых деклараций. Факт направления решений, требований об уплате  налога, пени и штрафа подтвержден материалами дела, факт получения инкассовых  поручений подтвержден банками.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  

обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., она подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по делу   № А65-33533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа"  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1500  руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2022 № 50.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В.Сергеева 

Судьи Е.Г. Попова 

 И.С. Драгоценнова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:37

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:37

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:51:52

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна