АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45684/2019

Дело № А57-20276/2017

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича – Шарова М.А., доверенность от 09.01.2019,

Жилякова Вячеслава Николаевича – Симонова А.С., доверенность от 23.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» Круля Игоря Олеговича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20276/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» Круля Игоря Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ОГРН 1056415018934) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (ОГРН 1056405306385) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – ООО «НСК «Геопроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» утвержден Круль Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект» Круль И.О. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Жилякова Вячеслава Николаевича, как бывшего руководителя и учредителя должника, и Глуховой Анны Семеновны, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности солидарно; взыскании с Жилякова В.Н. и Глуховой А.С. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 845 046 руб. 45 коп. солидарно.

Определением  Арбитражного суда  Саратовской  области от 29.11.2018 в  удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  ООО «НСК  «Геопроект»  Круля И.О.  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская  газовая компания»  (далее – ООО «Прикаспийская газовая  компания») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего  ООО «НСК  «Геопроект»  Круля И.О.  удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект»  Круль И.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должником Круля И.О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей конкурсного управляющего должником Круля И.О., Жилякова В.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

 - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

 - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно  доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов  дела и установлено судами предыдущих инстанций, директором ООО «НСК «Геопроект» с 06.04.2010  назначен Жиляков В.Н., который исполнял обязанности руководителя до введения конкурсного производства в отношении должника, Жиляков В.Н. является учредителем ООО «НСК «Геопроект», вторым учредителем являлась Глухова А.С.

Конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что руководитель, учредитель  должника  должны были подать  заявление о  признании  должника банкротом в арбитражный суд  до 30.06.2016.

 В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный  управляющий ООО «НКС  «Геопроект» Круль И.О.  ссылается  на наличие обязательств,  подтвержденных решением Арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-14743/2016, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Прикаспийская газовая компания» о взыскании с ООО «НСК «Геопроект» денежных средств, перечисленных в виде аванса по договору от 04.08.2015 № 26 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.06.2017 в размере 146 760,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 590 руб.

Кроме этого, конкурсный управляющий полагает, что с даты вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требований ООО «Прикаспийской газовой компании» - 19.06.2017, начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку должник начал отвечать признаку неплатежеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве, и бывший руководитель должника должен был направить заявление о признании ООО «НСК «Геопроект» несостоятельным (банкротом) не позднее 19.07.2017.

Судами предыдущих инстанций было установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017  по делу № А57-14743/2016 вступило в законную силу, и, соответственно, стало общеобязательным после принятия в рамках указанного дела постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в связи с чем обязательство ООО «НСК «Геопроект» возвратить ООО «Прикаспийская газовая компания» денежные средства, ранее уплаченные последним в качестве аванса за выполнение работ и взысканные судебными актами как неосновательное обогащение должника, возникло после указанной даты, а обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве  возникла не позднее месячного срока с даты возникновения соответствующего обязательства ООО «НСК «Геопроект» перед ООО «Прикаспийская газовая компания» (01.10.2017),  поскольку между сторонами имелся спор,  который был разрешен  в судебном порядке в нескольких судебных инстанциях.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, уже 30.08.2017, до опубликования полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А57-14743/2016, ООО «Прикаспийская газовая компания» было подано заявление о признании ООО «НСК «Геопроект» несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017  по делу № А57-20276/2017 было принято к производству.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что на дату возникновения у Жилякова В.Н. как руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «НСК «Геопроект» несостоятельным (банкротом) соответствующее заявление уже было подано кредитором, принято к производству судом, поэтому подача еще одного самостоятельного заявления не имела правового значения, в том числе для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суды обоснованно указали, что само по себе принятие судом решения о взыскании  неосновательного  обогащения не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие решения  Арбитражного суда Саратовской  области по  делу № А57-14743/2016 само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как было установлено судами и это подтверждается материалами дела,  в период времени с даты образования задолженности ООО «НСК «Геопроект» перед ООО «Прикаспийская газовая компания» до даты возбуждения дела о несостоятельности должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что по состоянию на указанную конкурсным кредитором дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом; конкурсным управляющим ООО  «НСК «Геопроект» Круль И.О.  не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «НСК «Геопроект» явилось следствием неправомерных действий руководителя и участника  должника, суды пришли к выводу о недоказанности того, что  действия Жилякова В.Н. и Глуховой А.С. по не обращению в суд с заявлением о признании ООО «НСК «Геопроект» несостоятельным (банкротом), привели к банкротству ООО «НСК «Геопроект», в связи с чем суды не усмотрели оснований для привлечения Жилякова В.Н., Глуховой А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме  этого, конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект» Круль И.О.  указывал,  что имеются основания  для  привлечения бывшего генерального директора ООО «НСК «Геопроект» Жилякова В.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае, как было установлено судебными инстанциями, 06.06.2018 бывший руководитель должника Жиляков В.Н. направил конкурсному управляющему ООО «НСК «Геопроект» Крулю И.О. письмо от 06.06.2018 с предложением о передаче документации должника, которое было получено конкурсным управляющим  25.06.2018, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления.

08 июня 2018 г. Жиляковым В.Н. было получено уведомление-запрос от 28.05.2018 № 28-05/18-УЗ, в котором арбитражный управляющий Круль И.О. просил передать документацию по перечню, указанному в запросе. Ответным письмом от 15.06.2018  бывший руководитель ООО «НСК «Геопроект» Жиляков В.Н. повторно сообщил арбитражному управляющему Крулю И.О. о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «НСК «Геопроект», печать, угловой штамп, с указанием на необходимость обеспечения личной явки и (или) явки представителя в г. Саратов и согласования даты и места передачи документации по телефону.

В ходе рассмотрения данного спора судами было установлено, что 05.07.2018 бывший руководитель Жиляков В.Н. передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, а также печать и штамп предприятия, что подтверждается видеозаписью передачи  документов; с разногласиями в разумный срок либо отсутствием недостающих каких- либо документов конкурсный управляющий не обращался. Достаточных доказательств сокрытия Жиляковым В.Н. каких-либо документов, уклонения от их передачи, заявителем не представлено. 

Вместе с тем, судами было учтено, что с заявлением об истребовании документации конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект» Круль И.О. обратился 15.10.2018, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении Жилякова В.Н. и Глуховой А.С. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект» Круль И.О. ссылался на не передачу Жиляковым В.Н. договоров займа, по которым были  проведены перечисления в период  2014-2017  г.г., не передана первичная документация  должника, подтверждающая наличие дебиторской  задолженности, не  передана электронная программа 1С.

При проверке данного довода апелляционный суд указал, что поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации конкурсный управляющий  ООО «НСК  «Геопроект»  Круль  И.О. в арбитражный суд обратился уже после обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Круля И.О. об истребовании документов у Жилякова В.Н., в том числе договоров займа, отказано.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда о том, что возможность оспаривания сделок по договорам займа при наличии выписок по расчетным счетам должника и в отсутствии договоров займа, конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект» Круль И.О. имел возможность обратиться в  суд с заявлениями об оспаривании договоров займа и о  взыскании неосновательного  обогащения.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей бывшим руководителем документации должника, наличия материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершения ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества; не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями Жилякова  В.Н. по не передаче всех документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Жилякова В.Н.  к  субсидиарной ответственности по пункту 2  статьи 61.11 Закона  о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А57-20276/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев