АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

Дело №

А55-17802/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А., после пер-ва секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании  23.04.2024-14.05.2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Строй"

к Межрайонной ИФНС №22 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 02.10.2023 г., после пер-ва предст. ФИО3 по дов. от 04.05.2023 г.,

от УФНС - предст. ФИО3 по дов. от 10.11.2023 г.,

от МИФНС №23 – предст. предст. ФИО3 по дов. от 03.05.2023 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный? суд Самарской? области с заявлением, в котором просит признать недеи?ствительным и отменить в полном объеме решение Межраи?оннои? ИФНС России N№ 22 по Самарскои? области от 13.10.2022 No 17-21/11 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Решения Управления ФНС по Самарскои? области от 31.03.2023 г. № 03-15/10670@ в полном объеме. 

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

            Налоговые органы возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

          Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной Налоговой службы России № 22 по Самарской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 – 31.12.2020г. составлен Акт выездной налоговой проверки № 2008/12, 28.07.2022 составлено первое дополнение к Акту № 20-08/116, 12.09.2022 составлено второе дополнение к Акту № 17-20/6. 

          С данным Актом и дополнениями, ООО «Лекс-Строй» не согласилось, в связи с чем представило свои возражения. По результатам рассмотрения Акта, дополнений и возражений налогоплательщика, Инспекцией 13.10.2022 вынесено решение № 17-21/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» согласно которому ООО «Лекс-Строй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 19 800 руб., п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 776674 руб. Доначислен НДС в размере 22 429 400 руб., а также начислены пени в размере 7 301 940 руб. Итого по решению: 33 508 014 руб. Не согласившись с вынесенным Решением, ООО «Лекс-Строй» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области. Решением от 31.03.2023 г. № 03-15/10670@ по апелляционной жалобе Общества Управление ФНС России по Самарской области отменило Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2023г. № 17-21/11 в части, Штрафа по п.3 ст122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 350 575,25 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 481 930,25 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 742 470,48 руб.; - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 669 132,43 руб.; -по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 118 082,16 руб.

            Посчитав вынесенное решение нарушающим законные права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

            ООО «Лекс-Строй» в обоснование своей позиции о неправомерности вынесенного налоговым органом Решения, в представленном заявлении отражает следующие возражения:

 1. По результатам проведенной выездной налоговой проверки сделан вывод о нарушении ООО «Лекс-Строй» п. 1 ст.54.1, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным следующими исполнителями работ (услуг) и поставщиками товаров: с ООО "Тандем" ИНН 

<

***>, ООО "Развитие" ИНН 

<

***>, ООО "СК Сектор" ИНН 

<

***>, ООО "Лесстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Гелеон" ИНН 

<

***>, ООО "Пирамида" ИНН 

<

***>, ООО "Русстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Вертэкс" ИНН 

<

***>, ООО "Реновация" ИНН 

<

***>, ООО "Мегаполис" ИНН 

<

***>, ООО "Триумф" ИНН 

<

***>, ООО "Мирс" ИНН 

<

***>, ООО "Фараон" ИНН

<

***>, ООО "Исток" ИНН 

<

***>, ООО "Мегалайн" ИНН 

<

***>, ООО "Регион" ИНН 

<

***> ООО "Олимп" ИНН 

<

***> ООО "Стройкуб" ИНН 

<

***> ООО "Элитстрой" ИНН 

<

***> ООО "Релайт" ИНН 

<

***> ООО "Огниво" ИНН 

<

***> ООО "ССК" ИНН 

<

***> ООО "Фобос" ИНН 

<

***> ООО "Эллерон" ИНН 

<

***>, ООО "Двери на пятерочку" ИНН 

<

***>. 

            Следует отметить, что в ходе проверки налогоплательщиком были представлены договора и счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения, принятия на учет и использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (работ/услуг) и товаров, приобретенных у вышеуказанных контрагентов, что соответствует требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ и дает налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС.

              Налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности делает необоснованный вывод о том, что поскольку с ООО "Тандем" ИНН 

<

***>, ООО "Развитие" ИНН 

<

***>, ООО "СК Сектор" ИНН 

<

***>, ООО "Лесстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Гелеон" ИНН 

<

***>, ООО "Пирамида" ИНН 

<

***>, ООО "Русстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Вертэкс" ИНН 

<

***>, ООО "Реновация"ИНН 

<

***>, ООО "Мегаполис" ИНН 

<

***>, ООО "Триумф" ИНН 

<

***>, ООО "Мирс" ИНН 

<

***>, ООО "Фараон" ИНН 

<

***>, ООО "Исток" ИНН 

<

***>, ООО "Мегалайн" ИНН 

<

***>, ООО "Регион" ИНН 

<

***> ООО "Олимп" ИНН 

<

***> ООО "Стройкуб" ИНН 

<

***> ООО "Элитстрой" ИНН 

<

***> ООО "Релайт" ИНН 

<

***> ООО "Огниво" ИНН 

<

***> ООО "ССК" ИНН 

<

***> ООО "Фобос" ИНН 

<

***> ООО "Эллерон" ИНН 

<

***>, ООО "Двери на пятерочку" ИНН 

<

***> не имеют в собственности имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а так же персонала необходимого и достаточного для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности, то основной целью в действиях должностных лиц ООО «Лекс-Строй» при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов, а уменьшение налоговых обязательств, в результате чего организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость приобретения работ (услуг) и товаров. Налогоплательщик не может согласиться с вышеуказанными выводами налогового органа. Следует отметить, что в проверяемых периодах ООО «Лекс-Строй» имело значительное количество договорных обязательств перед заказчиками и Общество не могло выполнить весь объем договорных обязательств перед заказчиками собственными силами. В связи с наличием значительного объема одновременно выполняемых работ на объектах Заказчиков у «Лекс-Строй» возникала прямая необходимость в привлечении дополнительных ресурсов со стороны в связи с чем и заключались договора с ООО с ООО "Тандем" ИНН 

<

***>, ООО "Развитие" ИНН 

<

***>, ООО "СК Сектор" ИНН 

<

***>, ООО "Лесстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Гелеон" ИНН 

<

***>, ООО "Пирамида" ИНН 

<

***>, ООО "Русстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Вертэкс" ИНН 

<

***>, ООО "Реновация" ИНН 

<

***>, ООО "Мегаполис" ИНН 

<

***>, ООО "Триумф" ИНН 

<

***>, ООО "Мирс" ИНН 

<

***>, ООО "Фараон" ИНН 

<

***>, ООО "Исток" ИНН 

<

***>, ООО "Мегалайн" ИНН 

<

***>, ООО "Регион" ИНН 

<

***> ООО "Олимп" ИНН 

<

***> ООО "Стройкуб" ИНН 

<

***> ООО "Элитстрой" ИНН 

<

***> ООО "Релайт" ИНН 

<

***> ООО "Огниво" ИНН 

<

***> ООО "ССК" ИНН 

<

***> ООО "Фобос" ИНН 

<

***> ООО "Эллерон" ИНН 

<

***>, ООО "Двери на пятерочку" ИНН 

<

***>.

            Заказчики подтверждают наличие финансово хозяйственных отношений и выполнение работ, услуг ООО «Лекс-Строй» и оплату ему. Претензии со стороны заказчиков не предъявлялись. В то же время, основанием для отказа в применении налоговых вычетов, и как следствие доначисление НДС, послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. 

             Основным доводом для отказа послужил проведенный налоговым органом анализ выписок из ЕГРЮЛ и выписок по расчетным счетам в отношении рассматриваемых контрагентов, а так же результат проведенных им мероприятий налогового контроля. Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, не сведены наименование, объем, время требующееся для их выполнения, человекочасы, необходимые для выполнения работ переданных на субподряд, не сопоставлено какие конкретно работы выполняли субподрядные организации и какие для этого нужны специалисты. К показаниям директоров ООО «Эллерон» - ФИО4, ООО «Стройкуб» -ФИО5, ООО «Огниво» - ФИО6, следует отнестись критически, поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6 не отрицают, что являются руководителями и осуществляют руководство деятельностью данными организациями. Очевидно, что при наличии претензий со стороны налоговых органов в связи допущенными нарушениями законодательства, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выгодно отрицать свою причастность во взаимоотношении с Обществом, ООО «Лекс-Строй» так как, в противном случае, именно им грозит привлечение к уголовной ответственности. Протоколы допросов свидетелей - ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлены за пределами срока проведения мероприятий налогового контроля.Таким образом, Общество считает, что протоколы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются недопустимым доказательством и не может быть приобщены к материалам налоговой проверки. 

            Экспертизу подписей на документах (договорах, счетах-фактурах, акты) Инспекция не проводила.

          С учетом изложенного, является предположением вывод Инспекции о том, что некоторые из документов от организаций - контрагентов подписаны не установленными лицами. 

По доводу налогового органа о том, что некоторые из директоров/учредителе организаций - контрагентов налогоплательщика не явились на допрос или указали на допросах, что не учреждали и/или не руководили организациями - контрагентами, не подписывали документы с налогоплательщиком, налогоплательщик им не знаком, проверяющие не учли следующее:

 Сам по себе факт неявки в Инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица Инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др. Таким образом, утверждение Инспекции и сделанные Инспекцией выводы на основании факта неявки отдельных физических лиц в Инспекцию являются не основанными на фактических обстоятельствах умозаключениями, без доказательственными утверждениями. То, что не допрошены многие из учредителей, директоров и другие лица, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений.

По мнению налогового органа, договоры и первичные документы, подписанные не уполномоченными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. Однако, не принято во внимание, что генеральным директорам организаций - контрагентов, к которым имеются претензии налоговых органов в связи с допущенными нарушениями законодательства, выгодно отрицать свою причастность к их деятельности, так как, в противном случае, им грозит уголовная и иная ответственность. 

             2. По мнению налогового органа, по расчетным счетам ООО "Тандем" ИНН 

<

***>, ООО "Развитие" ИНН 

<

***>, ООО "СК Сектор" ИНН 

<

***>, ООО "Лесстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Гелеон" ИНН 

<

***>, ООО "Пирамида" ИНН 

<

***>, ООО "Русстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Вертэкс" ИНН 

<

***>, ООО "Реновация" ИНН 

<

***>, ООО "Мегаполис" ИНН 

<

***>, ООО "Триумф" ИНН 

<

***>, ООО "Мирс" ИНН 

<

***>, ООО "Фараон" ИНН 

<

***>, ООО "Исток" ИНН 

<

***>, ООО "Мегалайн" ИНН 

<

***>, ООО "Регион" ИНН 

<

***> ООО "Олимп" ИНН 

<

***> ООО "Стройкуб" ИНН 

<

***> ООО "Элитстрой" ИНН 

<

***> ООО "Релайт" ИНН 

<

***> ООО "Огниво" ИНН 

<

***> ООО "ССК" ИНН 

<

***> ООО "Фобос" ИНН 

<

***> ООО "Эллерон" ИНН 

<

***>, ООО "Двери на пятерочку" ИНН 

<

***> отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду, заработную плату, командировочные расходы и т.д. По результатам проведенного анализа не установлен факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

При заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами Обществом ООО «Лекс-Строй» проявляя должную осмотрительность и осторожность, запросило оригиналы и копии учредительных уставных документов, копии последней налоговой отчетности,  а также, по сайту  Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) проверило сам факт надлежащей регистрации контрагентов, а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных юридических лиц. По данному сайту  убедились в том, что контрагенты, по состоянию на 2018-2020 года не входят в число юр. лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юр. лиц, в состав исполнительных органов которых входили дисквалифицированные лица. Перед заключением договоров, руководитель сам лично проверил полномочия директоров контрагентов, запросил свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также уставы предприятий. Эти документы были предоставлены. При допросе данные факты подтвердили.

Формальный документооборот операций между ООО "Тандем" ИНН 

<

***>, ООО "Развитие" ИНН 

<

***>, ООО "СК Сектор" ИНН 

<

***>, ООО "Лесстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Гелеон" ИНН 

<

***>, ООО "Пирамида" ИНН 

<

***>, ООО "Русстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Вертэкс" ИНН 

<

***>, ООО "Реновация" ИНН 

<

***>, ООО "Мегаполис" ИНН 

<

***>, ООО "Триумф" ИНН 

<

***>, ООО "Мирс" ИНН 

<

***>, ООО "Фараон" ИНН 

<

***>, ООО "Исток" ИНН 

<

***>, ООО "Мегалайн" ИНН 

<

***>, ООО "Регион" ИНН 

<

***> ООО "Олимп" ИНН 

<

***> ООО "Стройкуб" ИНН 

<

***> ООО "Элитстрой" ИНН 

<

***> ООО "Релайт" ИНН 

<

***> ООО "Огниво" ИНН 

<

***> ООО "ССК" ИНН 

<

***> ООО "Фобос" ИНН 

<

***> ООО "Эллерон" ИНН 

<

***>, ООО "Двери на пятерочку" ИНН 

<

***> налоговым органом не доказан. Данных, указывающих на согласованность действий, Решения не содержат. Данных, указывающих на закольцованность и возврат денежных средств в адрес ООО «Лекс-Строй», также не выявлено.

 Инспекцией не доказан факт отсутствия обществ по адресу регистрации в проверяемый период.

 Налоговый орган в качестве доказательства подконтрольности оперирует фактами использования контрагентами общества систем дистанционного банковского обслуживания с одного IP-адреса.

 Следует отметить, что судебные органы, не принимают совпадение IP-адресов в качестве единственного и безусловного доказательства нереальности хозяйственных операций между юридическими лицами, согласованности их действий и подконтрольности.

Совпадение IP-адресов вышеперечисленных контрагентов ни каким образом не имеет отношения к IP-адресу, используемому Налогоплательщиком.

Данные доводы  заявителя суд посчитал обоснованными.

При оценке данного решения суд исходит из положений  п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

При вынесении решения суд полагает, что орган, принявший оспариваемый акт не доказал обоснованность принятого им акта в связи со следующим.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тандем».

ООО «Тандем» состояло на учете с 02.04.2020г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области. В настоящее время деятельность прекращена. ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем являлся ФИО7 с 02.04.2020г.

ООО «Тандем» представлен договор № 40/1/2020 от 24.06.2020г. проверяемой организации по проведению работ по ТО, выполнению аварийных и текущих заявок.

Обществом представлены документы, согласно которым ООО «Тандем» выполняло в адрес ООО «Лекс-Строй» комплексно-техническое обслуживание, ремонт инженерно-коммунальных систем в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2020г. в Самарской и Пензинской областях.

 Представлены счета-фактуры № 1252 от 15.07.2020г.; №1251 от 15.07.2020г. ; № 1253 от 15.07.2020; № 1400 от 31.07.2020; № 1402 от 31.07.2020г.; № 1401 от 31.07.2020г.; № 1403 от 31.07.2020г.; № 1404 от 31.07.2020г.; № 1541 от 14.08.2020г.; № 1701 от 31.08.2020г.; № 1702 от 31.08.2020г.; № 1703 от 31.08.2020г.; № 1704 от 31.08.2020г.; № 1705 от 31.08.2020г.; № 1700 от 31.08.2020г.; № 1850 от 15.09.2020г.; № 2004 от 30.09.2020г.; № 2003 от 30.09.2020г.; № 2001 от 30.09.2020г.; № 2002 от 30.09.2020г.; № 2240 от 15.10.2020г.; № 2241 от 15.10.2020г.; № 2300 от 30.10.2020г.; № 2302 от 30.10.2020г.; № 2303 от 30.10.2020г.;  № 2304 от 30.10.2020г.; № 2301 от 30.10.2020г.; № 2310 от 31.10.2020г.; № 2451 от 15.11.2020г.; № 2450 от 15.11.2020г.; № 2560 от 26.11.2020г.; № 2601 от 30.11.2020г.; № 2600 от 30.11.2020г.; № 2602 от 30.11.2020г.; № 2603 от 30.11. 2020г.; № 2604 от 30.11.2020г.; № 2890 от 04.12.2020г.;  № 2752 от 15.12.2020г.; № 2753 от 15.12.2020г.; № 2751 от 15.12.2020г.; № 2900 от 30.12.2020г.; № 2910 от 31.12.2020г.; № 2911 от 31.12.2020г.; 2912 от 31.12.2020г.; № 2913 от 31.12.2020г.; № 2914 от 31.12.2020г..

Согласно информации о движении денежных средств на расчетный счет ООО «Тандем» поступали денежные средства от заявителя в 2020г. в размере 1 504 631 руб., в 2021г. 1 558 377руб.

В обоснование необходимости заключения договора оказания услуг общество предоставило расчет необходимых для выполнения работ по текущим контрактам ООО «Лес-Строй» человекочасов. Таким образом общество подтвердило тот факт, что имеющихся у него в распоряжении собственных материальных и людских ресурсов было не достаточно для выполнения обязательств по договорам, принятым им перед контрагентами.

Следовательно, представленные заявителем первичные документы при наличии разумных экономических и иных причин заключения договора оказания услуг с ООО «Тандем» подтверждают право налогоплательщика учесть спорные вычеты в целях налогообложения, поскольку свидетельствуют о наличии реального документооборота, отражающего финансово-хозяйственную деятельность общества.

Доводы налогового органа в части того, что вызванные на допрос сотрудники ООО «Тандем» либо не явились, либо дали пояснения, что не знают руководителей иных юрлиц и им не знакома такая организация как ООО «Тандем» суд оценивает критически в связи со следующим.

Сам по себе факт неявки в Инспекцию физического лица не доказывает уклонение лица от явки. Причины неявки и тем более, мотивы неявки физического лица Инспекцией не устанавливались. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: отсутствовать на территории Российской Федерации, находиться на лечении в стационаре и т.д. В связи со сказанным суд не находит подтверждения доводам Инспекции относительно вывода о том, что невозможность проведения допроса многих руководителей организаций, учредителей и других лиц свидетельствует о доказанности совершения обществом налогового правонарушения. Данные факты свидетельствуют лишь о неполноте проведенной проверки.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика о том, что факт реальности сделок инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы в отношении контрагента ООО «Тандем», подтверждающие исполнение  сделок, как недостоверные, нашел свое подтверждение.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Развитие».

ООО «Развитие» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области с 27.08.2018г. В настоящее время деятельность прекращена. Руководителем и учредителем являлась ФИО8. ОКВЭД – 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно представленным документам ООО «Развитие» в адрес ООО «Лекс-Строи?» выполняло комплексное-техническое обслуживание, ремонт инженерно- коммунальных систем в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик» в 2020г. в Самарскои? области, также поставляло строительные материалы, такие как краска водоэмульсионная, контактор, труба профильная и т. д. Согласно представленнои? карточке счета 10, материалы приходуются на счет 10 на Сызрань склад, Уфа Магнит склад, Основнои? склад, Тольятти склад. 

По контрагенту ООО «Развитие» ИНН 

<

***> в 4 квартале 2020г. приняты к вычету счета-фактуры на сумму 7 205 000 в т.ч. НДС 20% - 1 200 833 руб. 

В подтверждение реальности выполненных услуг обществом представлены счета-фактуры: № 220 от 31.07.2020г.; № 230 от 03.07.2020г.; № 271 от 07.2020г.; № 1121  от 01.10.2020г.; № 1132 от 02.10.2020г.; № 1170 от  06.10.2020г.; № 1190 от 08.10.2020г.; № 1230 от 12.10.2020г.; № 1250 от 14.10.2020г.; № 1271  от 16.10.2020г.; № 1311  от 20.10.2020г.; № 1321 от  21.10.2020г.; № 1341 от 23.10.2020г.; № 1370 от 26.10.2020г.; № 1400 от 28.10.2020г.; № 1410 от 29.10.2020г.; № 1420 от 30.10.2020г.; № 1421 от 30.10.2020г.; № 1422 от 30.10.2020г.; № 1441 от  02.11.2020г.; № 1442  от 02.11.2020г.; № 1450 от 03.11.2020г.; № 1451 от 03.11.2020г.; № 1531 от 11.11.2020г.; № 1532 от 11.11.2020г.; № 1550 от 13.11.2020г.; № 1551 от 13.11.2020г.; № 1580 от 16.11.2020г.; № 1581 от 16.11.2020г.; № 1590  от 17.11.2020г.; № 1591 от 17.11.2020г.; № 1611 от 19.11.2020г.; № 1612 от 19.11.2020г.; № 1650 от 23.11.2020г.; № 1670 от 25.11.2020г.; № 1671 от 25.11.2020г.; № 1691 от 27.11.2020г.; № 1692 от  27.11.2020г.; № 1720 от  30.11.2020г.; № 1721 от  30.11.2020г. ; 1722  30.11.2020 ; 1741  02.12.2020 ; 1742  02.12.2020 ; 1750  03.12.2020; 1751  03.12.2020 ; 1793 07.12.2020; 1801 08.12.2020 ; 1810 09.12.2020 ; 1861  14.12.2020 ; 1862  14.12.2020 ; 1870 15.12.2020 ; 1872  15.12.2020 ; 1873  15.12.2020 ; 1880 16.12.2020; 1891 17.12.2020 ; 1901  18.12.2020 ; 1902  18.12.2020; 1940 22.12.2020 ; 1953  23.12.2020 ; 1954  23.12.2020 ; 1960  24.12.2020 ; 1961  24.12.2020 1980 25.12.2020 ; 1990  28.12.2020 ;1991  28.12.2020 .

Согласно расчетному счету ООО «Лекс-строи?»  перечислило в 2020г. в адрес ООО "Развитие" денежные средства в сумме 193 205 руб. с назначением платежа «за материалы».

Сам факт неполной оплаты исполненных стороной обязательств в установленные договором сроке не является безусловным подтверждением того, что финансово-хозяйственная деятельность сторонами не осуществлялась. Оплата задолженности перед контрагентом могла поступить в более поздние сроки, за пределами периода, вошедшего в проверку Инспекции. 

Таким образом, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

            По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Сектор».

ООО «СК Сектор» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области с 20.06.2019г. В настоящее время деятельность прекращена. ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Руководителем и учредителем являлся ФИО9.

Согласно представленному ООО «Лекс-Строи?» договору ООО «СК Сектор» обязуется по заданию ООО «Лекс-Строи?» выполнить строительно-монтажные работы, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик передает Подрядчику материал и оборудование с приложением инструкции? и технических документации? по их использованию, необходимых для их выполнения работы по договору подряда. Согласно представленным документам ООО «СК Сектор» в адрес ООО «Лекс-Строи?» выполняло строительно-монтажные работы в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2019г. в Самарскои? и Пензенскои? областях. 

По контрагенту ООО «СК Сектор» в 3 квартале 2019г. обществом приняты к вычету счета-фактуры на сумму 882 974 в т.ч. НДС 20% - 147 162 руб. 

В подтверждение реальности оказанных услуг проверяемой компанией были предоставлены договор и счета-фактуры: № 33 от 15.07.2019г.; № 34 от 31.07.2019г.; № 39 от 16.09.2019г.

Таким образом, общество подтвердило реальность существующих правоотношений между сторонами, оплата за оказанные услуги/товары обществом была осуществлена.

Таким образом, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Лесстрой».

ООО "Лесстрои?" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной? налоговой? службы по Октябрьскому району г. Самары с 13.12.2019г. (Исключено из ЕГРЮЛ).  Учредителем и директором ООО "Лесстрои?" являлась ФИО10. ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Обществом был представлен договор № 10-03-20 от 10.03.2020г. Согласно договору ООО «Лекс-Строи?» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ТО, выполнению аварии?ных и текущих заявок, для проведения модернизации, восстановления, реконструкции, и ремонт инженерных систем, оборудования, помещении?, здании? и сооружении? их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов заказчика в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Под оборудованием, инженерными системами и сооружениями следует понимать, инфраструктуры, находящиеся в зоне ответственности объекта заказчика, включая, но не ограничиваясь: сантехническое оборудование, системы энергоснабжения, отопления, канализации, инфраструктуры здании?, и помещении? в соответствии с границами ответственности заказчика. 

Согласно представленным документам ООО "Лесстрои?" в адрес ООО «Лекс-Строи?» выполняло комплексное-техническое обслуживание, ремонт инженерно- коммунальных систем в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик» в 2019-2020гг. в Пензенскои? области. 

В обоснование реальности финансово-хозяйственных операций проверяемым обществом были предоставлены договоры с данным контрагентом, а также счета-фактуры: № 310 от 31.01.2020г.; № 311 от  31.01.2020г.; № 312 от 31.01.2020г.; № 314 от 31.01.2020г.; № 313 от 31.01.2020г.; № 370 от 06.02.2020г.; № 411 от 10.02.2020г.; № 422 от 11.02.2020г.; № 490 от 18.02.2020г.; № 500 от 19.02.2020г.; № 604 от  29.02.2020г.; № 605 от  29.02.2020г.; № 600 от  29.02.2020г.; № 601 от 29.02.2020г.; № 602 от 29.02.2020г.; № 603 от 29.02.2020г.; № 901 от 29.02.2020г.; № 760 от 17.03.2020г.; № 213 от 21.01.2020г.; № 841 от  26.03.2020г.

Таким образом, обществом подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом. 

Доводы инспекции касательно того, что вызванный на допрос сотрудник ООО «Лес-Строй» ФИО11 дал пояснения, что он выполнял работы один суд во внимание не принимает поскольку данный сотрудник не является руководителем организации, является инженером-техником, обязанностью которого является выполнение работы на объектах. Данный сотрудник не должен и не может знать  с какими контрагентами в какой момент времени взаимодействует организация, это не входит в  сферу его профессиональных обязанностей и умений.  

Отсутствие перечислений по расчетным счетам в проверяемый период также не может служить самостоятельным доводом, говорящем о создании формального документооборота со стороны ООО «Лес-Строй» и ООО «Лесстрой», так как оплата могла производится иными способами – взаимозачетом, а также быть по срокам позже, чем период, вошедший в проверку Инспекции.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия правовых оснований для вынесения обжалуемого решения в отношении данного контрагента.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Элитстрой».

ООО "Элитстрои?" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Октябрьскому раи?ону г. Самары с 16.12.2019г. (Внесены сведения о недостоверности). Учредителем и директором ООО "Элитстрои?" являлся ФИО12. ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Обществом был представлен договор No 84/12 от 25.12.2019г. Согласно договору ООО «Лекс-строи?» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ТО, выполнению аварии?ных и текущих заявок, для проведения модернизации, восстановления, реконструкции, и ремонт инженерных систем, оборудования, помещении?, здании? и сооружении? их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов заказчика в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Под оборудованием, инженерными системами и сооружениями следует понимать, инфраструктуры, находящиеся в зоне ответственности объекта заказчика, включая, но не ограничиваясь: сантехническое оборудование, системы энергоснабжения, отопления, канализации, инфраструктуры здании?, и помещении? в соответствии с границами ответственности заказчика. 

Согласно представленным документам ООО "Элитстрои?" в адрес ООО «Лекс-Строи?» выполняло комплексное-техническое обслуживание, ремонт инженерно- коммунальных систем в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2019-2020гг. в Самарскои? области. 

Обществом были представлены документы первичного бухгалтерского учета – договор и счета-фактуры: № 312 31.01.2020г.; № 310 от  31.01.2020г.; № 311 от  31.01.2020г.; № 313 от 31.01.2020г.; № 580 от 27.02.2020г.;  № 591 от 28.02.2020г.; № 592 от 28.02.2020г.; № 602 от 29.02.2020г.; № 600 от  29.02.2020г.; № 601 от  29.02.2020г.; № 603 от 29.02.2020г.; № 760 от 16.03.2020г.; № 914 от 31.03.2020г.; № 918 от 31.03.2020г.; № 915 от  31.03.2020г.; № 913 от 31.03.2020г.; № 916 от  31.03.2020г.;  № 917 от  31.03.2020г.; № 520 от 21.02.2020г.; № 912 от 31.03.2020г.

Согласно расчетному счету ООО «Лекс-Строи?» перечислило в 2020г. в адрес ООО "Элитстрои?" денежные средства в сумме 499 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт реальности финансов-хозяйственных отношений между контрагентами, оснований для отказа в принятии к вычету заявления по данному контрагенту суд не усматривает.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Релайт».

ООО "Релаи?т" состояло на налоговом учете в Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 18 по Самарскои? области с 30.03.2018г. (Ликвидировано). Учредителем и директором являлся ФИО13 Дмитрии? Сергеевич.  

ООО «Лес-Строй» представлен договор № 16-1/2018 от 03.09.2018г. Согласно договору ООО «Лекс-строи?» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ТО, выполнению аварии?ных и текущих заявок, для проведения модернизации, восстановления, реконструкции, и ремонт инженерных систем, оборудования, помещении?, здании? и сооружении? их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов заказчика в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Под оборудованием, инженерными системами и сооружениями следует понимать, инфраструктуры, находящиеся в зоне ответственности объекта заказчика, включая, но не ограничиваясь: сантехническое оборудование, системы энергоснабжения, отопления, канализации, инфраструктуры здании?, и помещении? в соответствии с границами ответственности. Согласно представленным документам ООО "Релаи?т" в адрес ООО «Лекс-Строи?» выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2018г. в Самарскои? и Пензенскои? областях. 

Согласно сведениям, отраженным в книге покупок по АСК «НДС 2», ООО "Лекс-Строи?" приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Релаи?т" за 3 кв. 2018г., на общую сумму 1 225 102 руб. (в том числе НДС 186 880 руб.): № Р035 от 17.09.2018г.; № Р039 от 28.09.2018г.; № Р040 от  28.09.2018г.; № Р041 от  28.09.2018г.; № Р042 от 28.09.2018г. 

            Доводы инспекции относительно неявки свидетелей, вызванных на допрос судом во внимание не принимаются поскольку не подтверждают факт совершения налогового правонарушения.

            Таким образом, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют. 

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Огниво».

ООО "Огниво" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной? налоговой? службы по Железнодорожному району г. Самары с 06.11.2018г. (Исключено из ЕГРЮЛ). Учредителем и директором являлся ФИО6. ОКВЭД 23.69 Производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента.

Согласно представленным документам ООО "Огниво" в адрес ООО «Лекс-Строи?» поставляло ТМЦ, а именно втулка аналог стали, коронка для опорного узла посадки, обои?ма подшипника, обои?ма кальцесъемника, техническии? фен, аккумуляторная цепная пила, лобзик и.т.д.). 

Согласно расчетному счету ООО «Лекс-строи?» в 2019 году перечислило денежные средства в сумме 2 976 728 руб. с назначением платежа «за материалы». 

Также обществом были представлены счета-фактуры: № 6 от  28.11.2018г.;  № 7 от 28.11.2018г.; № 8 от 28.11.2018г.; № 9 от 05.12.2018г.; № 10  от 07.12.2018г.; № 11 от  07.12.2018г.; № 83 от 26.06.2019г.; № 85 от 28.06.2019г.; № 87 от 28.06.2019г.; № 133 от 02.07.2019г.; № 134 от 16.07.2019г.; № 135 от  22.07.2019г.; № 136 от  02.08.2019г.; № 137 от 23.08.2019г.; № 138 от  02.09.2019г.; № 139 от  05.09.2019г.; № 140 от 10.09.2019г.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт создание формального документооборота, соответственно основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ССК».

ООО "ССК" состояло на налоговом учете в Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 7 по Ульяновскои? области с 16.10.2017;г. (Исключено из ЕГРЮЛ). Учредителем и директором ООО "ССК" являлся ФИО14 Андреи? Александрович.

ООО «Лекс-Строй» представлен договор поставки № 21/2018 от 03.12.2018г. Согласно договору Поставщик обязуется передать в собственность товар, именуемыи? в дальнеи?шем продукция, согласно заявок покупателя; Покупатель обязуется оплатить и принять в течение срока деи?ствия договора, в полном объеме заказываемую продукцию на условиях настоящего договора.

Помимо договора поставки стороной представлены счета-фактуры № 70 от  28.12.2018г.; № 71 от 28.12.2018г.; № 72 от 28.12.2018г.

Таким образом, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют. 

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Фобос».

ООО «Фобос» состояло на налоговом учете в Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 2 по Самарскои? области с 16.10.2017г. (Исключено из ЕГРЮЛ). Учредителем и директором ООО «Фобос» являлся ФИО15 Дмитрии? Игоревич.

Проверяемым обществом были представлены документы первичного бухгалтерского учета, в частности: договор поставки № Ф-ЛС/1 от 19.03.2019г. 

Согласно договору Поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить оборудование шарнир Z в количестве 2 шт., именуемые в дальнеи?шем товар, в количестве по наименованием и ценам, определенных в актах приема-передачи товара, являющихся неотъемлемои? частью договора, сформированных на основании заявки. 

Также была представлена счет-фактура № 41 от 23.05.2019г.

Согласно движениям денежных средств по расчетным счетам ООО «Фобос», ООО «Лекс-Строй» осуществляло переводы денежных средств в пользу данного контрагента  в 2019г. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

В связи с вышесказанным суд приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта создания формального документооборота и отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эллерон».

ООО "Эллерон" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Советскому раи?ону г. Самары с 17.05.2019г. (Исключено из ЕГРЮЛ). Учредителем и директором ООО "Эллерон" являлась ФИО4. ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно представленным документам, что не опровергается налоговой инспекцией, ООО "Эллерон" в адрес ООО «Лекс-Строи?» выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», «Перекресток» в 2019г. в Самарскои? и Пензенскои? областях. 

            Также проверяемым юрлицом представлены счета-фактуры: № 121 от 14.06.2019г.; № 262 от 28.06.2019г.; № 263 от  28.06.2019г.; № 265 от 28.06.2019г.; № 264 от 28.06.2019г.; № 591 от 31.07.2019г.; № 593 от 31.07.2019г.; № 592  от 31.07.2019г.; № 594 от 31.07.2019г.; № 890 от 31.08.2019г.; № 892 от 31.08.2019г.; № 891 от 31.08.2019г.; № 893 от 31.08.2019г.; № 1190 от 30.09.2019г.; № 1191 от  30.09.2019г.; № 1192 от 30.09.2019г.; № 1193 от  30.09.2019г. 

            К допросу свидетеля ФИО4 суд относится скептически в силу того, что последняя не отрицает факт осуществления деятельностью спорного контрагента и могут давать такие показания с целью избежать возможных негативных последствий, связанных с возможными претензиями со стороны налоговых органов.

Каких либо иных доказательств отсутствия реального исполнения обязательств по договору Инспекцией не представлено, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гелеон».

ООО «Гелеон» состоит на налоговом службы по Советскому раи?ону г. Самары с 03.06.2019г. Учредителем и директором ООО "Гелеон" является ФИО16 Михаи?лович. ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно представленным документам ООО «Гелеон» в адрес ООО «Лекс-Строи?» поставляло ТМЦ такие как коврик напольныи? грязезащитныи?, противоскользящая накладка, доводчик, счетчики ГВС, счетчики ХВС, водонагреватель накопительныи?.

Помимо договора обществом были предоставлены счета-фактуры: № 11 от 10.06.2019г.; № 200 от 15.07.2019г.; № 205 от  16.07.2019г.; № 206 от 16.07.2019г.; № 212 от 17.07.2019г.; № 213 от 17.07.2019г.; № 221от 18.07.2019г.; № 222 от 18.07.2019г.; № 223 от 18.07.2019г.; № 230 от 19.07.2019г.; № 231 от 19.07.2019г.; № 232 от 19.07.2019г.; № 233 от 19.07.2019г.; № 322 от 29.07.2019г.; № 330 от 30.07.2019г.; № 341 от 01.08.2019г.; № 350 от 02.08.2019г.; № 352 от 02.08.2019г.; № 351 от 02.08.2019г.; № 390 от  05.08.2019г.; № 391от 05.08.2019г.; № 392 от  05.08.2019г.; № 400 от 06.08.2019г.; № 401 от 06.08.2019г.; № 410 от 07.08.2019г.; № 430 от 09.08.2019г.; № 461 от 12.08.2019г.; № 470 от 13.08.2019г.; № 532 от 19.08.2019г.; № 553 от 21.08.2019г.; № 601 от 26.08.2019г.; № 620 от 28.08.2019г.; № 662 от 02.09.2019г.; № 944 от 03.09.2019г.; № 692 от 05.09.2019г.

К единственному доводу Инспекции касательно того, что сторонами был создан формальный документооборот, суд относится критически, так как отсутствие перечислений за выполненные обязательства по договору в период, подлежащий проверки, не может быть безусловным основанием для отказа в признании заявления на вычет обоснованным, так как оплата может быть произведена в более поздний период, не попавший в проверку налогового органа.

Таким образом, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пирамида».

ООО "Пирамида" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Советскому раи?ону г. Самары с 11.09.2019г.(находится в стадии ликвидации). Учредителем и директором является ФИО17. ОКВЭД 43.29 ФИО18 прочих строительно-монтажных работ.

Согласно представленным документам ООО "Пирамида" в адрес ООО «Лекс-Строи?» поставляло строительные материалы, такие как труба ПП армированная, отвод крутоизогнутыи?, хомут трубныи?, кран шаровои? и т. д.

Также обществом были представлены счета-фактуры № 280 от 04.10.2019г.; № 540 от 31.10.2019г.; № 542 от 31.10.2019г.; № 541 от 31.10.2019г.; № 543 от 31.10.2019г.; № 824 от 29.11.2019г.; № 822 от  29.11.2019г.; № 823 от 29.11.2019г.; № 825 от 29.11.2019г.; № 1141 от  31.12.2019г.; № 1142 от  31.12.2019г. 

Согласно расчетному счету перечисления ООО «Лекс-строи?»  в 2019г. в адрес ООО «Пирамида», составили 89 907 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность велась, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют. 

 По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Русстрой».

ООО «Русстрои?» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Железнодорожному раи?ону г. Самары с 22.12.2016г.Учредителем и директором является ФИО19. ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно представленному ООО «Лекс-строи?» договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно- монтажные работы, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик передает Подрядчику материал и оборудование с приложением инструкции? и технических документации? по их использованию, необходимых для их выполнения работы по договору подряда 

           Согласно представленным документам ООО "Русстрои?" в адрес ООО «Лекс- Строи?» выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2019г. в Пензенскои? Самарскои? областях, в т. ч. г. Сызрань. 

Также представлены счета-фактуры: № 201/2 от 25.10.2019г.; № 201/3 от 25.10.2019г.; № 201/4 от 25.10.2019г.; № 201/5 от  25.10.2019г.; № 201/6 от 25.10.2019г.; № 201/7 от 25.10.2019г.; № 201/8 от  25.10.2019г.; № 224/7 от  28.11.2019г.; № 224/8 от  28.11.2019г.; № 225/6 от 29.11.2019г.; № 225/7 от 29.11.2019г.; № 225/5 от 29.11.2019г.; № 246/10 от 30.12.2019г.; № 246/11 от 30.12.2019г.; № 246/5 от 30.12.2019г.; № 246/6 от  30.12.2019г.; № 246/7 от  30.12.2019г.; № 246/8 от  30.12.2019г.; № 246/9 от 30.12.2019г.

            Единственным доводом Инспекции в пользу того, что между сторонами был формальный документооборот является отсутствие перечислений в пользу данного контрагента. 

            Также в не в пользу позиции налоговой инспекции говорят показания свидетеля ФИО20, который поясняет, что работы на объектах действительно выполнялись. Суд оценивает показания данного свидетеля в части рассказа  о том, что не было необходимости закупать ТМЦ, так как они выдавались руководством с сомнением, так как свидетель является специалистом, выполняющим работы на объекте, в круг его обязанностей не входит закупка материалов, также он не относится к специалистам, определяющим достаточность оснащенности общества ТМЦ для выполнения работ и не может пояснить откуда директор общества, выдавая ему ТМЦ, их получал.

            Таким образом, суд критически относится к позиции Инспекции в части данного контрагента.

            По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Вертэкс».

ООО «Вертэкс» состоит на налоговом учете в Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 18 по Самарскои? области с 04.03.2020г.Учредителем и директором являлся Овчинников Сергеи? Николаевич. ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. 

Согласно представленным документам ООО «Вертэкс» в адрес ООО «Лекс-строи?» выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2019г. в Самарскои? области.

Общество представило счета-фактуры: № 472  от 30.04.2020г.; № 471 от 30.04.2020г.; № 473 от 30.04.2020г.; № 474 от  30.04.2020г.; № 780 от  31.05.2020г.; № 781 от 31.05.2020г.; № 782 от 31.05.2020г.; № 783 от 31.05.2020г.; № 1092 от  30.06.2020г.; № 1093 от 30.06.2020г.

Согласно расчетному счету ООО «Лекс-строи?» перечислило в 2020г. в адрес ООО «Вертэкс» денежные средства в сумме 929 730 руб. 

Таким образом, общество доказало реальность обязательств сторон, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регион».

ООО «Регион» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Октябрьскому раи?ону г. Самары с 09.10.2020г.

Учредителем и директором являлась ФИО21.

            Согласно представленным документам ООО "Регион" в адрес ООО «Лекс-Строи?» выполняло общестроительные, строительно-монтажные работы в Административном здании ПАО «Мегафон» Московское шоссе 24 км 1. в 4 квартале 2020 г., а именно:

 -обогрев системы рециркуляции ХВС 

-изготовление курилки

-замена циркуляционного участка труб ХВС

 -реконструкция ограждения 

Выполняло общестроительные, строительно-монтажные работы в Административном здании ПАО «Мегафон», Московское шоссе 15, в 4 квартале 2020 г. а именно:

 - В2Х общестроительные работы

-окраска стены коридора и комн 510, монтажные работы. 

-перенос трубы пожарного гидранта

-монтаж инфракрасного обогревателя в 106 каб.

 - общестроительные работы, бэк-офис салона В2Х, 2 этаж 

- электроснабжение и электрооборудование салон В2Х

- монтаж панелеи?, реечного потолка и двереи? В2Х

- реконструкция помещении? 6 этажа лофт. 

- общестроительные, строительно-монтажные работы в Административном здании ПАО «Мегафон» Московское шоссе Литер Д 43, а именно:

- монтажные работы (отделка дверных проемов, пробивка тех отверстии?, монтаж плинтуса, рытье траншеи под заземление в административном здании) 

- тамбур, монтаж перегородки ГКЛ, двереи?, отделка дверных проемов уголком ПВХ, 

-изготовление ступенеи? на запасном выходе

- монтаж электросушилок 

- общестроительные, строительно-монтажные работы в Административном здании ПАО «Мегафон» г. Тольятти Фрунзе 68

- Замена светильников.

            Проверяемым обществом были представлены счета-фактуры: № 270  от 27.10.2020г.; № 310 от 06.11.2020г.; № 600 от 10.12.2020г.; № 640 от 14.12.2020г.; № 680 от 18.12.2020г.; № 681 от 18.12.2020г.; № 712 от 21.12.2020г.; № 752 от 25.12.2020г.; № 753 от  25.12.2020г.; № 754 от  25.12.2020г.; № 781 от 28.12.2020г.; № 790 от  29.12.2020г.; № 791 от 29.12.2020г.; № 801 от 30.12.2020г.; № 802 от  30.12.2020г.; № 803 от 30.12.2020г.; № 804 от 30.12.2020г.; № 810 от 31.12.2020г.

            Суд с сомнением относится к дводу Инспекции относительно того, что документооборот носил формальный характер, так как отсутсвовали перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регион» в проверяемый период в силу того, что оплата работ могла быть произведена за пределами рассматриваемого периода.

            Также суд критически относится к доводам налогового органа в части того, что  осгласно договору между ООО "Лекс-строи?" и ПАО «МегаФон», ООО "Лекс-строи?" может привлечь третьих лиц только с письменного согласия. Однако ПАО «МегаФон» было представлено налоговому органу пояснение что от ООО "Лекс-строи?" не направляло письменное согласование о привлечении субподрядных организации?, в адрес ПАО «МегаФон» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020г. 

            Данный довод Инспекции идет в разрез с тем, что ПАО «Мегафон» не отрицает факт выполнения обязательств со стороны ООО «Лекс-Строй» в полном объеме не может быть принят как основание для отказа в вычете налогоплательщику. Данная позиция ПАО «Мегафон» может говорить лишь о нарушении предусмотренной в договоре между ПАО «Мегафон» и ООО «Лекс-Строй» сторонами процедуре взаимодействия, но не отрицает факт того, что работы выполнялись.

Таким образом, общество доказало реальность обязательств сторон, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют. 

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Стройкуб»

ООО «Стройкуб» состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары с 11.07.2019г. (Исключено из ЕГРЮЛ). Учредителем и директором являлась ФИО5. ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Обществом представлен договор № 45-1-19 от 23.09.2019г заключен договор между ООО «Стройкуб» и ООО «Лекс-Строй».

Согласно договору 45-1-19 от 23.09.2019г. Заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ТО, выполнению аварийных и текущих заявок, для проведения модернизации, восстановления, реконструкции, и ремонт инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов заказчика в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Под оборудованием, инженерными системами и сооружениями следует понимать, инфраструктуры, находящиеся в зоне ответственности объекта заказчика, включая, но не ограничиваясь: сантехническое оборудование, системы энергоснабжения, отопления, канализации, инфраструктуры зданий, и помещений в соответствии с границами ответственности заказчика.

Кроме того были представлены счета-фактур: № 840 от 15.10.2019г.; № 841 от 15.10.2019г.; № 1002 от 31.10.2019г.; № 1000 от 31.10.2019г.; № 1001 от 31.10.2019г.; № 1282 от 29.11.2019г.; № 1283 от 29.11.2019г.; № 1284 от 29.11.2019г.; № 1610 от 31.12.2019г.; № 1611 от 31.12.2019г.; № 315 от 31.01.2020г.; № 314  от 31.01.2020г.; № 313 от 31.01.2020г.; № 583 от 28.02.2020г.; № 582 от 28.02.2020г.; № 911 от 31.03.2020г.; № 1210 от 30.04.2020г.; № 1211 от 30.04.2020г.

Согласно движениям по расчетному счету ООО «Лекс-строй» перечислило в 2019г. в адрес ООО «Стройкуб» денежные средства в сумме 60 093 руб. с назначением платежа «за материалы». Факт перечисления контрагенту проверяемой организацией денежных средств за выполненные работы по договору, даже в неполном объеме, суд расценивает как опровержение тезиса Инспекции о создании юрлицами формального документооборота.

К показаниям свидетеля, руководителя ООО «Стройкуб» суд относится критически, так как ее слова о неведении деятельности опровергаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, в том числе имеются перечисления денежных средств от ООО «Лекс-Строй», которые не были возвращены. Факт отрицания свидетелем наличия взаимоотношения с проверяемой организацией также ставится судом под сомнение в связи с тем, что при наличии претензий со стороны налоговых органов в связи с нарушением законодательства ФИО5 может грозить ответственность.

Таким образом, общество доказало реальность обязательств сторон, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Элитстрой».

ООО "Элитстрой" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с 16.12.2019г. Деятельность прекращена. Учредителем и директором ООО "Элитстрой" являлся ФИО12.

Обществом в рамках проводимой Инспекцией проверки представлены документы первичного бухгалтерского учета, в частности договор № 84/12 от 25.12.2019г. Согласно договору Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ТО, выполнению аварийных и текущих заявок, для проведения модернизации, восстановления, реконструкции, и ремонт инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов заказчика в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Под оборудованием, инженерными системами и сооружениями следует понимать, инфраструктуры, находящиеся в зоне ответственности объекта заказчика, включая, но не ограничиваясь: сантехническое оборудование, системы энергоснабжения, отопления, канализации, инфраструктуры зданий, и помещений в соответствии с границами ответственности заказчика.

Согласно представленным документам ООО "Элитстрой" в адрес ООО «Лекс-Строй» выполняло комплексное-техническое обслуживание, ремонт инженерно-коммунальных систем в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2019-2020гг. в Самарской области.

Также были представлены счета-фактур № 312 от 31.01.2020г.; № 310 от 31.01.2020г.; № 311 от 31.01.2020г.; № 313 от 31.01.2020г.; № 580 от 27.02.2020г.; № 591 от 28.02.2020г.; № 592 от 28.02.2020г.; № 602 от 29.02.2020г.; № 600 от 29.02.2020г;  № 601 от 29.02.2020г.; № 603 от 29.02.2020г.; № 760 от 16.03.2020г.; № 914 от 31.03.2020г.;  № 918 от 31.03.2020г.; № 915 от 31.03.2020г.; № 913 от 31.03.2020г.; № 916 от 31.03.2020г.; № 917  от 31.03.2020г.; № 520 от 21.02.2020г.; № 912 от 31.03.2020г.

Согласно расчетному счету перечисления ООО «Лекс-строй» в 2020г. в адрес ООО «Элитстрой» составили 499 000 руб.

Совокупность данных фактов судом рассматривается как опровержение позиции налогового органа о создании формального документооборота сторонами. Также суд учитывает факт отсутствия претензий относительно исполнения обязательств к ООО «Лекс-Строй» со стороны АО «Тандер», заказчик услуг по обслуживанию указанных выше магазинов.

Таким образом, общество доказало реальность обязательств сторон, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Реновация».

ООО "Реновация" состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области с 14.07.2015. Учредителем и директором ООО "Реновация" является ФИО22. ОКВЭД 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Согласно представленным ООО «Лекс-Строй» договору 1/2020 от 4.12.2020 ООО «Реновация» оказывало в адрес ООО «Лекс-строй» информационные услуги. В рамках договора оказываются услуги в области разработки программного обеспечения управления мультифазной насосной станции МФНС Netzsch расположенной на Ананьевском месторождении. Стоимость услуг составляет 412 800руб. ООО "Реновация" в адрес ООО «Лекс-строй» выполняло капитальный ремонт системы управления мультифазной насосной станции МФНС Netzsch, расположенной на Ананьевском месторождении АО Оренбургнефть, а также поставляло в адрес ООО «Лекс-строй» панель оператора сенсорную адаптивную Winteh, датчик давления МЕТРАН 160, шкаф исполнение не ниже IP43, устойчивый к атмосферным влияниям, для постоянного нахождения вне помещений, центральную панель управления ЧР и модулями CV-LBBG, платы контроллера ЧП CV-LBBG.на сумму 3 224 444 руб.

Помимо договора общество представило ряд счет-фактур № 1 от 09.12.2020г.; № 2 от 09.12.2020г.; № 3 от 11.12.2020г.; № 5 от 14.12.2020г.; № 6 от 14.12.2020г.; № 4 от 14.12.2020г.

Факт отсутствия перечислений со стороны проверяемого общества на расчетный счет данного контрагента судом не принимается, так как перечисления могли происходить вне рамок проверяемого периода.

В рамках проводимой проверки Инспекцией с целью проверки достоверности предоставляемых обществом сведений был запрошен журнал въезда-выезда специальной техники и транспортных средств в рамках договора с ООО «Лекс-строй», а также общий журнал работ по объектам, работы на которых выполняли ООО «Лекс-строй» и ООО «Реновация» 

<

***> за период 01.01.2018-31.12.2020гг. АО «Оренбургнефть» представлен ответ, согласно которому, документы в Обществе отсутствуют, так как транспортировку осуществляло ООО «Лекс-строй» на территории трубопровода, соответственно въезд и выезд не фиксировался.

Данные сведения суд расценивает как подтверждение со стороны АО «Оренбургнефть» реальности исполнения договоров.

Также в пользу реальности существующих взаимоотношений между сторонами говорит допрос руководителя ООО «Реновация» ФИО22, который прямо указал на тот факт, что оборудование поставлялось, работы выполнялись, но затруднился назвать конкретные объекты из-за их большого количества.

Довод налогового органа  в части того, ФИО22 в 2017г. Судом не принимается поскольку он не основывается на законе. Законодательство не содержит запрета на заключение договоров и выполнение работ сбывшим сотрудником, принявшим решение заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно. Наоборот, заключение договора на выполнение работ и поставку товаров с бывшим сотрудником, знающим специфику деятельности организации говорит о намерении сторон качественно и добросовестно выполнять работы основного заказчика.

Таким образом, общество доказало реальность обязательств сторон, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Мегаполис».

ООО "Мегаполис" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары 14.09.2020. Учредителем и директором являлась ФИО23. ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно представленным документам ООО "Мегаполис" в адрес ООО «Лекс-Строй» выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2019г. в Самарской и Пензенской областях.

Также факт выполнения работ подтверждается представленными счет-фактурами № 14017 от 08.10.2019г.; № 14133 от 10.10.2019г.; № 14361 от 15.10.2019г.; № 14419 от 16.10.2019г.; № 14526 от 18.10.2019г.

Довод Инспекции в части отсутствия перечислений денежных средств в проверяемый период не может являться безусловным основанием для признания имеющегося между сторонами документооборота формальным и отсутствием реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как платежи могли быть проведены в иное время, также возможен иной способ взаиморасчетов между сторонами, такой как взаимозачет. 

В связи со сказанным суд приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа отсутствия оснований для предъявления налогоплательщиком заявления на налоговый вычет по данному контрагенту.

Таким образом, общество доказало реальность обязательств сторон, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Триумф».

             ООО "Триумф" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с 24.03.2020г. Учредителем и директором является ФИО24. ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Налогоплательщиком представлен договор № 52-1/2020 от 27.04.2020г. Согласно договору Заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ТО, выполнению аварийных и текущих заявок, для проведения модернизации, восстановления, реконструкции, и ремонт инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов заказчика в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Под оборудованием, инженерными системами и сооружениями следует понимать, инфраструктуры, находящиеся в зоне ответственности объекта заказчика, включая, но не ограничиваясь: сантехническое оборудование, системы энергоснабжения, отопления, канализации, инфраструктуры зданий, и помещений в соответствии с границами ответственности заказчика.

Согласно представленным документам ООО "Триумф" в адрес ООО «Лекс-Строй» выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2020г. в республике Башкортостан.

Суд также оценивает представленные обществом счета-фактуры № 611 от 31.05.2020г.; № 610 от 31.05.2020г.; № 911 от 30.06.2020г.; № 910 от 30.06.2020г.; № 1000 от 31.07.2020г.; № 1001 от 31.07.2020г.; № 1002 от 31.07.2020г.; № 1240 от 31.08.2020г.; № 1241 от 31.08.2020г.; № 1242 от 31.08.2020г.; № 1543 от 30.09.2020г.; № 1541 от 30.09.2020г.; № 1542 от 30.09.2020г.

Согласно расчетному счету перечисления ООО «Лекс-строй» в 2020г. в адрес ООО «Триумф», составили 3 306 004 руб., что явно свидетельствует о реальности исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, общество доказало реальность обязательств сторон, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Мирс».

ООО «Мирс» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с 15.04.2020г. Учредителем и директором ООО «Мирс» является ФИО25.

Согласно представленным документам ООО «Мирс» в адрес ООО «Лекс-строй» выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2020г. в республике Башкортостан.

Также были представлены счет-фактуры № 1670 от 15.10.2020г.; № 1830 от 31.10.2020г.; № 1831 от 31.10.2020г.; № 1940 от 15.11.2020г.; № 2022 от 23.11.2020г.; № 2090 от 30.11.2020г.; № 2091 от 30.11.2020г.; № 2197 от 15.12.2020г.; № 2340 от 31.12.2020г.; № 2341 от 31.12.2020г.; № 2342 от 31.12.2020г.

Согласно расчетному счету ООО «Лекс-Строй» перечислило в 2020г. в адрес ООО «Мирс» денежные средства в сумме 295 676 руб.

Таким образом, общество доказало реальность обязательств сторон, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фараон».

ООО "Фараон" состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области с 08.12.2017г. Учредителем и директором являлся ФИО26. ОКВЭД 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Налогоплательщиком был представлен договор № 16/2017/ФР от 11.12.2017г. Согласно договору Заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ТО, выполнению аварийных и текущих заявок, для проведения модернизации, восстановления, реконструкции, и ремонт инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов заказчика в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Под оборудованием, инженерными системами и сооружениями следует понимать, инфраструктуры, находящиеся в зоне ответственности объекта заказчика, включая, но не ограничиваясь: сантехническое оборудование, системы энергоснабжения, отопления, канализации, инфраструктуры зданий, и помещений в соответствии с границами ответственности заказчика. Работы проводятся на Объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору в соответствии с графиком проведения технического обслуживания Объектов, согласованным сторонами по форме в соответствии с приложением №2 к настоящему Договору.

Согласно представленным документам ООО «Фараон» выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик» в 2018г. в республике Татарстан, в Пензенской и Самарской областях.

Также общество представило ряд счетов-фактур по данному договору № 7 от 15.01.2018г.; № 12 от 31.01.2018г.; № 13 от 31.01.2018г.; № 15 от 31.01.2018г.; № 18 от 31.01.2018г.; № 9 от 31.01.2018г.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Лекс-Строй» осуществляло переводы в пользу данного контрагента в размере 1 087 743 руб. в 1 к. 2018г.

На основании сказанного суд приходит к выводу, что работы выполнялись, оплата производилась, общество доказало реальность обязательств сторон, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Исток».

ООО «Исток» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары с 12.03.2019г. (Исключено из ЕГРЮЛ). Учредителем и директором являлся ФИО27.

Согласно представленным документам ООО «Исток» в адрес ООО «Лекс-строй» выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2018г. в Самарской и Пензенской областях.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 20 от 30.03.2018г.; № 24 от 30.03.2018г.; № 41 от 16.07.2018г.; № 42 от 31.08.2018г.; № 44 от 31.08.2018г.; № 46 от 03.09.2018г.; № 47 от 17.09.2018г.; № 48 от 28.09.2018г.

Согласно движениям денежных средств по расчетному счету контрагент ООО «Лекс-Строй» производило оплаты работ/услуг в 4 кв. 2020г.

На основании сказанного суд приходит к выводу, что работы выполнялись, оплата производилась, общество доказало реальность обязательств сторон, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Мегалайн».

ООО «Мегалайн» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району г. Самары с 26.03.2019г. Учредителем и директором являлся ФИО28. ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно представленным документам ООО «Мегалайн» выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик» в 2018г. Пензенской области и республике Татарстан.

Налогоплательщиком представлены следующие счет-фактуры № 26 от 30.04.2019г.; № 29 от 30.04.2019г.; № 33 от 30.04.2019г.; № 34 от 15.05.2019г.; № 140 от 31.05.2019г.; № 142 от 31.05.2019г.; № 141 от 31.05.2019г.; № 143 от 31.05.2019г.

Согласно представленным сведениям денежные средства от ООО «Лекс-Строй» на расчетный счет контрагента поступали во 2 кв. 2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод Инспекции относительно формального документооборота не доказан, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Олимп».

ООО «Олимп» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с 04.10.2016г. Учредителем и директором ООО "Олимп" ИНН 

<

***> является ФИО29. ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно представленным документам ООО «Олимп» выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в 2018г. Пензенской и Самарской областях.

Помимо договора налогоплательщиком были представлены счет-фактуры за проверяемый период № 169 от 02.04.2018г.; № 115 от 02.04.2018г.; № 175 от 02.04.2018г.; № 171 от 02.04.2018г.; № 177 от 13.04.2018г.; № 187 от 17.04.2018г.; № 189 от 30.04.2018г.; № 192 от 30.04.2018г.; № 194 от 04.05.2018г.; № 204 от 10.05.2018г.; № 206 от 24.05.2018г.; № 209 от 14.05.2018г.; № 216 от 15.05.2018г.; № 220 от 31.05.2018г.; № 223 от 31.05.2018г.; № 225 от 01.06.2018г.; № 229 от 04.06.2018г.; № 230 от 06.06.2018г.; № 231 от 07.06.2018г.; № 232 от 15.06.2018г.; №  233 от 29.06.2018г.; № 372 от 01.07.2018г.; № 374 от 31.07.2018г.; № 387 от 31.07.2018г.; № 376 от 01.08.2018г.; № 389 от 10.08.2018г.; № 390 от 31.08.2018г.

Согласно сведениям Федеральной базы АИС Налог-3 у организации имеется имущество, площадью 30,4 м, а также три транспортных средства ЛУИДОР 3010GA 2020 годов выпуска, ЛУИДОР 2019 года выпуска.

Суд не усматривает оснований по которым Инспекция проходит к выводу о формальном документообороте с данным контрагентом. Основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Двери на пятерочку».

ООО «Двери на пятерочку» состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области с 27.02.2017г. Учредителем и директором является ФИО30. ОКВЭД 25.12 Производство металлических дверей и окон.

Налогоплательщиком представлен договор от 07.07.2019г. № 25/2019. Согласно договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять из собственных материалов или материалов заказчика строительно-монтажные работы сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете.

Согласно представленным документам ООО «Лекс-строй» документам ООО "Двери на пятерочку" выполняло комплексное-техническое обслуживание, строительно-монтажные работы в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Магнит косметик», в кв. 2019г. в г. Тольятти, г. Сызрань, г. Жигулевск (Самарская область).

Также представлены счет-фактуры по данному контрагенту: № 90 от 15.07.2019г.; № 117 от 31.07.2019г.; № 84 от 05.08.2019г.; № 118 от 15.08.2019г.; № 92 от 28.08.2019г.; № 119 от 30.08.2019г; № 99 от 13.09.2019г.; № 120 от 16.09.2019г.; № 121 от 30.09.2019г.; № 103 от 30.09.2019г.

Согласно сведениям по расчетным счетам в 3 кв.2019г. ООО «Лекс-Строй» производил перечисления денежных средств за работы/услуги.

Суд не усматривает оснований по которым Инспекция приходит к выводу о формальном документообороте с данным контрагентом. Основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей сторон, суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых доказательств, нарушения заявителем положений ст. 54.1 НК РФ в отношении спорных контрагентов.

Исходя из норм законодательства, сумму «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), можно предъявить к вычету при выполнении следующих условии?: 

- товары (работы, услуги) приобретены для операции?, облагаемых НДС;

- товары (работы, услуги) приняты к учету;

- товары (работы, услуги) для экономической? целесообразности.

            Также суд в совокупности оценивает представленные заявителем дополнительные соглашения к договорам, заключенным со спорными контрагентами, подтверждающих изменение первоначального объема работ в сторону увеличения. Таким образом, суд полагает, что налогоплательщиком доказан факт необходимости привлечения дополнительной рабочей силы для выполнения ООО «Лекс-Строй» порученной работы Заказчика.

 При этом документы в совокупности подтверждают ООО «Лекс-Строй» реальность операции?, с которыми Налоговый? кодекс Российской? Федерации связывает право ООО «Лекс-Строй» на получение возмещения налога из бюджета, поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительнои? разницы между суммои? налоговых вычетов и суммои? налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения. 

Положениями статеи? 169,171,172 НК РФ предусмотрено, что вычеты налога на добавленную стоимость производятся только при правильном оформлении наличии счетов-фактур, фактического оприходования товаров (работ, услуг), и для целеи? налогообложения. 

При этом, суд критически относится к позиции Инспекции относительно того, что ряд документов (договоров, счет-фактур, актов) подписаны не установленными лицами. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на положения ст. 31 и 95 НК РФ, из которых следует, что привлечение эксперта для установления подлинности подписи является правом налогового органа, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не  их обязанностью. При этом, как полагает, налоговый орган, целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа. В данном случае экспертиза не является определяющим мероприятием, существенно увеличивающим доказательную базу вменяемого налогоплательщику правонарушения. 

По мнению налогового органа недостоверность отраженных в представленных налогоплательщиком документах по ФХО общества с контрагентами сведений подтверждена иными приведенными в решении доказательствами, в частности допросами свидетелей. Оснований считать сведения из протоколов допросов недостоверными  по мнению Инспекции не имеется, следовательно, необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Таким образом, Инспекция приходит к выводу о недостоверности подписей на документах первичного бухгалтерского учета исходя из показаний заинтересованных лиц, а также лиц, в силу своих должностных обязанностей не располагающих сведениями о достоверности или недостоверности подписей на документах, представленных для проверки. 

К данному выводу суд вынужден отнестись критически, так как он не соответствует правилам формальной логики, а также данный вопрос лежит в плоскости компетенции узких специалистов, экспертов-подчерковедов, к коим сотрудники налоговой инспекции не относятся.

Доводы налоговой службы относительно того, что большинство договоров заключалось заявителем со спорными контрагентами в ближайшее время после госрегистрации обществ и постановки их на учет в качестве налогоплательщиков, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо временных ограничений относительно начала ведения обществом хозяйственной деятельности. Более того, факт активного начала осуществления предпринимательской деятельности со стороны юридического лица свидетельствует  о реальности его намерений вести предпринимательскую деятельность, а не о намерении создать формальный документооборот.

Доводы относительно того, что у части спорных контрагентов отсутствуют такие признаки хозяйственной деятельности как наличие аренды, закупка канцтоваров, наличие техники суд ставит под сомнение. 

При заключении договора общество обязано проявить должную осмотрительность, предприняв доступные для него способы проверки контрагента. К таким способам следует отнести запрос оригиналов и копий учредительных документов юридического лица, запрос копий последней налоговой отчетности, проверить с помощью открытых источников сам факт надлежащей регистрации контрагентов и постановки их на налоговый учет.

Данные действия были предприняты ООО «Лекс-Строй», на момент заключения спорных договоров все контрагенты были действующими юридическими лицами, никто из них не находился в стадии ликвидации, ни в отношении никого из них не были внесены сведения о недостоверности, никто не входил в перечень юридических лиц в отношении которых налоговым органом было принято решение о ликвидации. В подтверждение данной позиции ООО «Лекс-Строй» были представленные в налоговой орган в рамках проведения проверки документы, которые были предоставлены спорными контрагентами перед заключением с ними договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том,  что налогоплательщик при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами проявил должную осмотрительность, поскольку проверил учредительные документы, а также полномочия лиц, подписавших первичные документы от имени контрагента. 

Аналогичная позиция поддерживается  в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.11.2010 по делу А55-38009/2009, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу № А-5538096/2009.

            Также суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя исходя из следующего.

            Основными покупателями ООО «Лекс-Строй» в проверяемый период являлись:

1.      ООО «Агроторг» ИНН 

<

***> (магазины «Пятерочка»)

2.      АО «Тандер» ИНН 

<

***> (магазины «Магнит») 

3.      ПАО «Мегафон ИНН 

<

***>

4.      АО «Оренбургнефть» ИНН 

<

***>

5.      ООО «Копейка-Саров» ИНН 

<

***>

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          При этом ни одно из указанных обществ, у которых был заключен договор с проверяемым обществом нет к последнему претензий ни в части качества выполненных им обязательств, ни в части самого факта выполнения работ/услуг. 

            Более того, сам налоговый орган не отрицает реальность исполнения договоров с указанными покупателями, что прямо подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности и противоречит выводам, сделанным Инспекцией в рамках проводимой проверки.

Налоговый орган в качестве доказательства подконтрольности оперирует фактами использования контрагентами общества систем дистанционного банковского обслуживания с одного IP-адреса. 

 Суд не принимает совпадение IP-адресов  качестве единственного и безусловного доказательства нереальности хозяйственных операций между юридическими лицами, согласованности их действий и подконтрольности, в силу того, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (WI-FI). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

IP-адрес означает уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети — это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Личный номер (IP адрес) в компьютерной сети, представляется четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). Правила, по которым функционируют IP и МАС-адреса, разрабатываются профессиональным сообществом специалистов в сфере информационных технологий. Проблема идентификации по IP и МАС-адресам достаточно сложна, поскольку файлы соединений устройств, принадлежащих клиентам банка, с сервером, очень велики, они обладают непростой структурой. 

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-й уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет (но все-таки почти). Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. 

IP-адреса бывают двух видов –статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. 

Таким образом, одинаковый динамический IP-адрес не является доказательством того, что используется один компьютер, а говорит о нахождении серверов в одном офисном здании.

Таким образом, на основании оценки материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, их совокупности, в том числе,   обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  суд приходит к выводу о преждевременности выводов налогового органа о необоснованности заявленного налогоплательщиком налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела  не было достоверно и однозначно установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиками проявил осмотрительность, запросив учредительные документы. Факт использования материалов в соответствующих объемах судом установлен, иных поставщиков указанных материалов не выявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров.

С учетом изложенного  заявленные требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на  заинтересованное лицо.

 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 13.10.2022 № 17-21/11 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Решения Управления ФНС по Самарской области от 31.03.2023 г. № 03-15/10670@.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №22 по Самарской области в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова