ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22015/2023

04 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №15 от 05.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №РД/2 от 09.01.2024,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПТФ Металл Мебель»

на решение от 14.08.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26.10.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ПТФ Металл Мебель»

к Госфильмофонду России

об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТФ Металл Мебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Госфильмофонду России (далее – ответчик) об обязании возвратить, равно предоставить доступ на территорию ответчика с целью вывоза имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, пр-т Госфильмофонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПТФ Металл Мебель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный Госфильмофондом России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела возражения ООО «ПТФ Металл Мебель» на отзыв ответчика, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления данного документа последнему.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Госфильмофондом России (заказчик, ответчик) и ООО «ПТФ Металл Мебель» (подрядчик, исполнитель, истец) был заключен контракт № 86/21/44/А от 29.06.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по частичной модернизации существующих стеллажей, поставке и монтажу дополнительных металлических стеллажей для хранения фильмокопий в фильмохранилище.

Заказчиком 27.12.2021 принято решение № 1665 о расторжении вышеназванного контракта, в результате чего, на территории ответчика осталось оборудование, принадлежащее истцу, а работы по данному контракту заказчиком не принимались.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41-56173/2022 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому Госфильмофонд России в срок не позднее 5 рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения обязался перечислить на расчетный счет ООО «ПТФ Металл Мебель» денежные средства в размере 1 500 000 руб., руководствуясь условиями спорного договора.

ООО «ПТФ Металл Мебель» отказалось от исковых требований к Госфильмофонду России в части взыскания задолженности в размере 7 022 537 руб. 42 коп. Госфильмофонд России отказался от встречных исковых требований в части взыскания с ООО «ПТФ Металл Мебель» убытков в размере 6 121 557 руб. 14 коп., неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, штрафа за невыполнение/ненадлежащее выполнение работ в размере 95 000 руб. 

Истцом указано, что, с учетом невозможности использования ответчиком изготовленных в рамках вышеназванного договора стеллажей, на что ссылался заказчик, исполнителю надлежало осуществить вывоз не перешедшего в собственность заказчика оборудования (имущества). 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на дату вступления в силу мирового соглашения по делу № А41-56173/2022 спорные стеллажи принадлежали ему, в то время, как они не могли быть использованы ответчиком по несогласию последнего на это. Более того, частичная оплата расценена исполнителем как компенсация заказчиком расходов за выполненные работы по контракту.

По мнению истца, он реализовал право возвратить свое имущество, при этом спорные стеллажи не могли быть приняты на баланс заказчика ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку последний ссылался на их несоответствие требованиям, предъявляемым к стеллажам положениями контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае истец обратился в суд с иском о возврате имущества, переданного им ответчику по контракту, спор из которого был прекращен утвержденным судом мировым соглашением. При этом, во исполнение условий данного мирового соглашения ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. 

Учитывая то, что основной целью контракта, на достижение которой была направлена воля сторон при его заключении, являлось предоставление истцом ответчику надлежащим образом изготовленных и смонтированных стеллажей, судами правомерно указано, что уплаченная заказчиком сумма по мировому соглашению, включала расходы исполнителя на изготовление дополнительных стеллажей и их монтаж, с учетом их несоответствия требованиям контракта.

Таким образом, судами правомерно указано, что оплата дополнительно изготовленных и поставленных стеллажей ответчиком истцу была произведена в полном объеме. Кроме того, согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны отказались от каких-либо взаимных притязаний по спорному контракту.

Судами правомерно указано, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из спорного правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, является недопустимым.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу том, что заявленное истцом требование направлено на изменение содержания вышеназванного мирового соглашения, на основании которого истцом получено денежное возмещение за спорное имущество, переданное в правообладание ответчику.

Помимо этого, истцом в целях идентификации спорного имущества была представлена схема расположения установленного имущества. Однако, судами правомерно указано, что данная схема не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истец ссылался на документы, разработанные ответчиком до заключения договора. Данные документы являлись частью технического задания, требования которого должен был соблюдать истец при выполнении работ по контракту.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что истцом истребуемое имущество не индивидуализировано и идентифицировано, что является также основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А41-22015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников