СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-1643/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Афанасьевой Е.В., Ходырева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6790/2023) муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1643/2023 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (659240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – надлежащее подключение не обеспечено у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 4 080 000 рублей основного долга по договору поставки № 2019.570165 от 10.01.2020 (далее – договор поставки), 755 752 рублей неустойки за период с 28.08.2020 по 26.05.2023 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения и неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 46). Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № 5/11-Ц от 05.11.2020 (далее – договор цессии) на сумму 1 841 817 рублей; с учетом данного договора задолженность предприятия перед обществом составляет 3 034 7358 рублей. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв не представил, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, надлежащее подключение к судебному заседанию истец не обеспечил. Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь (далее - товар) в ассортименте, порядке, в количестве и по цене, установленным настоящим договором, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество и стоимость единицы товара определяется в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Общая цена договора составляет 4 080 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 680 000 рублей, и включает в себя стоимость товара, стоимость его доставки, погрузочно-разгрузочные работы, уплату таможенных сборов и пошлин, уплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также иные расходы продавца, необходимые для надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору. Оплата за поставленную продукцию производится в течение 120 банковских дней с момента получения партии продукции на основании выставленных счетов-фактур и подписанных товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку партии товара - угля в количестве 1 700 тонн по цене 2 400 рублей за одну тонну общей стоимостью 4 080 000 рублей. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, претензия истца об оплате задолженности, оставлена предприятием без удовлетворения. Судом также установлено, что между предприятием (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ответчик уступил, а истец приобрел в полном объеме право требования задолженности в размере 6 787 655,80 рублей к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение). Пунктом 1.5. договора цессии стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется зачесть денежные средства в размере 1 841 817,98 рублей в счет исполнения требований по договору поставки. 25.11.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 1 838 771,83 рублей задолженности, право требования которой передано по договору цессии. Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16161/2020 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к учреждению. Суд первой инстанции в рамках указанного дела констатировал, что с учетом условий договора, характера взаимоотношений его сторон, поведения ресурсоснабжающей организации, суд не находит оснований для квалификации установленного предприятием при проведении проверки факта в качестве самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, в связи с чем, принимая во внимание оплату ответчиком ресурса по данным учета, отказал в удовлетворении иска. Принимая во внимание, что решение по делу № А03-16161/2020 вступило в законную силу, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что по договору цессии ответчик уступил истцу несуществующее право (требование), в связи с чем не установил оснований для отказа истцу в иске в размере 1 841 817,98 рублей. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой исходил из обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). Факт поставки товара и наличие задолженности по договору поставки сторонами не оспаривается, задолженность составляет 4 080 000 рублей. Разногласия сторон сводятся к зачету на сумму 1 841 817,98 рублей по договору цессии. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»). Из содержания приведенных норм права следует, что само по себе заключение договора уступки недействительного (в том числе несуществующего) требования не влечет автоматической недействительности цессии, а порождает иные правовые последствия в обязательственных отношениях между цедентом и цессионарием. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Пунктом 3.8. договора цессии стороны установили, что при нарушении цедентом условий, предусмотренных статьей 390 ГКРФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик уступил истцу несуществующее право требования, в связи с чем истец правомерно предъявил ответчику задолженность по договору поставки в полном объеме. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. На сумму долга истец начисли ответчику неустойку, взыскание которой просил производить по день фактической уплаты долга. Размер неустойки за период с 31.10.2020 по 05.07.2023, с учетом действия моратория, составил 796 552 рубля. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены. Резолютивная часть решения объявлена и подписана 14.09.2023. В пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 названного Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. Определением от 18.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. для изготовления постановления в полном объеме произведена замена судьи Фертикова М.А. на судью Ходыреву Л.Е. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Электронная подпись действительна.А.В. Назаров Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаСудьи Е.В. Афанасьева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО2 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна