﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11654/2019

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): Васильев А.Д. по доверенности от 28.18.2018 № 205;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31028/2019) ООО "МОНТАЖПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019  по делу № А56-11654/2019(судья  Яценко О.В.), принятое 

 

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к  ООО "МОНТАЖПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании  

 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – НО «ФКР МКД СПб», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" (далее – ООО «Монтажпроектстрой», Общество, ответчик) о взыскании 26 726,71 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 12.07.2016 № 1/ЭС/40/2016 за период с 19.08.2016 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-11654/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что права и обязанности перешли от ООО «Монтажпроектстрой» к правопреемнику - ООО «СЗСК» (ОГРН 1177847222563) в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения из него нового юридического лица. Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение НО «ФКР МКД СПб» обязательств по договору (отсутствие доступа к помещениям).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 НО «ФКР МКД СПб» и ООО «Монтажпроектстрой» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1/ЭС/40/2016, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось в установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к Договору) сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и сдать результат работ заказчику, а Фонд (заказчик) – принять работы и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу; срок окончания работ – через 4 недели и 4 дня (32 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

 Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 2.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. 

По акту о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07.09.2016 объект принят в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Окончание ответчиком работ 07.09.2016 подтверждается актом о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 2.1 Договора срока окончания выполнения работ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 26 726,71 руб. за период с 19.08.2016 по 07.09.2016, рассчитав её в соответствии с пунктом 10.5 Договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (отсутствие доступа на объект), судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для исключения заявленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность переноса сроков проведения капитального ремонта в случаях воспрепятствования собственниками помещений проведению капитального ремонта (часть 4 статьи 168 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ООО «Монтажпроектстрой» в адрес НО «ФКР МКД СПб» уведомлений о приостановке исполнения обязательства либо об отказе исполнения договора от 12.07.2016 № 1/ЭС/40/2016. 

ООО «Монтажпроектстрой» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается. 

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «Монтажпроектстрой», последним в материалы дела не представлено. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Монтажпроектстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Монтажпроектстрой» не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «Монтажпроектстрой» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Монтажпроектстрой» сроков выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании 26 726,71 руб. неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик направил в суд отзыв, заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее – ООО "СЗСК") в связи с реорганизацией Общества путём выделения ООО "СЗСК" и передачей последнему всех прав и обязательств Общества по Договору.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что вопрос о правомерности правопреемства ответчика уже был предметом рассмотрения дела А56-73926/2017. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, указав на то, что ответчик письменно не уведомлял истца об осуществлении реорганизации и о передаче в результате такой реорганизации прав и обязанностей по Договору. 09.01.2018 ООО «СЗСК» (ОГРН 1177847222563) было ликвидировано с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о реорганизации ответчика в форме выделения и создания ООО «СЗСК». 

При этом ответчик письменно не уведомлял истца об осуществлении реорганизации и о передаче в результате такой реорганизации прав и обязанностей по договору. 

Вопреки доводам жалобы, статья 60 ГК РФ и статья 13.1 Закона № 129-ФЗ прямо разграничивают письменное уведомление лиц (кредиторов) и опубликование сведений в СМИ о предстоящей реорганизации и ликвидации (абзац 3 части 1 статьи 60 ГК РФ и часть 2 статьи 13.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Указанными нормами установлена прямая обязанность реорганизуемого юридического лица наряду с опубликованием информации в СМИ письменно уведомить известных кредиторов о предстоящей реорганизации. 

Доказательств такого уведомления ответчиком не представлено. 

09.01.2018 ООО «СЗСК» (ОГРН 1177847222563) было ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. На момент обращения ответчика с заявлением о процессуальном правопреемстве (отзыв на исковое заявление от 15.03.2019) потенциальный правопреемник уже был исключен из ЕГРЮЛ. 

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальных правоотношениях. 

В силу того, что согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, то ни правопреемство в материальных правоотношениях, ни, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае не происходит. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином свидетельствуют о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Вопрос о правопреемстве уже был рассмотрен по делу А56-73926/2017, в рамках которого ходатайство ответчика признано злоупотреблением правом, так как заявлено в период ликвидации выделенного лица. Кроме того, решение о ликвидации принято менее чем за полтора месяца с момента создания ООО «СЗСК». В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ реорганизуемое лицо может отвечать солидарно по обязательствам, которые были переданы юридическому лицу, созданному в результате реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно правопреемства на стороне ответчика, были оценены и отклонены судами при рассмотрении дел №№ А56-73926/2017А56-11659/2019. Арбитражными судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-11654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина