ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5096/2018

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1655/2023) конкурсного управляющего акционерного общества «Домостроительный комбинат №5»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-5096/2018, 

принятое об отказе в восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению

по иску акционерного общества «Домостроительный комбинат №5» к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Домостроительный комбинат № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Комитету по строительству (далее – ответчик) о взыскании 4 107 146, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 17.11.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда от 12.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 029258099. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, отказано в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 отказано в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, удовлетворено ходатайство истца о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 029258099. 

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 истцу выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.04.2018, принятого по настоящему делу, серии ФС № 037624887. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022, восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.04.2018. 

От конкурсного управляющего истца повторно поступило заявление о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа серии ФС № 037624887 от 17.05.2022 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что пропуск трехмесячного срока, установленного для предъявления исполнительного листа, обусловлен неверным указанием данного срока судом в дубликате исполнительного листа. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как указывает ответчик, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, применяемый в случае восстановления указанного срока, установлен арбитражным процессуальным законодательством, о чем конкурсному управляющему должно быть известно. Конкурсный управляющий не привел уважительных причин в обоснование заявления о восстановлении срока.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению указанный срок составляет три месяца и исчисляется со дня вынесения определения о его восстановлении. 

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС № 037624887 восстановлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Иными словами, по общему правилу подача апелляционной жалобы на определение суда не приостанавливает его исполнения. 

Из приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты принятия соответствующего определения, то есть с 18.04.2022, и истекает через три месяца, то есть 18.07.2022.

Обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 о восстановлении срока предъявления листа к исполнению само по себе вопреки доводам апелляционной жалобы не препятствует предъявлению взыскателем дубликата исполнительного листа к исполнению. 

Из этого следует, что конкурсный управляющий не был лишен возможности направить в суд первой инстанции ходатайство о выдаче исполнительного листа непосредственно после принятия судом первой инстанции определения от 18.04.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего истца о том, что он не имел возможности в более ранний срок получить дубликат исполнительного листа (до 30.05.2022) и предъявить его к исполнению.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае отмены определения суда от 18.04.2022 в апелляционном или кассационном порядке, могли быть применены механизмы поворота исполнения, предусмотренные статьей 325 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом по смыслу приведенной нормы в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока признаются такие причины, по которым лицо, по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно осуществить соответствующее процессуальное действие.

В качестве одно из причин пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий ссылается на неверное указание судом срока предъявления в самом дубликате исполнительного листа (3 года вместо 3 месяцев).

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в случае его восстановления установлен нормативно статьями 321, 322 АПК РФ и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное означает, что риски несовершения процессуальных действий в установленные сроки, в том числе по причинам недостаточной осведомленности, могут быть возложены только на взыскателя. 

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что конкурсный управляющий юридического лица является профессиональным участником арбитражного процесса. 

Позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, на которую ссылается податель жалобы, применяется при восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные разъяснения затрагивают ситуации, когда существует неопределенность относительно момента подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции, что, в свою очередь, имеет значение при разрешении вопроса о соблюдении лицом срока апелляционного обжалования.

Применительно к вопросу об определении момента начала течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в случае его восстановления, правовая неопределенность отсутствует – указанные сроки, порядок их исчисления установлены статьями 321 и 322 АПК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о применении позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, по аналогии.

Доводы подателя жалобы о незначительном пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению сами по себе не являются основанием для восстановления указанного срока.

С учетом изложенного ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основания для его восстановления отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-5096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина