ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67142/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-29090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.   (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-29090/22

по иску ФИО2

к ответчикам: 1. ФИО1, 2. ФИО3               ( Российская Федерация в лице органа исполнительной власти - Росимущество в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), 3. ФИО4, 4. ООО "Таймырстроймонтаж" (ИНН: 

<

***>), 5. МИФНС №46 по г. Москве (ИНН: 

<

***>), 6. МИФНС №6 по Липецкой области (ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчиков ФИО4, ФИО1: - ФИО4 по доверенности от  05.02.2024 

 от иных лиц, участвующих в деле : не явились, извещены;   

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными указанные ниже сделки по распоряжению долями ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ»:

1.1 Сделку / сделки, на основании которых ФИО1 приобрел 35% долей (номинальной стоимостью 98 000 руб.), а именно: 

- Договор купли-продажи долей № 2 от 23 августа 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТаймырСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5, а также дополнительное соглашение № 1 от 19 января 2021 г. к нему.

- Сделку по расторжению ФИО4 договора купли-продажи долей № 2 от 23 августа 2019 г., заключенного между ФИО4 и ООО «ТаймырСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (по приобретению ФИО4 35% долей ООО «ТаймырСтройМонтаж» номинальной стоимостью 35 000 руб.), а именно: Соглашение № 1 от 19 января 2021 г. о расторжении договора купли-продажи долей № 2 от 23 августа 2019 г., заключенного между ФИО4 и ООО «ТаймырСтройМонтаж».

1.2 Сделки, на основании которых 17% долей ООО «ТаймырСтройМонтаж» номинальной стоимостью 47 600 руб. были перераспределены от ФИО1 в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс», а именно: договор дарения 17% долей ООО «ТаймырСтройМонтаж» № 50 АБ 6775837 от 24 августа 2021 г., по которому ФИО1 подарил 17% долей номинальной стоимостью 47 600 руб. в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс».

1.3 Сделки, на основании которых 35% долей ООО «ТаймырСтройМонтаж» (номинальной стоимостью 35 000 руб.) были переданы ФИО3 (18% номинальной стоимостью 18 000 руб. от ФИО1 и 17% номинальной стоимостью 17 000 руб. от ООО «Бухучет Плюс»), а именно:

- Договор дарения 17% долей ООО «ТаймырСтройМонтаж» за номером 50/908- н/50-2021-5-1387 от 18 ноября 2021 г., по которому ООО «Бухгалтерский учет Плюс» подарил 17% долей номинальной стоимостью 17 000 руб. в пользу ФИО3

- Договор дарения 18% долей ООО «ТаймырСтройМонтаж» за номером 50/908- н/50-2021-5-1419 от 19 ноября 2021 г., по которому ФИО1 подарил 18% долей номинальной стоимостью 18 000 руб. в пользу ФИО3

2. Признать недействительными все решения общего собрания ООО «ТаймырСтройМонтаж», в рамках которого было принято в том числе решение о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «ТаймырСтройМонтаж», оформленные Протоколом общего собрания участников ООО «ТаймырСтройМонтаж» № 11 от 17 ноября 2021 г.

3. Применить указанные ниже последствия недействительности сделок: - Возвратить 35% долей номинальной стоимости 35 000 руб. в ООО «ТаймырСтройМонтаж» от ФИО3;

- Признать незаконными решения ФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ по регистрации ФИО1 и ФИО3 в качестве участников ООО «ТаймырСтройМонтаж», а также о перераспределении долей в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и обязать ФНС внести запись о недействительности (аннулировании) записей за ГРН № 2217701151798 от 17 февраля 2021 г., за ГРН № 2217707774084 от 31 августа 2021 г., за ГРН № 2214800265843 от 25 ноября 2021 г., за ГРН № 2214800266404 от 26 ноября 2021 г.;

- Обязать ФНС внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТаймырСтройМонтаж» запись о надлежащем (соответствующем судебным решениям) распределении долей в Обществе, а именно: 10% долей номинальной стоимостью 10 тыс. руб. за ФИО6, 90% долей номинальной стоимостью 90 тыс. руб. – нераспределенные доли ООО «ТаймырСтройМонтаж».

Определением суда от 31.08.2022 прекращено производство по делу №А40- 29090/22-158-160 в отношении ООО «Бухгалтерский учет Плюс».

Определением суда от 30.06.2023 производство по делу №А40-29090/22-158-160 приостановлено до определения правопреемника ФИО3

Определением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО3 и прекратил производство по делу в части требований к ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024 названные судебные акты отмены в обжалуемой части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика ФИО3 на его правопреемника Российскую Федерацию, в лице уполномоченного органа исполнительной власти – Росимущество, в лице его территориального органа - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. В обоснование данного ходатайства истец сослался на указание суда Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службу по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 суд заменил ответчика по делу А40-29090/22-158-160 ФИО3 на Российскую Федерацию, в лице уполномоченного органа исполнительной власти – Росимущество, в лице его территориального органа - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (392000, 

<

...>). Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службу по финансовому мониторингу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №46 по г. Москве оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ФИО4 как ответчик по делу поддержала правовую позицию ФИО1

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФИО1 и ФИО4 ( лично) возражали относительно приобщении к материалам дела письменных пояснений  истца, ссылаясь на то, что не ознакомлены с правовой позицией истца,  в случае приобщения просили отложить судебное заседания с целью ознакомления, суд протокольным определением от 10.12.2024г. отказал истцу в приобщении к материалам дела письменных пояснений, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 умер 09.02.2023.

Как уставлено судом, наследственное дело в связи со смертью ФИО3 не открывалось. Срок принятия наследства истек 09.08.2023.

В связи с тем, что наследство умершего должника никто не принял, в силу чего имущество считается выморочным и переходит в собственность на Российскую Федерацию, в лице уполномоченного органа исполнительной власти – Росимущество, в лице его территориального органа - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в силу закона, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Следовательно, правопреемство, при наличии на то оснований, возможно и на стадии исполнения судебного акта. 

Пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Пункт 2 статьи 1151 ГК РФ указывает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

В силу пункта 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. 

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

Аналогичное положение закреплено в п. 5.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 (протокол N 03/19). 

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования. 

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что последним местом жительства ФИО3 являлась Липецкая область.

В отсутствие наследников (правопреемников) должника Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, действующая в интересах в лице уполномоченного органа исполнительной власти – Росимущество, лишена возможности отказаться от имущества, являющегося выморочным, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Следовательно, принятие принадлежащего ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ТаймырСтройМонтаж» обязательна для органа муниципальной власти. 

Факт принятия Росимущества в императивном порядке выморочного имущества должника помимо прав возлагает на уполномоченный орган и обязанности по обязательствам должника в пределах размера принятого наследства. 

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

Законодательными нормами не установлено запрета на наследование обязательств, возникших у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, а спорное обязательство, перешедшее к акционерному обществу "ТНС энерго 3 Карелия" по договору цессии, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью умершего гражданина. 

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции  отклоняет в виду следующего.

Действительно,  в материалах дела имеется определение Арбитражного суда г. Москвы  от 13.12.2023г. вступившее в законную силу в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ФИО3 на ООО «ТаймырСтройМонтаж» или на Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа исполнительной власти Росимущество, в лице его территориального органа Межрегионального территориального управляя Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Как следует из мотивировочной части данного определения такой отказ мотивирован тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к  ФИО3

Однако, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2024г в части прекращения производства по требованиям, предъявленным к ФИО3 постановлением суда  кассационной инстанции от 24.07.2024г.  были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из того, что правила о наследовании публично-правовым образованием выморочного имущества предусмотрены законом и не делают исключений в отношении долей в уставном капитале; отсутствие закона о порядке наследования и учета выморочного имущества само по себе не может исключать применение правил о наследовании такого имущества; иное приводило бы к созданию правовой неопределенности в отношении выморочного имущества.

Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов признаются не соответствующими процессуальному законодательству, преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех необходимых обстоятельств для разрешения вопроса о правопреемнике ответчика ФИО3 В этой связи судом округа также отклонены доводы заявителей жалоб о необходимости прекращения производства по делу в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно указана, что удовлетворяя ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд не может согласиться с возражениями ответчиков относительно того, что данный вопрос уже рассмотрен ранее судом, поскольку вопрос как о процессуальном правопреемстве, так и о прекращении производства по делу в части требований рассмотрен по результатам вынесения одного определения суда от 13.02.2023. Однако, как ранее было отмечено, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.07.2024 не согласился с позицией суда относительно невозможности замены ФИО3, что и привело к отмене данного судебного акта. При этом отмена судебного акта суда первой инстанции, по сути, обусловлена ошибочностью выводов судов о невозможности замены ФИО3 в результате признания его имущества выморочным (процессуальное правопреемство и прекращение производства по делу в части требований находятся в прямой взаимосвязи).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий  между определением суда от 13.12.2023г. в части отказа в замене ответчика ФИО3 в связи со смертью на правопреемника и определением суда от 18.09.2024г. о замене  ответчика ФИО3 на правопреемника  Российскую Федерацию  в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Российскую Федерацию  в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета и выяснить волю данного лица на участие в судебном разбирательстве  в соответствующем статусе, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от  13.12.2023г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2024г. в части прекращения производства по делу в отношении ФИО3,  отклонил доводы заявителей жалоб о необходимости прекращения производства по делу в полном объеме,  направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость  установления круга лиц, участвующих в деле, с определением их процессуального статуса.

Суд первой инстанции,  выполняя указания суда кассационной инстанции , а также  рассматривая  ходатайство истца от 22.08.2024г.,  принял оспариваемый судебный акт, определив процессуальный статус Российской Федерации  в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях как правопреемника  умершего ответчика.

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, оспаривающее субъективное право другого лица (истца) или препятствующее истцу в реализации его прав и охраняемых законом интересов.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение юридического лица в результате реорганизации.

Исходя из изложенного, в связи со смертью ответчика – ФИО3 и отсутствием у него наследников  в отношении оставшегося имущества, в данном случае доли в Обществе в размере 35% уставного капитала,   универсальным правопреемником ответчика и является Российская Федерация  в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Довод о неизвещении Российской Федерации  в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях  при рассмотрении данного вопроса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  дело по существу не рассмотрено, выводы  судлом первой инстанции по существу спора не сделаны, при этом в оспариваемом судебном акте указано следующее « Поскольку в материалах дела отсутствует позиция Российской Федерации, в лице уполномоченного органа исполнительной власти – Росимущество, в лице его территориального органа - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, тогда как данное лицо является ответчиком по делу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании», т.е. процессуальные  права данного лица на формирование правовой позиции  и ознакомление  с материалами дела судом первой инстанции обеспечены (в настоящее время  судебное заседание отложено на  23.01.2025г.).

Ходатайство апеллянта об истребовании из суда первой инстанции всех материалов   арбитражного дела не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу  положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024г.  обжалование промежуточных определений не должно препятствовать рассмотрению дела по существу. Судом первой инстанции представлен выделенный том материалов арбитражного дела,  содержащий  как обжалуемый судебный акт, так и копии иных доказательств по делу, данные материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции в полном объеме изучить как позицию лиц, участвующих в деле при рассмотрении спорного вопроса, так и ознакомится с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, размещенных на сайте «Мой арбитр» в карточке дела.

Прекращая производство  по апелляционной жалобе , поданной на определение суда об отказе  в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральной Прокуратуры РФ и Росфинмониторинга, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Из буквального толкования указанных норм процессуального права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению, поданному самим лицом о вступлении в дело с целью защиты своих прав, возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, (часть 3.1 статья 51 АПК РФ), что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО1 в  данной части. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

Иным доводам, изложенным  в обоснование апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не дает оценку, поскольку дело еще  по существу не рассмотрено и судебный акт в окончательной форме не принят.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-29090/22 в части замены ответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральной Прокуратуры РФ и Росфинмониторинга прекратить по аналогии с п.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина