﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22849/2018

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей  Бабаевой О.В.  и Трифоновой Л.А., при участии  в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гарант-Оптимум"» (ИНН 2311139457, ОГРН 1112311008292) – Фокина С.Н. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гарант-Оптимум"»                                   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу                                          № А32-22849/2018, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество, водоканал) обратилось                         в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания                           "Гарант-Оптимум"» (далее – компания)  3 084 634 рублей 69 копеек долга по разовому расчету (договору) на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № р3617 за июнь               2014 года, за июль – август 2016 года,    июль 2017 года –  январь 2018 года.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суды  установили наличие задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты. Суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства компании  на замену ее в порядке  процессуального правопреемства на ООО «Управляющая компания "Гарант Оптимум"», созданного в результате реорганизации компании в форме выделения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить ее заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене лица на стороне ответчика. Суд не выяснил  состояние активов компании до и после реорганизации, не исследовал вопрос об имущественных правах реорганизованного  лица.  Какими-либо производственными или иными имущественными комплексами, недвижимостью, ценными бумагами и вложениями, кроме значительной дебиторской задолженности потребителей  жилищно-коммунальных услуг, компания не обладает. Заявитель полагает, что представленных документов достаточно для установления факта гражданско-правового  и процессуального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал возражал по доводам жалобы, считает, что при удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве будут нарушены его права как кредитора. Потребители МКД  имели отношения в спорный период с компанией, а не с выделившимся из нее ООО «Управляющая компания                   "Гарант Оптимум"».

В судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу  представитель компании пояснил, что обжалует  только апелляционное  постановление в части отказа                  в удовлетворении заявления компании о процессуальном правопреемстве.

 Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество в период с 01.07.2016 по 31.01.2018 оказало многоквартирным домам (далее – МКД), находящимся в управлении компании, услуги  по водоснабжению  и водоотведению. На основании разового  расчета задолженности на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод № р 3617                                      задолженность за спорный  период  составляет  3 084 634 рубля 69 копеек (т. 1,  л. д. 19). 

Компания оплату оказанных услуг не произвела, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 3 084 634 рублей 69 копеек долга.

Суды  установили, что оказание услуг по отпуску воды и приему стоков  подтверждено материалами дела, наличие задолженности компанией не оспаривается, доказательства погашения имеющейся перед истцом задолженности компания                              не представила, в связи с этим суды  удовлетворили иск в заявленном размере.  

Судебные акты в части суммы  взыскиваемого долга  не обжалуются. 

В суде апелляционной инстанции компания заявила ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу на ООО «Управляющая компания "Гарант Оптимум"» (далее – правопреемник), созданного  в результате реорганизации  компании в форме выделения  (т. 1, л. д. 114, 115).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,                  суд  апелляционной инстанции оценил представленные доказательства проведенной реорганизации ответчика и руководствуясь положениями статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 51 Федерального закона                  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пришел                    к выводу о недоказанности компанией реальной возможности правопреемника погасить спорную задолженность перед обществом в связи с отсутствием надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов                                     и обязательств при реорганизации ответчика, необходимого для полной замены реорганизованного лица в обязательстве на выделившееся юридическое лицо. 

Частью 1 статьи 48 Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга                          и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны                   ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии                                   с передаточным актом. Согласно статье 59 Гражданского кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица,                       а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"») к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1                       статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013                          № 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода                      от исполнения обязательств.

Исходя из указанного принципа, распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнять перед кредиторами свои обязательства. При этом соразмерным признается               не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности.  Таким образом, необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Исследовав и оценив представленные компанией передаточный акт от 31.03.2019 № 1,  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2019, уведомление о процессуальном правопреемстве, суд установил, что компания приняла на баланс кредиторскую задолженность перед обществом, возникшую на основании разового договора № р3617,                а также дебиторскую задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты). Учитывая, что созданное в результате реорганизации компании новое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, а заявитель не представил доказательств передачи правопреемнику  основных средств, запасов и прочих оборотных активов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства                                   о процессуальной замене стороны в споре, сославшись на то, что заявитель не доказал соблюдение компанией принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебный акт                           по другому арбитражному делу не опровергают  правильности  вывода апелляционного  суда, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции,                                     не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 10.07.2019                     по  делу     №   А32-22849/2018  оставить без изменения,  кассационную жалобу –                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                         О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова