ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6501/2021

г. Владимир

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.14.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Максима Инвестмент Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-6501/2021, принятое по жалобе акционерного общества «Полигон Тимохово» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на ФИО1 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, 

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Полигон Тимохово» - ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2024 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ООО «Максима Инвестмент Групп» ФИО1 - ФИО3 - на основании доверенности от 26.01.2024 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима Инвестмент Групп» (далее - должник), 06.12.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области от АО «Полигон Тимохово» (далее – кредитор) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Максима Инвестмент Групп» в которой кредитор просил признать незаконными действия ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил жалобу кредитора, и исходил из наличия существенных нарушений конкурсным управляющим ФИО1 имущественных прав и интересов участвующих в деле лиц, вызванных неправомерным распоряжением имуществом должника; непринятием своевременных мер по получению исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, что, является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования. 

Конкурсный управляющий ООО «Максима Инвестмент Групп» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не рассмотрено требование заявленное кредитором; отсутствуют доказательства, указывающие на заниженную стоимость арендной платы автомобиля Мерседес-Бенц S 560 4MATIC.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по оперативному получению исполнительного листа на принудительный возврат в конкурсную массу экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S.

Так же, обращает внимание коллегии судей на то обстоятельство, что судом необоснованно не приобщены к материалам дела и не исследованы ведомости амортизации ОС с 01.01.2019 по 26.12.2021; в резолютивной части указано на удовлетворение требований без конкретизации; суд рассмотрел незаявленное требования в отношении эпизода связанного с эксплуатацией автомобиля Мерседес-Бенц S 560 4MATIC. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от АО «Полигон Тимохово» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Полигон Тимохово» указало, что судом сделан верный и обоснованный вывод о том, что за время, пока автомобиль находился в конкурсной массе, его стоимость снизилась практически в 2 раза. Такое значительное снижение цены явилось результатом использования автомобиля в период его нахождения в конкурсной массе.

АО «Полигон Тимохово» также обращает внимание, что в результате необоснованного бездействия конкурсного управляющего было упущено более 3 месяцев времени, в течение которого можно было вернуть экскаватор погрузчик HIDROMEK HMK102Sт в конкурсную массу.

Кредитор считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поступившее в суд 26.09.2024.

В судебном заседании представитель АО «Полигон Тимохово» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копий документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать конкурсному управляющему ООО «Максима Инвестмент Групп» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 г, дело А43-6501/2021, протокол собрания кредиторов от 15.01.2024 г., бюллетень для голосования, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Максима Инвестмент Групп» посредством публичного предложения, договор купли-продажи № 3/КП от 12.03.2024 г., договор лизинга № 2019-06/FL от 28.06.2019 г., ведомость амортизации ОС с 01.01.2019 г. по 17.03.2024 г., сообщение в ЕФРСБ № 13909748 от 15.03.2024 г., сообщение в ЕФРСБ № 14222287 от 23.04.2024 г., сообщение в ЕФРСБ № 4414806 от 18.05.2024 г., бюллетени для голосования, Определение арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 г., дело № А43- 6501/2024 от 16.07.2024 г., отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет о расходовании денежных средств и реестр требований кредиторов на последнюю отчетную дату 16.09.2024 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 124, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позицию участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по данному делу ООО «Максима Инвестмент Групп» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.12.2023 от АО «Полигон Тимохово» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконными действия ФИО1 выразившиеся в следующем: - бездействия, выразившегося в непринятии мер по защите имущества должника в части неправомерного использования, и использования для личных нужд автомобиля легкового, цвет черный, Мерседес-Бенц S 560 4MATIC;

- бездействия, выразившегося в пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, заключенного между ООО «Максима» и ФИО4 в отношении экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S из незаконного владения ФИО4

В процессе рассмотрения спора от конкурсного управляющего поступали возражения, в которых указывает, что кредитором не представлено доказательств утраты части стоимости имущества должника, с учетом отсутствия законодательного запрета на использование и сдачу имущества в аренду третьим лицам. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование и реализация конкурсной массы и проведение расчетов со всеми кредиторами в максимально возможный короткий срок.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

По смыслу Закона о банкротстве, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и интересы лиц, указанных в его нормах.

При этом, согласно норме статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, которые свидетельствуют о соответствии действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В части неправомерного использования, и использования для личных нужд автомобиля Мерседес-Бенц S 560 4MATIC суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания; - привлечь оценщика для оценки имущества в предусмотренных Законом случаях; - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим ООО «Максима» (Лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) заключен договор купли-продажи № 2021/ДКП/52180 от 22.12.2021, согласно которому Лизингополучателю был передан автомобиль Мерседес-Бенц S 560 4MATIC, 2018 г.в., г/н 

<

***>.

Между указанными сторонами был подписан акт приема-передачи от 27.12.2021. Стоимость автомобиля составила сумму 1 511 770,80 руб.

Согласно паспорту транспортного средства регистрация права собственности на автомобиль произведена 27.12.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства 21.05.2021 между ФИО1 и ООО «Профессионал-СтройРесурс», поручителя по вышеуказанному договору лизинга, было заключено соглашение, по которому поручитель брал на себя обязательства по перечислению с 10.03.2021 года по 21.12.2021 ежемесячных лизинговых платежей.

В результате исполнения Соглашения № 1 от 21.05.2021 ООО «ПрофессионалСтройРесурс» перечислило в адрес АО «Мерседес Бенц Рус» 3 976 548,29 рублей, которые в порядке пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве были возвращены платежным поручением № 484 от 07.04.2022 в составе текущих платежей пятой очереди.

Соглашением № 2 от 08.04.2022 стороны зафиксировали сумму процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 223 513,13 руб.

В оплату суммы процентов конкурсный управляющий передал в аренду ООО «Профессионал-СтройРесурс» автомобиль Мерседес-Бенц S 560 4MATIC, о чем между сторонами заключен договор аренды б/н от 08.04.2022 года сроком до 08.05.2024. т.е. более чем на 2 года.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела (в том числе в электронном виде (т.1 л.д.19-92, т.2 л.д.1-69) сведения из Управлениями ГИБДД Нижегородской области, Московской области и города Москвы, верно установил что, начиная с 07 февраля 2022 года (т.е. еще до заключения договора аренды от 08.04.2022), автомобиль практически ежедневно эксплуатировался на территории Российской Федерации.

Так, коллегией судей учтено, что материалами дела подтверждается прохождение автомобиля Мерседес-Бенц S 560 4MATIC через рубежи контроля (СПО «Паутина») в том числе на трассах М-7 «Волга», М-2 «Крым», М-5 «Урал» и т.д., т.е. еще до заключения договора аренды от 08.04.2022.

При этом, доказательств того, что указанный автомобиль в этот период, через рубежи контроля (СПО «Паутина») в том числе на трассах М-7 «Волга», М-2 «Крым», М-5 «Урал», использовался для достижений целей дела о банкротстве должника, а не в личных целях конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не представлено, в силу чего он несет бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий по предоставлению соответствующих доказательств (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленных документов и верно установлено судом первой инстанции, в том числе, эксплуатация автомобиля производилась с многократными нарушениями правил дорожного движения, транспортное средство десятки раз отражено в административных протоколах, составленных посредством видеофиксации нарушений.

Так, суд правомерно учел, что согласно предоставленным сведениям ГИБДД, автомобиль находился не во владении ООО «Профессионал-СтройРесурс», а иных лиц, в том числе: контролирующего должника лица – ФИО5, что, в частности, подтверждается привлечением указанного лица к административной ответственности 31.08.2023 за управление спорным автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке; должника – ООО «Максима», что подтверждается привлечением к административной ответственности 07.02.2023 и 14.02.2023 за превышение установленной скорости движения на территории города Нижний Новгород и Московской области.

Коллегия судей учитывает, что является общеизвестным факт, который не требует доказывания, что использование транспортного средства, увеличивает его пробег, что влечет увеличение износа автомобиля, что влияет на его стоимость в сторону уменьшения.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора высказал суждение о том, что арендная плата не соответствует рыночным условиям, стоимость аренды сопоставимых транспортных средств значительно выше, учитывая, что согласно представленных сведений, стоимость аренды, как правило, превышает 15 000 руб. в день, что в условиях очевидности явно превышает ту цену, по которой было передано имущество в аренду конкурсным управляющим (по цене в 50 раз ниже рыночной стоимости). 

Исходя из предмета спора, точный размер реальной рыночной стоимости аренды автомобиля Мерседес-Бенц S 560 4MATIC в предмет доказывания не входит, так как убытки к взысканию с конкурсного управляющего не заявлены. В силу чего суждения конкурсного управляющего о цене аренды не имеют правового значения и не подлежат оценке.

При этом, также с учетом предмета спора, не имеет значение для дела факт наличия или отсутствия в деле ведомости амортизации ОС с 01.01.2019 по 26.12.2021, так как в настоящем деле правовое имеет значение факт обоснованности, необходимости и целесообразности эксплуатации транспортного средства должника третьими лицами.

Доказательств того, что имелась острая необходимость и целесообразность эксплуатации дорогостоящего транспортного средства должника, на протяжении длительного периода времени третьими лицами, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, коллегия судей также учитывает, что доказательств фактического пополнения конкурсной массы должника за счет эксплуатации автомобиля не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив вышеизложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к законному, обоснованному и справедливому выводу, что, используя транспортное средство, составляющую конкурсную массу должника, конкурсный управляющий (как в личных целях, так и путем передачи по различным основаниям третьим лицам) увеличивает его износ, амортизацию, в результате чего уменьшается его стоимость; передавая в пользование третьим лицам автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, с нарушением правил дорожного движения, конкурсный управляющий подвергал имущество должника риску утраты, что свидетельствует о нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также, исходя из того, что материалами дела подтверждается прохождение автомобиля Мерседес-Бенц S 560 4MATIC через рубежи контроля (СПО «Паутина») в том числе на трассах М-7 «Волга», М-2 «Крым», М-5 «Урал» и т.д., т.е. еще до заключения договора аренды от 08.04.2022, а конкурсный управляющий не представил доказательств, что указанный автомобиль в этот период использовался для достижений целей дела о банкротстве должника, а не в личных целях конкурсного управляющего, заявление кредитора обосновано.

С учетом установленных по данному эпизоду обстоятельств, суд верно его рассмотрел и не выходил за пределы заявленного требования. Доводы о том, что требование по данному эпизоду осталось судом не рассмотренным не нашли своего подтверждения.

В отношении вменяемого конкурсному управляющему бездействия по оспариванию сделки (срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, заключенного между ООО «Максима» и ФИО4), а также не принятие мер по возврату в конкурсную массу экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S из незаконного владения ФИО4, установлено следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43-6501/2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023) признан недействительным договор купли-продажи экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S от 18.11.2020, заключенный между ООО «Максима» и ФИО4.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023) апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Конкурсный управляющий 01.11.2023 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, который был выдан судом 05.12.2023.

Исполнительный лист серии ФС № 039372256 от 05.12.2023 направлен конкурсным управляющим в отдел ССП по Советскому р-ну гор. Нижнего Новгорода 18.12.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308390002706).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения возбуждено исполнительное производство.

Суд при рассмотрении дела установил, что раскрывая данный довод, конкурсный кредитор обращает внимание, что факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, установленный судами, был очевиден, а перспектива возврата в конкурсную массу имущества, имеющего значительную стоимость, была реальной.

При этом АО «Полигон Тимохово» обратилось к конкурсному управляющему с письмом №270-исх. от 11.05 2022. В вышеназванном письме конкурсный кредитор указывал на заключенный с АО «ВТБ «Лизинг» договор лизинга, а также на отсутствие в конкурсной массе имущества, приобретенного на основании указанного договора. Конкурсный кредитор просил предоставить ему документы по отчуждению имущества, которые в дальнейшем истребованы у конкурсного управляющего (определение суда от 21.12.2022 по делу № А43-3501/2021).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий знал об отчуждении экскаватора-погрузчика уже 11.05.2022, то есть, до истечения срока исковой давности, однако, не предпринял предписанных ему законом действий по оспариванию сделки.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае речь идет о необходимости кредитора выступать с самостоятельным требованием в суд о признании сделки должника недействительной, которая сама по себе не может не является показателем недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что со стороны конкурсного управляющего формально имелось нарушение в части исполнения своих обязанностей по наполнению конкурсной массы в установленные сроки, однако с учетом того, что сделка в конечном счете была признана недействительной, а также начат процесс истребования имущества, с использованием принудительного порядка, нарушений прав участвующих в деле лиц, даже с учетом объективной невозможности на сегодняшний момент вернуть оспоренное имущество, судом не усматривается, так как реального нарушения законных прав и интересов кредитора не имеется.

При этом, суд верно установил, что конкурсным управляющим не приняты меры по оперативному получению исполнительного листа на принудительный возврат экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S у ФИО4, подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43- 6501/2021о признании сделки недействительной подлежало немедленному исполнению, в силу чего у конкурсного управляющего не имелось препятствий для незамедлительного обращения в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение, чего сделано не было. В силу чего, как верно установил суд, на возврат имущества в конкурсную массу уменьшились.

Все доводы об обратном отклоняются, так как сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив вышеизложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к законному, обоснованному и справедливому выводу о наличии существенных нарушений ФИО1 имущественных прав и интересов участвующих в деле лиц, вызванных неправомерным распоряжением имуществом должника; непринятием своевременных мер по получению исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, что, привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Все вменяемые в настоящем деле конкурсному управляющему незаконные действия и бездействия нашли свое подтверждение. При этом, факт того, что со стороны конкурсного управляющего по одному из эпизодов имелось только формальное нарушение в части исполнения своих обязанностей по наполнению конкурсной массы в установленные сроки, не влияет на законность итогового вывода суда о наличии существенных нарушений ФИО1 имущественных прав и интересов участвующих в деле лиц, вызванных неправомерным распоряжением имуществом должника; непринятием своевременных мер по получению исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, что, привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Каких-либо иных доводов и однозначных доказательств в обоснование апелляционной жалобы не представлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отношении довода о том, что требование удовлетворено в части, а указание на этом отсутствует в резолютивной части судебного акта, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции по собственной инициативе, либо по заявлению заинтересованного лица, вправе принять соответствующий судебный акт в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об исправлении опечатки).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-6501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Максима Инвестмент Групп» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина