РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-19939/23-40-263

г. Москва

12 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (105005, г. Москва, Бауманская улица, дом 33/2, строение 1, этаж 3 пом I комн 1-9, ОГРН 1157746533273, дата присвоения ОГРН 15.06.2015, ИНН 7714343302) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ СЕРВИС" (443082, Самарская область, Самара г., Владимирская ул., 41А, офис 3-21, ОГРН 1026300522929, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН 6311048824) 

третье лицо: Старостина Ксения Олеговна 

о взыскании неустойки в размере 956 000 руб. 

при участии: от истца – Косолапов В.А., 

Данилов Р.Ф. по дов. от 20.12.2023г. №02-01-23, 

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица- не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНЗИТ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в размере 956 000 руб. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на неверный расчет суммы неустойки, изменение или исключение правил об ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в конкретных заявках на предоставление вагонов, на то, что истец нарушал сроки предоставления вагонов, что является основанием для уменьшения ответственности ответчика, на то, что данные из «АСУ ТК» не являются надлежащим доказательством, а также на то, что по части требований пропущен срок исковой давности. 

С учетом части  возражений ответчика сумма исковых требований уменьшена истцом на 105 500 руб. и составила 956 000 руб. 

Третье лицо отзыв, письменные объяснения не представило, ходатайства не заявляло.  

Проведение судебного разбирательства по делу откладывалось судом в связи с необходимостью предоставления сторонами правовой позиции по спору.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 154-05/ТЭК-СВ-16 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации или международных перевозок. 

Согласование сторонами условий предоставления вагонов подтверждается протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг. 

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. По заявлению истца ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. 

В соответствии с п. 2.2.15. договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными). 

Согласно п. 2.2.15. договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. 

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса специализированной информационной системы транспортной компании («АСУ ТК»), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается условиями договора № 41-И от 29.01.2016 между истцом и ООО «ЛИТ». Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем ОАО «РЖД» и администраций железных дорог стран СНГ. 

К программе «АСУ ТК» у истца имеется официальный доступ, что подтверждается лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017г. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Подтверждением того факта, что данные АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД» являются первоисточником данных «АСУ ТК» ООО «ТЭК-СВ» служат следующие документы: письмо - заявление о присоединении №507 к соглашению с ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 01.01.2018г.; ПТР (проект технического решения), подписанный ОАО «РЖД» от 15.05.2019г. на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС «ЭТРАН» и «АСУ ТК» на основании письма присоединения №507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ, ЦФТО, ГВЦ; письмо ООО «Транс информ» о том, что все данные, переданные в «АСУ ТК» из АС «ЭТРАН» в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами. 

Указанные документы подтверждают, что в рамках соглашения о предоставлении информации от структур ОАО «РЖД» обеспечивается подключение «АСУ ТК» и АС «ЭТРАН» в режиме АСУ-АСУ, по которым вся информация о дислокации и отгрузке вагонов ООО «ТЭК-СВ» поступает из АС «ЭТРАН» в «АСУ ТК» ООО «ТЭК-СВ», а значит вся информация «АСУ ТК» ООО «ТЭК-СВ» является информацией из АС «ЭТРАН» ГВЦ РЖД. 

На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. 

Согласно п. 2.2.15. договора в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик (ответчик) представляет исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД». 

В случае непредоставления ответчиком железнодорожных накладных, истец считает допустимым использование данных программы «АСУ ТК», которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае простоя вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных п. 2.2.15. договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1500 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 13.05.2019г. к договору, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. (НДС не облагается).

Ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава, что подтверждается данными «АСУ ТК». Согласно заявлению истца, сумма оплаченных ответчиком штрафов за сверхнормативный простой вагонов по договору составила 202 500 руб. С учетом возражений ответчика сумма исковых требований уменьшена истцом на 105 500 руб. и составила, с учетом оплаченных ответчиком штрафов, 956 000 руб., в суд представлен уточенный расчет неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 22.12.2022г. с требованием выплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов. Поскольку ответчиком штраф не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами. предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается представленными в материалы дела договором № 154-05/ТЭК-СВ-16 от 18.05.2016г., протоколами согласования договорной цены, актами оказанных услуг, данными по простоям вагонов из программы «АСУ ТК».

По мнению ответчика, при определении ответственности за простой вагонов необходимо руководствоваться положениями заявок, на основании которых истцом подавались под погрузку вагоны. В обоснование своего довода ответчик представил снимки экрана компьютера, подтверждающие направление заявок по электронной почте.

В соответствии с п. 1.7. договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной приложением к договору, а также в приложениях (дополнениях) к договору. Подписанные сторонами заявки, приложения (дополнения) являются неотъемлемой частью договора. 

В то же время согласно п. 9.2. договора для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи, электронной почте с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа с последующим предоставлением оригиналов. Стороны обмениваются подписанными оригиналами документов в разумный срок, но не более чем через 14 календарных дней с даты их подписания. Документы, связанные с исполнением обязательств по договору, а также документы, вносящие изменения в договор, полученные одной стороной от другой посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу до момента предоставления оригинала.

Поскольку п. 4.6. договора установлена ответственность за простой вагонов, установление в заявках иных условий, касающихся простоя вагонов, следует рассматривать как изменение условий договора. 

Утверждения ответчика о том, что истцом неоднократно нарушались сроки предоставления вагонов для перевозок грузов, не подтверждены какими-либо документами.

По мнению ответчика, данные из «АСУ ТК» не могут являться доказательством нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в рамках договора, поскольку, согласно договору, даты прибытия/отправки вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В то же время, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие формирование сведений в системе «АСУ ТК» на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»: договор № 41-И от 29.01.2016г. между истцом и ООО «ЛИТ» с приложениями к нему; лицензионный договор № 2-Л-17/04 от 01.11.2017г.; письмо – заявление № 507 о присоединении к соглашению с ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 01.01.18г.;  проект технического решения (ПТР) на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС «ЭТРАН» и «АСУ ТК» на основании письма-заявления о присоединении № 507, при этом участником ПТР является в том числе ГВЦ ОАО «РЖД»; письмо ООО «Транс информ» о том, что все данные, переданные в «АСУ ТК» из АС «ЭТРАН» в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

Также в материалы дела предоставлены копии спорных железнодорожных накладных. 

Данные из программы «АСУ ТК» представлены в суд вместе с исковым заявлением в качестве приложения к нему до начала судебного разбирательства. В порядке ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставляется право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В этой связи ссылка ответчика на нарушение истцом п. 4 ст. 65 АПК РФ на том основании, что сведения из программы «АСУ ТК» не направлялись ему вместе с претензией и исковым заявлением, следовательно, не могут служить доказательством в рассматриваемом деле, отклоняется судом. 

Кроме того, п. 2.2.15 договора предусмотрено, что в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик (ответчик) представляет исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД». 

Таким образом, при наличии надлежаще оформленных копий железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций о приеме вагонов к перевозке, с целью определения даты прибытия/отправки вагонов суд руководствуется указанными копиями накладных и квитанций, представленных ответчиком. 

С учетом изложенного, доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований с учетом их уменьшения.

Ответчик завил о пропуске срока исковой давности по требованиям, касающихся вагонов, срок простоя которых завершен в период с 07.05.2019г. по 05.02.2020г. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. N 576-О, от 20.11.2008г. N 823-О-О, от 25.02.2010г. N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Сверхнормативный простой вагонов произошел в период с мая 2019г. по октябрь 2021г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ, абзац первый п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"

Между тем из сведений https://kad.arbitr.ru усматривается, что истец, ранее уже обращался с требованием о взыскании убытков по спорным вагонам к ответчику в рамках дела № А40-138354/2022-32-1152. 

Таким образом, течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке с 30.06.2022г.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" неустойку по договору № 154-05ТЭК-СВ-16 от 18.05.2016 г. в размере 956 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 120 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                                      Селивестров А.В.