Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-14068/2019

29.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Ле Нуар», г. Краснодар 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (1), 

к Следственному комитету Российской Федерации, г. Москва (2), 

при участии третьих лиц: 

УМВД России по г. Краснодару (1), 

Следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю (2), 

ФИО1 (3), 

о взыскании убытков 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица 2: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Ле Нуар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Следственному комитету Российской Федерации, г. Москва, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации солидарно в пользу ООО «Ле Нуар» сумму реального ущерба в размере 6 654 243 руб. 53 коп. за счет казны Российской Федерации.

Указанную сумму реального ущерба в размере 6 654 243 руб. 53 коп. взыскать с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органов статистики Российской Федерации в Краснодарском крае на момент принятия решения о возмещении вреда, о чем направить судебный запрос в соответствующий орган.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации солидарно в пользу ООО «Ле Нуар» сумму упущенной выгоды в размере 20 664 450 руб. 40 коп. за счет казны Российской Федерации.

Основания исковых требований изложены в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на отзыв ответчика.

Судом ходатайство истца о приобщении отзыва рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении дополнений к возражениям.

Судом ходатайство третьего лица 2 о приобщении дополнений к возражениям рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представило.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица 3.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопрос: Какую сумму дохода за период с июля 2017 года по август 2018 года включительно могло бы получить ООО «Ле Нуар» от реализации ювелирных изделий при нормальных условиях гражданского оборота и хозяйственной деятельности?

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующие стороны, третьих лиц 1, 2, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как указано в заявлении, постановлением старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО6 от 29 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 (директора и единственного учредителя ООО «Ле Нуар») по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Впоследствии апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2017 года постановление о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела признано незаконным и необоснованным. 

Как указывает заявитель, предварительное следствие по данному уголовному делу было сопряжено с противоправным вмешательством следственных органов в деятельность самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности ООО «Ле Нуар», которая в результате незаконного уголовного преследования его директора и учредителя ФИО7 была полностью парализована.

29 октября 2017 года и.о. руководителя отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 постановление следователя ФИО6 о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года отменено, однако при этом парализация деятельности предприятия ФИО7 - ООО «Ле Нуар» после отмены указанного постановления не прекратилась.

После проведения проверки по материалу КУСП №188054, 16 ноября 2017 года уголовное дело вновь возбуждено в отношении Кружковой следователем органов внутренних дел по п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

30 ноября 2017 года заместитель руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, опираясь на установленные апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2017 года обстоятельства, дал указание об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2017 года.

Между тем, выполнить указания в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела не представилось возможным, так как 06.12.2017 дело было изъято прокуратурой Западного округа г. Краснодара и передано для дальнейшего расследования в СО по Западному округу г. Краснодар, где вновь оказалось в производстве следователя ФИО6

Заявитель указывает, что приняв к производству указанное уголовное дело, следователь ФИО6, не устранив ни одно из выявленных нарушений, проигнорировав основания для прекращения уголовного дела, продолжил производство предварительного расследования, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Ле Нуар».

Таким образом, по мнению заявителя, уголовное преследование ФИО7 следователем ФИО6 продолжилось исключительно по основаниям, которые были признаны судом незаконными и необоснованными. 

Так, после проведения обысков в арендуемых ООО «Ле Нуар» сейфовых помещениях, расположенных в ТЦ «Кристалл» и ТЦ «Сити-центр», и изъятия хранившихся в них и принадлежащих ООО «Ле Нуар» ювелирных изделий, их ответственное хранение было возложено на фактически не функционирующее и не получающее ввиду уголовного преследования ФИО7 прибыль общество, которое вынуждено было оплачивать дорогостоящую аренду сейфовых помещений, в которых осуществлялось хранение вещественных доказательств по уголовному делу. При этом ключи от сейфовых помещений находились у следственного органа и их ООО «Ле Нуар» не отдавали.

Как указано в заявлении, ООО «Ле Нуар» обращалось в адрес следственного органа с ходатайством об организации хранения за счет средств бюджета либо о возврате изъятых ювелирных изделий и ключей от сейфов и сейфовых помещений для возобновления деятельности ООО «Ле Нуар», однако соответствующие меры следственным органом предприняты не были.

При этом сам по себе факт того, что изъятие ювелирной продукции осуществлялось в рамках установленных законом полномочий следователя, не свидетельствует о том, что оно произведено без нарушения преследуемых изъятием целей, с учетом принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также о том, что оно не сопровождалось злоупотреблением со стороны соответствующего должностного лица. 

С момента передачи 06.12.2017 уголовного дела в СО по Западному округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю и вплоть до его изъятия 13.06.2018 следственные действия, направленные на объективное установление обстоятельств дела, следователем ФИО6 фактически не производились.

Постановлением от 13 сентября 2018 года уголовное дело №11701030001001801, в отношении ФИО7, а также уголовное преследование в отношении нее прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, непрерывное противоправное вмешательство следственных органов в деятельность ООО «Ле Нуар», обусловленное незаконным уголовным преследованием ФИО7, продолжалось более года и повлекло причинение ООО «Ле Нуар» крупного имущественного вреда.

Письмом прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 12.10.2018 №16-28-2018/159200 директору ООО «Ле Нуар» ФИО7 принесены официальные извинения прокурором Западного округа г. Краснодара от имени государства за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Согласно справке ООО «Ле Нуар», общая сумма убытков предприятия в период с 01 июля 2017 по 18 сентября 2018 года включительно составила 6 654 243 руб. 53 коп.

Так, в условиях полной парализации деятельности и в отсутствие получения прибыли ООО «Ле Нуар» вынуждено было продолжать покрывать расходы, обусловленные существованием данного юридического лица, связанные с необходимостью:

- оплаты налоговых платежей, страховых взносов в ФСС, ПФ, ФФОМС, НС и ПЗ;

- выплатой заработной платы работникам общества;

- арендой офисного помещения и помещений магазинов и сейфовых комнат в ТЦ «Кристалл» и «Сити-центр»;

- оплаты услуг по охране данных помещений,

- оплаты услуг, предоставляемых банком - расходы по комиссии за обслуживание расчетного счета и осуществляемые банком переводы (соответствующие документы, подтверждающие вышеперечисленные расходы, прилагаются к иску).

Кроме того, размер неполученных доходов ООО «Ле Нуар» за период парализации его деятельности (обусловленной незаконным уголовным преследованием ФИО7), которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, по расчету истца составил 20 664 450,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, заслушав присутствующие стороны, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере непрерывным противоправным вмешательством следственных органов в деятельность ООО «Ле Нуар», обусловленным незаконным уголовным преследованием ФИО7, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 следователем СО по Западному округу г. Краснодар ФИО6 в отношении Кружковой Ю.А возбуждено уголовное дело № 11702030002000088 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.1 УК РФ.

13.10.2017 Краснодарским краевым судом постановление о возбуждении указанного уголовного дела признано незаконным и необоснованным. 

В обоснование своего решения суд указал, что согласно Федеральному закону от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», постановлениям Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, от 12.12.2015 № 1355 отсутствует необходимость указания на импортных ювелирных изделиях информации о заводе-изготовителе. Фактически маркировка ювелирных изделий как отечественного, так и зарубежного производства осуществляется в ходе прохождения изделиями стадии опробирования и клеймения в госинспекциях пробирного надзора. Также судом указано, что решение о возбуждении уголовного дела принято в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 151 УПК РФ, т.к. расследование преступлений, предусмотренных ст. 171.1 УК РФ, относится к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации.

29.10.2017 и.о. руководителя СО по Западному округу г. Краснодар ФИО9 постановление от 29.06.2017 о возбуждении уголовного дела № 11702030002000088 отменено, материал проверки направлен прокурору Западного округа г. Краснодара, которым проведение проверки поручено территориальному отделу органа внутренних дел Российской Федерации.

16.11.2017 постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару по результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело № 11701030001001801 в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

29.11.2017, 01.12.2017 следователем следственного отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару в торговых павильонах ФИО7 в ТРЦ «Кристалл» и ТРЦ «Сити Центр» обнаружены и изъяты ювелирные изделия, местом их хранения определены указанные павильоны ФИО7

06.12.2017 в порядке ст. 37 УПК РФ прокурором Западного округа г. Краснодара уголовное дело № 11701030001001801 изъято из производства следователя следственного отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару и передано для дальнейшего расследования в СО по Западному округу г. Краснодара.

Постановлением следователя СО по Западному округу г. Краснодар ФИО6 ювелирные изделия, изъятые сотрудниками полиции 29.11.2017, 01.12.2017 в торговых павильонах ФИО7, признаны вещественными доказательствами.

19.12.2017 Ленинским районным судом г. Краснодара на ювелирные изделия, изъятые 29.11.2017,01.12.2017 следователем полиции, наложен арест.

12.01.2018 по уголовному делу назначена судебная экспертиза маркировки продукции.

18.01.2018 объявлен розыск подозреваемой ФИО7.

27.03.2018 Ленинским районным судом г. Краснодара жалоба защитника ФИО7 - адвоката Алексеюк Б.А. о признании незаконным постановления об объявлении розыска ФИО7 оставлена без удовлетворения.

11.06.2018 по результатам расследования следователем СО по Западному округу г. Краснодар уголовное дело № 11701030001001801 для определения подследственности и передачи для дальнего расследования в СУ УМВД России по г. Краснодару направлено и.о. прокурора Западного округа г. Краснодара.

13.09.2018 следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изъятые ювелирные изделия возвращены ФИО7

Доводы истца о незаконности вмешательства следователем СО по Западному округу г. Краснодар в предпринимательскую деятельность ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах, т.к. арест на ювелирные изделия налагался 19.12.2017 Ленинским районным судом г. Краснодара в установленном законом порядке.

В следственном управлении проводилась служебная проверка по письму заместителя прокурора Краснодарского края о допущенных следователем СО по Западному округу г. Краснодара при расследовании уголовного дела № 11701030001001801.

Согласно заключению служебной проверки от 18.02.2019 нарушения требований статей 6, 38, 39, 73, 115, 165 УПК РФ в действиях следователя не подтвердились. Оснований для организации процессуальной проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц следственного отдела по Западному округу г. Краснодара не найдено.

Также в материалы дела не представлено какого-либо судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Судом критически оценивается доводы истца о том, что следователь СО по Западному округу г. Краснодар, не устранив ни одно из нарушений, выявленных вступившим в законную силу судебным актом, действуя в нарушение статей 90 и 392 УПК РФ, и проигнорировав требования закона, продолжил предварительное расследование, заявил ходатайство о наложении ареста на имущество истца и ввел суд в заблуждение относительно наличия законных оснований для наложения такого ареста, по следующим основаниям.

Правовая оценка в порядке статьи 125 УПК РФ в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13.09.2017) была дана законности возбуждения уголовного дела № 11702030002000088, которое возбуждено 29.06.2017 следователем СО по Западному округу г. Краснодар. В дальнейшем процессуальное решение, нарушающее закон, отменено, материал проверки направлен прокурору для определения подследственности, то есть для устранения отмеченных судом нарушений.

В дальнейшем к производству следователя СО по Западному округу г. Краснодар ФИО6 принято уголовное дело № 11701030001001801, оценка законности возбуждения которого судом не давалась. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 

Сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении ФИО7 начато 16.11.2017 следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, которым в отношении нее возбуждено уголовное дело № 11701030001001801, следователем этого же органа 29.11.2017, 01.12.2017 произведено изъятие ювелирных изделий в магазинах ФИО7

Оценка законности возбуждения уголовного дела № 11701030001001801, наличия поводов и оснований для принятия данного процессуального решения органом внутренних дел не является предметом доказывания по настоящему арбитражному делу.

Дальнейшее расследование уголовного дела № 11701030001001801 на основании решения прокурора, изъявшего уголовное дело из производства следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, осуществлялось в период с 07.12.2017 по 11.06.2018 следователем СО по Западному округу г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Взыскание убытков возможно лишь при наличии всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность: причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны незаконными действия (бездействие) органов предварительного следствия, связанные с изъятием и наложением ареста на имущество (ювелирные изделия) истца, суду не предоставлено. Ответчик ими также не располагает. 

Органы предварительного следствия не чинили препятствия ООО «Ле Нуар» в осуществлении права на оспаривание в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела № 11701030001001801 и постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 о наложении ареста на имущество. 

Согласно правовой позиции, которая закреплена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует частникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК. При этом жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (пункт 5).

Истцом не приводится достоверных доказательств, подтверждающих, что убытки, понесенные им при оплате арендованных торговых площадей, выплате заработной платы, уплате налогов, страховых взносов, банковских и охранных услуг находятся в причинно-следственной связи с действиями следователя.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд учитывает, что после изъятия ювелирных изделий истцом не были приняты меры к расторжению договоров аренды торговых помещений, сокращению численности штата общества, то есть истец не принял мер к сокращению расходов общества, руководитель которого подвергается уголовному преследованию. Обязательства по выплате заработной платы, страховых взносов, налогов, а также арендных платежей возникли у истца из договорных обязательств, в силу закона и проч., а, следовательно, заявленная ко взысканию сумма является текущими расходами истца, не связанными с какими-либо действиями должностных лиц правоохранительных органов. Так, оплата по договорам аренды или оказания услуг должна производиться независимо от использования имущества. Выплата заработной платы, налогов, страховых платежей осуществляется вне зависимости от наличия ювелирных изделий в обороте общества.

Истцом не предоставлено доказательств того, что истец не обладал на момент изъятия ювелирных изделий иными оборотными средствами помимо изъятых для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Так же, применительно к убыткам обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что невозможность исполнить договорные обязательства по оплате аренды торговых площадей, офисных помещений, выплаты заработной платы, налоговых платежей существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 №13АП-26355/2016).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС РФ от 24.03.2016 №7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, истец должен доказать, что изъятие и арест ювелирных изделий явилось единственным препятствием, не позволившим ему выполнить договорные обязательства; все остальные необходимые приготовления для их выполнения им были сделаны. (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 №Ф05-8981/2016 по делу №А40-185273/2015).

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте ювелирных изделий была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Представленные истцом документы не подтверждают доводы последнего о возникновении убытков вследствие изъятия ювелирных изделий.

Доводы истца о направлении в адрес следственного органа ходатайства об организации хранения за счет средств бюджета либо о возврате изъятых ювелирных изделий и ключей от сейфов и сейфовых помещений для возобновления деятельности ООО «Ле Нуар» судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что вышеуказанное ходатайство о хранении изъятых ювелирных изделий за счет бюджета поступило в адрес следственного органа лишь 09.03.2018. При рассмотрении указанного ходатайства следственным отделом, по результатам запроса в органы внутренних дел, установлена невозможность хранения изъятых ювелирных изделий за счет бюджета.

Кроме того, важное значение для единства практики применения указанных правовых норм имеют разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-16 Постановления от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что изъятые органом предварительного следствия ювелирные изделия являлись единственными оборотными средствами общества и ограничение, наложенное на них вследствие ареста в рамках уголовного дела, привело к невозможности, по мнению истца, осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, приведенные в расчете исковых требований, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, документально истцом не подтверждены. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ле Нуар» не проводилась. Сделанный истцом путем суммирования доходов за 2016-2017 годы арифметический расчет не может быть положен в обоснование исковых требований, так как не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами причиненных обществу убытков.

Как указывалось выше, постановлением следователя СО по Западному округу г. Краснодар ФИО6 от 15.12.2017 изъятые ювелирные изделия были признаны вещественными доказательствами. 

При признании изъятых ювелирных изделий вещественными доказательствами следователь СО по Западному округу г. Краснодара действовал в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами признаются любые предметы, деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступления или которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанное процессуальное решение принималось следователем, в том числе, на основании поступивших из органа дознания материалов ОРД.

Частью 4 статьи 81 УПК РФ предусмотрена необходимость возврата не признанных вещественными доказательствами предметов с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Часть 3 статьи 81 УПК РФ предусматривает, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При прекращении уголовного дела, при этом следует учесть, что изъятые ювелирные изделия переданы ФИО7 на ответственное хранение еще до прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 11 Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения им передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» вещественные доказательства, предметы ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления следователя, при этом сроки возвращения вещественных доказательств указанным нормативным документом также не предусмотрены.

Статья 81 УПК РФ не предусматривает сроков хранения вещественных доказательств, что четко закреплено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темирова Р.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 части первой статьи 81 УПК РФ».

Согласно указанному определению статья 81 УПК РФ лишь признает в качестве вещественных доказательств деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и не определяет порядок и сроки их хранения, правила разрешения вопроса о вещественных доказательствах (которые установлены частью второй, пунктами 4 и 4.1 части третьей статьи 81, пунктами 3.1 и 4.1 части второй, частью четвертой статьи 82 УПК РФ), а потому не может расцениваться как нарушающие права граждан.

При указанных обстоятельствах действия следователя по передаче вещественных доказательств, в том числе на ответственное хранение соответствовали действующему законодательству.

В материалах дела не содержится доказательств того, что изъятое имущество (ювелирные изделия) утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу.

Кроме того, судом установлен факт осуществления истцом реализации ювелирных изделий в нарушение соответствующих норм законодательства Российской Федерации, что подтверждается информацией Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 10.10.2018.

Вынесенное указанным органом административной юрисдикции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018 по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает виновность и противоправность совершенного деяния.

Противоправность действий истца, способствовавших наступлению неблагоприятных для него экономических последствий, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с казны Российской Федераций убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов.

Аналогичная позиция изложена в постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006 по делу № А13-922/2006-20.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и понесенными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников следствия, органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственных органов, органов внутренних дел и убытками истца.

Также применительно к убыткам обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что невозможность исполнить договорные обязательства существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 №13АП-26355/2016.

Представленные истцом документы не подтверждают доводы последнего о возникновении убытков вследствие изъятия ювелирных изделий, уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении отзыва удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 2 о приобщении дополнений к возражению удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

СудьяР.А. Нигоев