АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12884/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2008)

к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2002)

о взыскании 1 104,18 рублей неустойки по договору №140/20 от 24.03.2020, 15 000 рублей расходов, затраченных по договору оказания юридических услуг от 01.06.2020 на представителя, а также 2000 рублей государственной пошлины (с учётом приняты судом уточнений), 

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №1/4-28/031 от 20.04.2020 сроком на 1 год, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (далее – истец, ООО «ТД «Энергия-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – ответчик) о взыскании 68 370 рублей основного долга за поставленный товар по договору № 140/20 от 24.03.2020, неустойки в размере 832 рубля 97 копеек с начислением по день фактической уплаты основного долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 768 рублей государственной пошлины по иску. 

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 1 104,18 рублей неустойки по договору №140/20 от 24.03.2020, 15 000 рублей расходов, затраченных по договору оказания юридических услуг от 01.06.2020 на представителя, а также 2000 рублей государственной пошлины. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что платёжными поручениями № 243932 от 03.09.2020, №243930 от 03.09.2020 ответчик оплатил стоимость поставленного товара в размере 68 370 рублей, тем самым погасив просроченную задолженность. 

В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося и извещенного надлежащим образом от времени и месте предварительного судебного заседания представителя истца.

Ответчик указал на оплату основной задолженности, возражает против взыскания неустойки, а также возражает по заявленной сумме судебных  расходов по оплате юридических услуг, считает заявленную сумму чрезмерной, просит учесть тот факт, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, расценил его как отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга 68 370 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» об отказе от части требований к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», суд установил, что данное заявление подписано ФИО3, которая, согласно имеющейся в материалах дела доверенности имеет соответствующие полномочия. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 68 370 рублей суммы основного долга по договору № 140/20 от 24.03.2020. Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (Поставщик) 24.03.2020 заключён договор в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить электрические товары и электрическое оборудование для нужд Заказчика в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок поставки товара: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора Сторонами.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство поставить электрические товары и электрическое оборудование для нужд заказчика (должника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а ответчик обязался произвести оплату. 

Как указал истец в заявлении, ООО «ТД «Энергия-ДВ» выполнило в полном объеме свои обязательства в рамках договора, 08.04.2020 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 68 370 рублей. 

В свою очередь, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2020 №106/01 с требованием, в срок до 03.06.2020 оплатить задолженность в размере 68 370 рублей. 

Поскольку, требование, изложенное в претензии в части оплаты поставленного товара не было исполнено Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в полном объеме в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергия-ДВ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки товара по договору от 24.03.2020 подтверждён представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № тд000000344 от 06.04.2020 подписанным сторонами без замечаний и возражений, скреплённым печатями сторон. 

Поставка неоплаченного товара Покупателю была произведена  06.04.2020 на сумму 68 370 рублей. 

Согласно пункта 5.3 договора, оплата по договору производится Заказчиком в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и Акта в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов на сумму 68 370 рублей без замечаний и  возражений. 

После обращения истца в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга, указав, что платёжным поручением № 243932 от 03.09.2020, №243930 от 03.09.2020 ответчик оплатил стоимость поставленного товара в размере 68 370 рублей, тем самым погасив просроченную задолженность. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части в силу следующего 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения обязательства.

Так, суд установил, что имеет место просрочка обществом исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 6.3 договора поставки от 24.03.2020, и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 1 104 рубля 18 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (Заказчик) 01.06.2020 бы заключён договор на оказание услуг, согласно условий которого, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие услуги: представлять интересы Заказчика по взысканию в досудебном и при необходимости в судебном порядке с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» задолженность в сумме 68 370 руб.. за неоплаченный товар, поставленный в рамках договора №140/20 от 24.03.20 г., и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что за выполнение услуги, указанной в п. 1.1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 2 от 06.08.2020 следует перечисление исполнителю 15 000 рублей за оказанные по договору услуги. 

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет ответчика издержки.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению в первую очередь величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

При этом в силу названных положений норм АПК РФ суд взыскивает судебные расходы, учитывая, что таковы должны соответствовать критериям обоснованности и разумности. 

Из материалов дела усматривается не согласие ответчика с заявленной истцом суммой судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем фактически оказанных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, суд считает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответственно, в зависимости от сложности дела, временных трудозатрат на изучение нормативного материала, имеющихся документов, выработки правовой позиции и стратегии ведения дела, подготовки необходимых процессуальных документов цена юридических услуг может возрастать.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что дело не относится к категории сложных,  сумма основной задолженности признавалась ответчиком и не оспаривалась, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 10 000 рублей, а в остальной части отказать в связи с явным превышением разумных пределов. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. 

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при отказе истца от иска.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из буквального содержания ходатайства об отказе от требований, и пояснений сторон в судебном заседании, отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения в суд с настоящим иском, а именно, в связи с оплатой платёжным поручением № 243932 от 03.09.2020, №243930 от 03.09.2020 стоимости поставленного товара в размере 68 370 рублей. Истец настаивает на взыскании госпошлины с ответчика. При таких обстоятельствах госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 11 (одиннадцать) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергия-ДВ" 1 104 рубля 18 копеек неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 768 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 (одиннадцать) рублей.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.