Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100358/2019

20 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 08 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалерградская ул. 42, ОГРН:  1027809256254);

к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Севастьянова 14/литер А/пом.8Н 9Н; Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева д.11, кв.192 к/у Дятлова К.А., ОГРН:  1037821068570; 1037821068570);

о взыскании 219 892 руб. 06 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" (далее – ответчик) о взыскании 219 892 руб. 06 коп. неустойки начисленной за период с 01.04.2019 по 16.04.2019 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда №607/15Д от 25.12.2015 (далее – Договор).

Определением суда от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 истец (заказчиком) и ответчик (подрядчик) заключили Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что начало выполнения работ: с даты подписания Договора; окончание выполнения работ: 28.02.2018. Сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлены календарным планом выполнения работ (Приложение №1).

На основании пункта 6.4 Договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору.

Ссылаясь на то, что подрядчик в предусмотренные Договором сроки не сдал промежуточный этап работ по передаче документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ (за период с 01.06.2016 по 31.03.2019), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 219 892 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 219 892 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 16.04.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу №А56-106058/2018 принято к производству заявление акционерного общества "Аэропорт «Пулково" о признании закрытого акционерного общества "Проектное агентство" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.07.2019 по делу №А56-106058/2018 закрытое акционерное общество "Проектное агентство" признано банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 63 по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае датой принятия заявления о признании должника банкротом  является 29.10.2018, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства за период с 01.04.2019 по 16.04.2019, суд признает, что заявленные истцом требования относятся к текущим, и отклоняет доводы конкурсного управляющего ответчика об отнесении данных требований к реестровым.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

С учетом того, что заявленные исковые требования относятся к текущим платежам: 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектное агентство" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 219 892 руб. 06 коп. неустойки начисленной за период с 01.04.2019 по 16.04.2019 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда №607/15Д от 25.12.2015 и 7398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.