ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94064/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1756/2025, 13АП-89/2025) акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-94064/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>); 

к акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (ОГРН: 

<

***>)

при участии:  

от истца: ФИО2, по паспорту

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2024

от 3-го лица: представитель не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – Общество) о признании за истцом права собственности, а также требованием об обязании ответчика не чинить препятствий любым способом истцу и управомоченным с его стороны третьим лицам (арендаторам помещений) в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2 119,3 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0009035:2050, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом. ЗН, 15Н, 24Н и 25Н; не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 353 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0009035:13, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (участок 3) любым способом, в том числе путем демонтажа бетонного забора и бетонных блоков, препятствующих пользованию объектом незавершенного строительства, находящегося на земельном участке общей площадью 14 631 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.К.

Решением суда от 21.02.2024, иск удовлетворен частично. За предпринимателем ФИО1 признано право собственности в размере 21193/225313 долей на земельный участок общей площадью 12 731 кв.м., с кадастровым номером 78:40:0009035:31, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 решение суда изменено, за предпринимателем ФИО1 признано право собственности в размере 21193/225313 долей на земельный участок общей площадью 12 731 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0009035:31, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б. На открытое акционерное общество "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" возложена обязанность не  чинить препятствия любым способом     индивидуальному предпринимателю ФИО1 и управомоченным с ее стороны третьим лицам (арендаторам помещений) в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2 119,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:2050, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Б, помещения ЗН, 15Н, 24Н и 25Н. В остальной части иска отказано.

В суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, 200 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 300 000 руб. за третью неделю и т.д., до дня фактического исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 199 993,04 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 12.12.2024 заявления удовлетворены частично, с  Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 в размере                         100 000 руб. в месяц, с момента вынесения настоящего определения и до фактического момента исполнения судебного акта. Расходы взысканы в размере               150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В судебном заседании 10.02.2025 присутствовали представители истца и ответчика, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Общество в настоящем судебном заседании ходатайствовало о приобщении дополнительных документов.

Документы, приложенные ответчиком не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем должны быть возвращены.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу о невозможности приобщения документов в виду  опоздания в судебное заседание первой инстанции, поскольку невозможно установить когда и кем осуществлена парковочная сессия по приложенному парковочному талону, где и когда сделана фотофиксация входа в суд, а представитель, извещенный надлежащим образом, обязан был направить документы заблаговременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения   указанного   судебного   акта   в   размере,   определяемом   судом   на   основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предприниматель, заявляя о присуждении в ее пользу судебной неустойки, ссылается на то, что Обществу выдано Постановление от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства, в котором указано о необходимости устранить последствия нарушения права индивидуального предпринимателя.

Также Обществу было выдано Постановление от 11.04.2024 о возбуждении исполнительного производства, предписывающее не ограничивать (полностью или частично) водоснабжение      и      водоотведение      помещения      индивидуального предпринимателя       ФИО1,       не       чинить       препятствий индивидуальному     предпринимателю      ФИО1  в использовании водопроводной сети от границы подключения.

Однако, не смотря на вынесенные постановления Общество не пропускает арендаторов в помещения Истца на автотранспорте, если у них не имеется заключенного с ними возмездного договора, что подтверждается Письмом № 248/12 от 08.12.2021 Ответчика. Общество не пропускает сотрудников на автотранспорте ООО «Газпром межрегионгаз», ПАО «Россети Ленэнерго», АО «ПСК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также сотрудников компании, которые чинят лифтовое, сантехническое и электрическое оборудование. Ответчик не пропускает на машине доверенных лиц Истца, и даже сотрудников полиции. В письмах № 256/12,               № 257/12 от 16.12.2021      ОАО     «КЭБФ»     грозится     демонтировать     все     подъездные     и     прочие конструкции к помещениям ФИО1 При демонтаже подъездных конструкций эксплуатация помещений станет невозможной.

Истец считает отказ Общества от исполнения судебного акта неоднократным проявлением неуважения к суду, в связи с чем полагает, что ему следует назначить максимально высокую прогрессирующую неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения Постановления, 200 000 руб. за вторую неделю неисполнения Постановления, 300 000 руб. за третью неделю неисполнения Постановления и далее до исполнения Постановления.

Обществом доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. в месяц за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, с момента вынесения настоящего определения и до фактического момента исполнения судебного акта.   Данная сумма неустойки является соразмерной, позволит сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией за нарушение Обществом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Предпринимателя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 № 71 в размере 200 000 руб., акт от 19.06.2024, договором о правовой помощи от 19.01.2024 № 57/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 200 000 руб. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы предпринимателя на общую сумму 200 000 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 150 000 руб. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд вопреки доводам не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется. 

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2024 по делу №  А56-94064/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская