ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78617/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-49887/21 

 13 декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-49887/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРАТЕГИЯ»,

об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов;

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 13.12.2021,

к/у ФИО4, лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о внесении изменений судом отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 требование ИФНС России № 21 по г. Москве включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 21 396,68 руб. - основной долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 896 696,39 руб., из них 3 377 012,12 руб. - основной долг, 1 516 572,47 руб. - пени, 3 111,80 руб. - штрафы, с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что указанным судебным актом неверно определен размер требований кредитора, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Так, по мнению заявителя, в расчетах допущен арифметическая ошибка, не учтено, что сумма НДС 3 040 783,28 рубля подлежала возмещению в 2019 году, однако, налоговый орган своевременно не произвел уменьшение требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В рассматриваемом случае заявитель просит внести изменения в реестр требований кредиторов в части определения размера требования налогового органа.

Между тем, такой способ внесения изменений в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрен

В данном случае требования налогового органа уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 вступило в законную силу, не отменено.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, пересмотр вопроса о размере требования кредитора, ранее установленном вступившим в законную силу судебным актом, посредством разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве недопустим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем порядка корректировки налоговых обязательств.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-49887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО5