ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5357/2018

г. Ессентуки

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019  года,

полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 28 января 2019 года  по делу № А20-5357/2018 (судья Браева  Э.Х.),

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Арик,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР,

о признании недоимки безнадежной к взысканию,

при участии в судебном заседании  представителей  МР ИФНС РФ №6 по КБР – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

                                          УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по КБР (далее – инспекция, налоговый орган) о признании не законными бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в неприменении к предпринимателю положений ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы недоимки, пени и налоговых санкций, исчисленных  предпринимателю, по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения за налоговые периоды 2013, 2014 годы в общей сумме 2 603 153 рубля , в том числе: недоимка - 1 772 198 рублей, пени и штрафы - 830 955 рублей;  обязать должностных лиц  инспекции признать безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы недоимки, пени и налоговых санкций, исчисленных   предпринимателю по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения за налоговые периоды 2013, 2014 годы в общей сумме 2 603 153 рубля, в том числе недоимка - 1 772 198 рублей, пени и штрафы - 830 955 рублей (уточненные требования).

Решением  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 28 января 2019 года  приняты уточнение требования.

Суд первой инстанции в части требования о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц заявление оставил  без рассмотрения;  в части требования об обязании должностных лиц   инспекции признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы недоимки, пени, налоговых санкций, исчисленных   предпринимателю   по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2013, 2014 годов, отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что  в соответствии с положениями Закона № 436–ФЗ  имеются основания для признания безнадежной к списанию суммы недоимки по пеням и штрафам  за период деятельности 2013,2014 г., поскольку задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2015; в законе № 436-ФЗ нет указаний на применение  амнистии в зависимости от времени выявления задолженности, как и нет указания на невозможность применения ее в отношении присужденных ко взысканию сумм задолженности.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители инспекции поддержали  отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителей налогового органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 28 января 2019 года  по делу № А20-5357/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В  отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение №2 от 20.04.2016; данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налоговых платежей в сумме 2 685 245 рублей и пеней в размере 969 339 рублей.

Решением УФНС России по КБР от 25.07.2016 №03/1-03/06649@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение МР ИФНС России №6 по КБР от 20.04.2016 №2 отменено в части доначисления суммы 221 129 рублей за 2012 год.

Решением Арбитражного суда КБР от 27.03.2017 по делу №А20-3272/2016 решение МР ИФНС России №6 по КБР от 20.04.2016 №2 признано недействительным в части доначисления ЕСХН в сумме 691 918 рублей и соответствующих пеней и штрафов в сумме 138 384 рубля, из которых за 2014 год - 287 928 рублей недоимки и соответствующих пеней и штрафа - 138 384 рубля.

Оставшуюся сумму налога и приходящиеся на эту сумму пени и штраф заявитель считает подлежащими списанию в порядке налоговой амнистии, предусмотренной статьей 12 ФЗ № 436-ФЗ, а потому действия налогового органа, непроизводящего такое списание, заявитель просит признать незаконными.

Посчитав таким бездействием налогового органа свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований   о   признании   ненормативных   правовых   актов,   действий   (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Требования, которым должна соответствовать жалоба, изложены в статье 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Однако заявителем, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с соответствующей жалобой на действия налогового органа заявитель в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренным законодательством, не обращался.

Заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, заявление в части признания требования о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц подлежит оставлению без рассмотрения.

В части  требования заявителя об обязании должностных лиц налогового органа  признать безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы недоимки, пени, налоговых санкций, исчисленных   предпринимателю   по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2013, 2014 годов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    такое требование является  необоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона №436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 -2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона №  436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Суд первой инстанции верно указал, что  недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона №  436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона №  436-ФЗ.

Такая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу А65-26432/2016.

Судом первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что период проверки и доначисения налогов -2013-2014 годы, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 вынесено инспекцией 20.04.2016, т.е. после 01.01.2015, в связи с чем,  суммы доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пени, а также присужденных штрафов не подпадают под действие статьи 12 ФЗ №436-ФЗ и не могут быть признаны безнадежными ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в соответствии с положениями Закона № 436–ФЗ  имеются основания для признания   безнадежной к списанию суммы недоимки по пеням и штрафам  за период деятельности 2013,2014 г., поскольку задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2015; в законе № 436-ФЗ нет указаний на применение  амнистии в зависимости от времени выявления задолженности, как и нет указания на невозможность применения ее в отношении присужденных ко взысканию сумм задолженности   – отклоняется.

Из содержания статьи 12 Закона №  436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к  неправильному выводу о несоблюдении досудебного  порядка – отклоняется.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 вынесено инспекцией 20.04.2016, т.е. после 01.01.2015, в связи с чем суммы доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пени, а также присужденных штрафов не подпадают под действие ст. 12 Федерального Закона №436-Ф3 и не могут быть признаны безнадежными ко взысканию.

Также в соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако бездействие налогового органа в УФНС России по КБР предпринимателем  не обжаловалось, т.е. досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 28 января 2019 года  по делу № А20-5357/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 28 января 2019 года  по делу № А20-5357/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              М.У. Семенов