АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12309/2019

г. Томск

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 № 969,

от ответчиков: 

от Департамента финансов – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 (после перерыва),

от Департамента недвижимости – ФИО4 по доверенности от 15.02.2020 № 5 (после перерыва),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12309/2019

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 142 816,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 1 000 рублей неустойки за период с 11.07.2019 по 30.10.2019, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства. 

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 142 816,24 рублей, в том числе 133 030,80 рублей основного долга, 9 785,44 рублей неустойки за период с 11.07.2019 по 13.01.2020 (т. 2, л.д. 95-96).

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2017 года по май 2019 года в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (далее – ООО «УК «Ремстройбыт»).

Определением суда от 13.01.2020 Департамент недвижимости привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Департамент недвижимости представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых полагал, что надлежащим ответчиком является Потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» (далее – Общество «Доброе дело»), которому спорные помещения переданы в безвозмездное пользование на основании договора от 22.11.2010. Кроме того, надлежащим ответчиком по искам, предъявленным к муниципальному образованию, является муниципальное образование в лице Департамента финансов. Хотя Департаменту недвижимости переданы полномочия по содержанию муниципального недвижимого имущества, это не повлияло на изменение процессуального статуса Департамента, поскольку денежные средства для содержания муниципального имущества ему не выделялись. В случае удовлетворения исковых требований исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет производиться Департаментом финансов ввиду отсутствия денежных средств у Департамента недвижимости.  

Департамент финансов в своем отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 22.11.2010 обязанность по внесению платы за тепловую энергию возложена на Организацию «Доброе дело», таким образом, именно данная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Спорные помещения отключены от общедомовой системы отопления с видимым разрывом, помещения находятся в пристройке к спорному многоквартирному дому и отапливаются полностью от автономной системы отопления на электрокотле; данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А67-3631/2017. Департамент обратил внимание суда на наличие противоречивой судебной практики по спорам, связанным с отоплением различных помещений в спорном многоквартирном доме, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2018 по делу № А67-6440/2017. Департамент также полагал, что является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является администрация Города Томска. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать казенное учреждение, к полномочиям которого отнесено управление нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, – Департамент недвижимости, а не муниципальное образование. Взыскание денежных средств должно осуществляться с указанного казенного учреждения, а не с муниципального образования и его казны.

ООО «УК «Ремстройбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчиков 12 156,97 рублей неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование является собственником объекта недвижимости общей площадью 138,9 кв. м, состоящего из помещений №№ 1001-1010 в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>.

В связи с последующей перепланировкой нумерация помещений изменилась на №№ 1023-1035, площадь уменьшилась до 134 кв. м.

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2010 департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, а также муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» (совместно именуемые ссудодатель) передали Обществу «Доброе дело» (ссудополучателю) нежилые помещения в безвозмездное пользование (т. 2, л.д. 67-72).

Общество «Доброе дело» прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

В период с февраля 2017 года по май 2019 года истец отпустил в помещения №№ 1023-1035 жилого дома по переулку Заозерному, 22 тепловую энергию на общую сумму 133 030,80 рублей, что подтверждается представленными расчетами суммы задолженности (т. 1, л.д. 14-22).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Нормативы потребления установлены решением Томской городской Думы от 26.10.2004 № 751.

Управление многоквартирным домом по переулку Заозерному, 22 осуществляет ООО «УК «Ремстройбыт».

Между ООО «УК «Ремстройбыт» и АО «ТомскРТС» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 1424 (т. 2, л.д. 97-108). 

Согласно пункту 6.1.2 договора от 01.06.2015 № 1424  управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к договорам, в том числе по адресу: 

<

...>.

Претензией от 03.09.2019 № 19/6456 АО «ТомскРТС» потребовало от муниципального образования оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию (т. 2, л.д. 16-21).

Ввиду неоплаты собственником помещений стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию, Администрации Октябрьского района, Администрации Ленинского района.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на то, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, кроме того, полагали, что обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы возложена на ссудополучателя – Общество «Доброе дело».

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Кодекса).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

В этой связи отсутствие в помещениях муниципального образования отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). Сам по себе произведенный истцом расчет объема и стоимости подлежащего оплате ресурса ответчиками не оспаривается.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, у собственника нежилых помещений сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса.

Аналогичные выводы об обязанности муниципального образования вносить плату за коммунальную услугу отопления, несмотря на переустройство нежилых помещений и демонтаж отопительных приборов, содержатся в решении от 04.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3631/2017, оставленном без изменения постановлением от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды.

Ссылка Департамента финансов на решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2018 по делу № А67-6440/2017 несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят в отношении иного нежилого помещения и другого потребителя, а также при иных фактических обстоятельствах, а именно, в ситуации наличия на дату принятия решения вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А67-5441/2017.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию  соответствующих нежилых помещений.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством   Российской   Федерации в пользу ресурсоснабжающей  организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2015 № 1424 управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме по переулку Заозерному, 22. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с собственника нежилых помещений 133 030,80 рублей задолженности за тепловую энергию, отпущенную в нежилые помещения в многоквартирном доме, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование Обществу «Доброе дело» по договору ссуды, в связи с чем именно названное Общество является должником в спорном обязательстве, подлежат отклонению. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения между истцом и Обществом «Доброе дело» не заключался. Данное обстоятельство установлено также судебными актами по делу № А67-3631/2017. 

В этой связи, учитывая отсутствие договорной связи между истцом и Обществом «Доброе дело», бремя расходов на содержание объекта возлагается на его собственника (ссудодателя) (статьи 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

Кроме того, как указывалось выше, Общество «Доброе дело» прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку Общество «Доброе дело» утратило гражданскую правоспособность 24.07.2017, договор безвозмездного пользования с указанной даты является прекращенным. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником жилых помещений допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании 12 156,97 рублей неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с собственника помещения в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. 

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным имуществом, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.   

Требования истца к Департаменту финансов удовлетворению не подлежат, поскольку данный публичный орган не осуществляет полномочия по содержанию и управлению спорными нежилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Департамент недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 145 187 рублей 77 копеек, в том числе 133 030 рублей 80 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 12 156 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 147 187 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации Города Томска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин