ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-5450/2019

г. Самара

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2021;

от АО «Тольяттихимбанк» - представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО2 к Акционерному обществу «Тольяттихимбанк» об оспаривании сделки (вх.№269916 от 21.12.2020) по делу №А55-5450/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в отношении ООО «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 ООО «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Тольяттихимбанк» об оспаривании сделки (вх.№269916 от 21.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным пункт 1.1 кредитного договора 

<

***> от 02.04.2018, заключенного между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Квадр» в части установления комиссионного вознаграждения за неиспользованную кредитную линию, т.е. сумму кредита, не выбранную клиентом в течение срока действия договора - 7,5 % годовых. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Тольяттихимбанк» в пользу ООО «Квадр» денежную сумму в размере 7 486 027,40 руб.». Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тольяттихимбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2021 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО2 к Акционерному обществу «Тольяттихимбанк» об оспаривании сделки (вх.№269916 от 21.12.2020) по делу №А55-5450/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 01 февраля 2022 года на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года в судебном заседании по рассмотрению заявления объявлен перерыв до 07 февраля 2022 года до 09 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2022 года на 09 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО2, произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. После замены рассмотрение заявления  начато сначала.

От ООО «Квадр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к заявлению. Письменные дополнения к заявлению приобщены к материалам дела.

От АО «Тольяттихимбанк» поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16 февраля 2022 г. представитель ООО «Квадр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал заявление к Акционерному обществу «Тольяттихимбанк» об оспаривании сделки.

Представитель АО «Тольяттихимбанк» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО2 к Акционерному обществу «Тольяттихимбанк» об оспаривании сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил:

1. признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 03.05.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018» в сумме 2 381 917,81 руб., признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 04.06.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018» в сумме 2 637 123,29 руб., признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 04.06.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018» в сумме 2 466 986,30 руб.

2. применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Тольяттихимбанк» в пользу ООО «Квадр» денежную сумму в размере 7 486 027,40 руб.

09.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции поступили уточнения к заявлению об оспаривании сделки должника, согласно которым он просил:

1. признать недействительный пункт 1.1 кредитного договора 

<

***> от 02.04.2018, заключенного между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Квадр» в части установления комиссионного вознаграждения за неиспользованную кредитную линию, т.е. сумму кредита, не выбранную клиентом в течение срока действия договора -7,5 % годовых.

2. признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 03.05.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018» в сумме 2 381 917,81 руб., признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 04.06.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018» в сумме 2 637 123,29 руб., признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 04.06.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018» в сумме 2 466 986,30 руб.

3. применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Тольяттихимбанк» в пользу ООО «Квадр» денежную сумму в размере 7 486 027,40 руб.»

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительным пункт 1.1 кредитного договора 

<

***> от 02.04.2018, заключенного между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Квадр» в части установления комиссионного вознаграждения за неиспользованную кредитную линию, т.е сумму кредита, не выбранную клиентом в течение срока действия договора -7,5 % годовых. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Тольяттихимбанк» в пользу ООО «Квадр» денежную сумму в размере 7 486 027,40 руб. С АО «Тольяттихимбанк» в пользу ООО «Квадр» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Между тем, из обжалуемого судебного акта следует, что требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 03.05.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018» в сумме 2 381 917,81 руб.; признании недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 04.06.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018 в сумме 2 637 123,29 руб.; признании недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 04.06.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018» в сумме 2 466 986,30 руб., судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.

Данное обстоятельство в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев, после перехода по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО2 к акционерному обществу «Тольяттихимбанк» об оспаривании сделки (вх.№269916 от 21.12.2020) по делу №А55-5450/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что 02.04.2018 г. заключен кредитный договор № 

<

***> от 02.04.2018 г. между должником ООО «Квадр» и АО «Тольяттихимбанк».

Из содержания, представленной в материалы настоящего обособленного спора, выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> должника, открытому в АО «Тольяттихимбанк», следует, что расчетного счета ООО «Квадр» осуществлены банковские операции по списанию денежных средств:

- 03.05.2018, получатель платежа: АО «Тольяттихимбанк», денежная сумма в размере 2 381 917,81 рублей, назначение платежа: Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.18;

- 04.06.2018, получатель платежа АО «Тольяттихимбанк», денежная сумма в размере 2 637 123,29 рублей, назначение платежа: Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.18;

- 04.06.2018 получатель платежа АО «Тольяттихимбанк», денежная сумма в размере 2 466 986,30 рублей, назначение платежа: Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.18.

Конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований указано на то, что вышеуказанные безналичные перечисления денежных средств следует признать недействительными сделками в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, так как доказательств, что резервирование денежных средств по кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не имеются. Также, конкурсным управляющим указано на то, что в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств со стороны банка.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Кроме того, в силу ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № 

<

***> от 02.04.2018 г. комиссионное вознаграждение за неиспользованную кредитную линию, т.е. за сумму кредита, не выбранную клиентом в течение срока действия договора - 7,5% годовых.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае, Банком была перечислена комиссия за неиспользование кредитной линии, должник ООО «Квадр», заключив кредитный договор, не воспользовался кредитной линией.

Банком при заключении договора в рамках которого была открыта кредитная линия, были осуществлено резервирование денежных средств в размере оговоренном сторонами в договоре. Также Банком не был получен доход на который он рассчитывал при заключении договора а именно на получение процентов за пользование заёмщиком кредитными средствами в размере 15% годовых.

Наличие расходов у Банка, связанных с резервированием денежных средств в размере лимита кредитной лини, в рассматриваемом случае подтверждается материалами обособленного спора (группировки счетов бухгалтерского учета, выписка по лицевому счету):

- группировка счетов бухгалтерского учета для составления баланса кредитной организации по состоянию на 01 апреля 2018 года (дата предшествующая дате резервирования) по строке 327 сумма дохода Банка составляет 95 862 219,55 руб.

- группировка счетов бухгалтерского учета для составления баланса кредитной организации по состоянию на 02 апреля 2018 года (дата резервирования) по строке 327 сумма дохода составляет уже - 13 181 557,30 руб.

- оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 03 апреля 2018 года (дата после дня резервирования) по строкам 70606, 70607, 70608 составляет расходы Банка на сумму 662 947 000 руб.

- выписка по лицевому счету за 02 апреля 2018 года в соответствии с которой за ООО «Квадр» было зарезервировано 414 000 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика по данному обособленному спору следует из всех расходов Банка в сумме 662 947 000 руб. на долю ООО «Квадр» в сумме 414 000 000 руб. приходится около 80 % от всех существующих расходов. Доходы Банка из-за резервирования для ООО «Квадр» соответственно с суммы 95 862 219,55 рублей уменьшаются и уже составили убыток в сумме - 13 181 557,30 рублей. Понесенные Банком расходы уменьшили собственные средства (капитал) Банка.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, которые не были опровергнуты конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банком были предприняты дополнительные действия по резервированию денежных средств, которые на время резервирования не участвовали в хозяйственной деятельности банка, а именно не предоставлялись иным клиентам по кредитным договорам; не размещались в иных кредитных учреждениях с открытием депозитного счета и получением процентов от суммы размещённой на депозитном счету, в том числе зарезервированные денежные средства не могли быть размещены на депозите овернайт Банка России с последующем получением выплаты по процентам.

Доводы конкурсного управляющего должника, с ссылками на п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», сводятся к тому, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На момент, когда были даны разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147, действовала редакция статьи 168 ГК РФ, позволяющая исходить из ничтожности отдельных условий договора.

Однако в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ статья 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, заключенные после 01.09.2013 г. сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Начало действия данной редакции - с 01 сентября 2013 г., а кредитный договор № 

<

***> между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Квадр» был заключен 02.04.2018.

Вместе с тем из пункта 1.1 кредитного договора, во исполнение которого были совершены спорные платежи, не усматривается, что указанные в нем условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к которым не относятся непосредственные участники кредитного договора (банк и заемщик).

Таким образом, довод заявителя о том, что заключенный между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Квадр» кредитный договор является ничтожной сделкой является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процентная ставка комиссии за цель кредита в 2 раза меньше годовой ставки за пользование кредитом, что в свою очередь также не свидетельствует о наличии у Банка умысла на причинение вреда экономическим интересам должника и его кредиторам о наличии которых Банку на момент заключения договора известно не было.

Доказательств того, что Банк располагал сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в материалы данного обособленного спора конкурсным управляющим предоставлено не было.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие договора содержащиеся в п. 1.1 кредитного договора 

<

***> от 02.04.2018, в части установления комиссионного вознаграждения за неиспользованную кредитную линию, т.е. сумму кредита, не выбранную клиентом в течение срока действия договора -7,5 % годовых было включено сразу при заключении договора и в последствии не изменялось, что свидетельствует о том, что данное условие является обычной практикой при заключении Банком при заключении такого рода договоров. Никаких изменений в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом по инициативе Банка внесено не было, что также свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны банка.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта договора и сделок по списанию денежных средств недействительными как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу №А55-5450/2019 подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО2 к Акционерному обществу «Тольяттихимбанк» об оспаривании сделки (вх.№269916 от 21.12.2020).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу №А55-5450/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова