АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А55-15719/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.  

рассмотрев в судебном заседании  14 ноября 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. Главного управления организации торгов Самарской области 

2. Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

3. Общества с ограниченной ответственностью «Завод слуховых аппаратов «РИТМ»

4. Общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛОР Помощи и Слухопротезирования».

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.08.2017

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.01.2017

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 09.03.2017

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 11.05.2017,                                ФИО5 по доверенности от 24.07.2017

от третьего лица 3 – ФИО6 по доверенности от 09.11.2015

от третьего лица 4 – директор ФИО7 лично

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр слуха" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 15.05.2017 по делу №406-12893-17/4 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Главное управление организации торгов Самарской области, Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация", Общество с ограниченной ответственностью «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Центр ЛОР Помощи и Слухопротезирования».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Самарского УФАС России и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 ноября 2017 года до 14 часов 00 минут 14 ноября 2017 года

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр Слуха» на аукционную документацию при проведении электронного аукциона по обеспечению   слуховыми   аппаратами   ветеранов   Великой Отечественной войны - тружеников тыла, не являющихся инвалидами, проживающих на территории Самарской области в целях исполнения Государственной программы  «Развитие здравоохранения Самарской области до 2018 года» (извещение № 0142200001317002831) (далее - аукцион). В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указывал на то, что  в аукционной документации установлены нестандартные показатели товаров. Заказчиком в Техническом задании установлено необоснованное ограничение к участникам закупки, а именно технические характеристики слуховых аппаратов конкретного производителя. В аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Кроме того, Инструкция, а именно форма спецификации для закупки товаров, приводит Заявителя к неоднозначному пониманию положений аукционной документации. Заказчиком не установлено требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением Самарского УФАС России от 15.05.2017 по делу №406-12893-17/4 жалоба заявителя признана необоснованной.

Считая вышеназванное решение незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:  использование,  если это возможно,  при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что в зависимости от своих потребностей Заказчик в аукционной документации должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что  аукционная документация содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего к поставке, которые в наилучшей степени отвечают требованиям Заказчика, что не запрещено в силу Закона о контрактной системе.

Представители  третьих лиц в судебном заседании   пояснили суду, что параметры технических, функциональных и качественных характеристик слуховых аппаратов установлены исходя из индивидуальных потребностей получателей слуховых аппаратов, а также по результатам мониторинга рынка.

Сам факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а так же ограничении Заказчиком числа участников торгов.

ООО «Центр слуха» производителем слуховых аппаратов, предполагаемых к поставке в рамках заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона, не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем в Самарское УФАС России при рассмотрении его жалобы и в суд рамках настоящего дела, представлено не было.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены контракта использовано три коммерческих предложения, что свидетельствует о возможности как минимум трех хозяйствующих субъектов принять участие в закупке на объявленных условиях.

Довод, о том, что требованиям документации по соответствующим позициям подходит только конкретная модель слухового аппарата опровергаются тем, что по указанным позициям, кроме аппаратов, указанных заявителем в жалобе, согласно первой части заявки участника к поставке предложены иные аппараты: Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности «НЕВА N», Производитель: ООО ЗСА «РИТМ», г. Москва, Слуховой аппарат цифровой заушный мощный «КРЕДО - Р», Производитель: ООО «КБ Аудиомаг», г. Москва.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что  Заказчиком в Техническом задании установлено необоснованное ограничение к участникам закупки.

Касательно доводов Заявителя о том, что в аукционной документации отсутствуетинструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе  суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что аукционная документация содержит раздел 5.7 «Требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению».

Предоставление сведений, которые требуются в соответствии с документацией закупки, Заказчик предлагает представить по форме, приведенной в документации, и разъясняет порядок ее заполнения, при этом, участник может представить заявку по своей форме, указав все необходимые сведения о товаре, позволяющие определить их соответствие потребностям Заказчика. Представители третьих лиц пояснили суду, что указанная форма носит рекомендательный характер и разработана в целях недопущения технических ошибок со стороны участников и увеличения эффективности работы аукционной комиссии.

Заявитель не приводит конкретных доводов относительно того, какие именно затруднения у него имелись при заполнении заявки на участие в аукционе. Из материалов дела также следует, что в рамках спорной закупки от заявителя в адрес заказчика поступило 4 запроса о разъяснении документации об аукционе. При этом, разъяснений по порядку заполнения заявки на участие в электронном аукционе, Заявителем  не запрашивалось. 

С учетом изложенного, данный довод заявителя судом также не принимается.

Заявитель также ссылается на то, что в аукционной документации не было установлено требование о наличии  лицензии на осуществление медицинской деятельности, что, по мнению заявителя, противоречит нормам Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.1.3 проекта государственного контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязательств других лиц – соисполнителей. В пункте 4.1 Технического задания (Приложение №2 к проекту государственного контракта), предусмотрено, что обеспечение слуховыми аппаратами Получателей осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Порядком обеспечения ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла протезными изделиями (слуховыми аппаратами), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.01.2005 № 12. Обеспечение Получателей слуховыми аппаратами, а также их гарантийный ремонт осуществляется на специализированных пунктах слухопротезирования Исполнителя, обеспечивающих возможность оказания услуг, по адресам, указанным в п. 3 Технического задания. Исполнитель (соисполнитель) при оказании услуги должен иметь лицензию на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организацию и выполнение следующих работ (услуг): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сурдологии - оториноларингологии». Поставка слуховых аппаратов не требует наличия лицензии.

Кроме того, Аукционной документацией предусмотрено наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности у участника, либо у соисполнителя, привлеченного участником для оказания предусмотренных контрактом медицинских услуг.

Право исполнителя привлечь субподрядчика для настройки слуховых аппаратов позволяет ему участвовать в аукционе, не обладая соответствующей лицензией лично. Предметом спорного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям заказчика. 

Поскольку, в случае привлечения соисполнителя участник может не обладать соответствующей лицензией, предоставление и соответственно контроль их наличия осуществляются Заказчиком на этапе исполнения контракта. 

Таким образом, любой поставщик слуховых аппаратов может участвовать в аукционе с последующим привлечением соисполнителя, обладающего соответствующей лицензией для оказания лицензируемых видов услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании также ссылался на то, что в аукционной документации содержится требование о месте оказания услуг в городах Самаре, Тольятти, Сызрани. При этом, в заключенном по результатам аукциона государственном контракте содержится условие   о месте оказания услуг лишь в городах Самаре и Тольятти. Данные доводы судом не принимаются, поскольку предметом обжалования в Самарское УФАС России  была аукционная документация, а не действия комиссии по рассмотрению заявок участников. В рамках настоящего спора в арбитражном суде действия аукционной комиссии, результаты аукциона и (или) государственный контракт  также не оспариваются.    

Доказательства, подтверждающие факт включения в аукционную документацию условий исключительно для цели обеспечения победы в торгах конкретного хозяйствующего субъекта и ограничения количества участников закупки в материалы дела заявителем не представлены. 

Оценивая обстоятельства дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Центр слуха» Самарским УФАС России дана оценка всем доводам, указанным в жалобе и вынесено решение, которое не противоречит вышеприведенным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в размере 3000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.  При этом излишне уплаченную по платежному поручению № 223 от 01.06.2017 госпошлину в размере 3000 рублей следует возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр слуха" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 223 от 01.06.2017.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко