АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11301/2016

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

администрации города Чебоксары 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2018,

принятое судьей Новожениной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-11301/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный дом»

(ОГРН 1032127010871, ИНН 2127326864)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом

администрации города Чебоксары

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.11.2016 № 039-8054,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Винный дом» (далее – Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.11.2016 № 039-8054, об отказе в реализации преимущественного права Общества в приватизации нежилых комнат №  1-25, 28, 29 нежилого помещения № 2, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А), с подвалом (литера А1), общей площадью 423,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Ильбекова, д. 7, к. 2 и  об обязании Комитета обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Арбитражный суд Чувашской Республики  – Чувашии решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.09.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило признать незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме от 02.11.2016 № 039-8054, и обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав Общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации  от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159), направления договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Н.Ильбекова, д. 7, корп. 2, комнаты № 1-25, 28, 29 нежилого помещения            № 2, расположенного в пятиэтажном кирпичном доме, площадью 423,7 кв. м.

Заявленное требование основано на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 3, 4, 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159) и мотивировано несоответствием оспариваемого отказа требованиям указанного закона и нарушением им законных прав и  интересов Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь статьями 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 и 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178), статьями 1, 3 и 9   Закона № 159, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007                № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209), суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества, поэтому обязал ответчика совершить соответствующие действия по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для признания оспариваемого отказа  незаконным, поскольку на момент обращения в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества Общество не обладало указанным правом, так как пользовалось имуществом по состоянию на 01.07.2015 менее двух лет, с учетом срока действия договора от 01.07.2013  (пункт 5 приложения № 1); указал на невозможность выкупа арендуемых помещений ввиду того, что они постановлением администрации г. Чебоксары от 09.08.2013 № 2507 включены в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации г. Чебоксары от 25.12.2008 № 321; сослался на 

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от16.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 21 АД № 174414 за муниципальным образованием «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 423,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-25, 28, 29, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ильбекова, д. 7, корп. 2.

Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 1966, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые комнаты № 1-25, 28, 29 нежилого помещения № 2, общей площадью 423,7 кв. м, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Ильбекова, 7, корп. 2.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи 01.07.2013.

Общество 31.10.2016 обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В письме от 02.11.2016 № 039-8054 Комитет сообщил Обществу, что заявление удовлетворить не представляется возможным, поскольку заявитель не соответствует требованиям статьи 3 Закона № 159.

Посчитав решение Комитета не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Закона № 178 приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (часть 5 статьи 3 Закона № 178).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 159 настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона                  № 209 перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В части 4 статьи 9 Закона № 159  предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого предпринимательства и сведения о нем на момент обращения в Комитет с соответствующим заявлением содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не исключены из него на настоящий момент.

Суд установил, что испрашиваемое недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании Общества более двух лет по состоянию на 1 июля 2015 года и до настоящего времени в соответствии с договором аренды; задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильным выводам о том, что испрашиваемое заявителем недвижимое имущество и само Общество на момент обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган соответствовали всем условиям, предусмотренным в статье 3 Закона № 159.

Отказ Комитета в удовлетворении заявления Общества лишил последнее права рассчитывать на получение того, что положено ему в силу закона, поэтому суд правильно счел нарушенными права и законные интересы заявителя.

Ввиду изложенного суд правомерно признал оспариваемый отказ Комитета незаконным и обоснованно обязал ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета об оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд округа не принял во внимание довод Комитета о том, что по состоянию на 1 июля 2015 года заявитель пользовался спорным имуществом менее двух лет, поскольку согласно пункту 5 приложения № 1 к договору срок действия договора установлен с 03.07.2013 по 02.07.2018, а в пункте 3 акта передачи от 01.07.2015 также указано на пользование арендатором помещением с 03.07.2013, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды договор действует с момента его подписания сторонами, за исключением первых платежей за аренду помещения, которые должны быть произведены с даты, указанной в приложении «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора».

Буквальное содержание данного условия в совокупности с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание констатировать, что действие указанного договора аренды началось именно с 01.07.2013, то есть с даты подписания договора.

Данное обстоятельство было так же установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2017.

Ссылку заявителя на невозможность выкупа арендуемых помещений ввиду того, что они постановлением администрации г. Чебоксары от 09.08.2013 № 2507 включены в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации г. Чебоксары от 25.12.2008 № 321, суд округа признал ошибочной ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договор аренды имущества Комитет и Общество заключили 01.07.2013, а арендованное Обществом имущество включено Комитетом в вышеназванный Перечень постановлением администрации г. Чебоксары от 09.08.2013, то есть спустя более месяца после заключения договора аренды.

Включение в Перечень после опубликования Закона № 159 и заключения договора аренды создает препятствия для его выкупа Обществом, поэтому указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его преимущественного права.

Ссылку Комитета на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П суд третьей инстанции не принял во внимание , как противоречащую установленным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 14.09.2017 выводам об отсутствии доказательств необходимости включения спорного имущества в вышеназванный Перечень для решения муниципальным образованием вопросов местного значения или муниципальных нужд и, соответственно, неприменимости указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку заявитель в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2018 и                            постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  по делу                              №  А79-11301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын