﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7930/2021

г. Барнаул

19 ноября  2021 года

Резолютивная часть решения суда принята 12 ноября  2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 ноября  2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В.,                                без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника»,                   г. Барнаул (ОГРН1022200914273, ИНН2221053340) к индивидуального предпринимателя Кириенко Сергею Сергеевичу, г. Барнаул (ОГРНИП 306220135300010, ИНН 220101467745) о взыскании 16 325 руб. 99 коп.,

без участия  сторон, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» (далее по тексту – ООО «Сибирь-Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                    с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя Кириенко Сергея Сергеевича (далее – предприниматель Кириенко С.С., ответчик) о взыскании 16 325 руб. 99 коп. предварительной оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями  8, 11, 12, 153, 309, 310, 314, 486, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставленный товар, в размере 74 391 руб. 60 коп.,  в то время как стоимость приобретенного  у ответчика товара   составила                 65  352 руб. 65 коп.,  в результате чего образовалась переплата в размере 16 325 руб.                   99 коп..

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил,                      в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России»  с почтовым идентификатором                        № 656998 6318514 5.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 04.08.2021 в связи с наличием оснований суд перешел                      к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи                    156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                             в отсутствие не явившихся сторон

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с января по март 2021 года ОООО «Сибирь-Техника»  приобрело у индивидуального  предпринимателя Кириенко Сергея Сергеевича товар (запасные части) на общую сумму 65 352 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.01.2021 №219419, от 18.01.2021  №219843, от 19.01.2021 №219936, от 22.01.2021 №220107 от 23.01.2021 № 220173, от 29.01.2021                     № 220416, от 19.02.2021 № 221130, от 02.03.2021  № 221330, от 03.03.2021 № 221371 (л.д.11-20).

Платежными поручениями от 09.02.2021 № 14329, от 04.03.2021 №14634 истец перечислил ответчику авансовый платеж за поставленный товар на общую сумму                         74 391 руб. 60 коп. (л.д. 21-22).

06.04.2021 при проведении сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком  выявлена переплата в размере 16 325 руб. 99 коп. 

Претензией от 07.04.2021 исх. № 0704/21 истец потребовал от ответчика возврат излишне уплаченных  денежных средств за поставленный товар  (л.д.23). 

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переплаты и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Поставка является внедоговорной. 

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями                     8, 153, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения которых подтвержден истцом письменными доказательствами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 65 352 руб. 65 коп. и перечисления истцом ответчику денежных средств  в размере 74 391 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела, и  ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 16 325  руб. 99 коп., либо поставки товара на указанную сумму в разумный срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – предпринимателя Кириенко С.С.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириенко Сергея Сергеевича,                г. Барнаул (ОГРНИП 306220135300010, ИНН 220101467745) в пользу общества                              с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника», г. Барнаул (ОГРН1022200914273, ИНН2221053340) 16 325 руб. 99 коп. долга, а также  2 000  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова