Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9840/2023

город Мурманск

21 февраля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Трансимпериал» посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность от 05.06.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Трансимпериал» к УП «АТЭП-11» о взыскании,

третьи лица: ЗАСО «Промтрансинвест», ИТЭУП «Трансимпериал Запад», ОАО «Белмагистральавтотранс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (125167, 

<

...>, эт.12, ком.8 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к транспортно-экспедиционному унитарному предприятию АТЭП-11 (

<

...>, 

<

...>, УНП 101473753) о взыскании 442218,75 рубля убытков. Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора международной перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» (

<

...>, 

<

...>, УНП 100357923), иностранное транспортно-экспедиционное унитарное предприятие «Трансимпериал Запад» (

<

...>, 

<

...>, УНП 192007402), открытое акционерное общество «Белмагистральавтотранс» (

<

...>, 

<

...>, УНП 101235482).

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считает, что истец не представил доказательств наличия договорных отношений с УП «АТЭП-11», доказательства повреждения груза, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а спор должен рассматриваться в Экономическом суде города Минска.

Аналогичная правовая позиция изложена обществом «Белмагистральавтотранс».

Ответчик, третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев 20.03.1992), однако их представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Истец, предприятие «Трансимпериал Запад», общество «Промтрансинвест» заявили ходатайства о приостановлении производства дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-237033/2023.

Ходатайство отклонено, так как судебный акт, принятый в результате рассмотрения дела № А40-237033/2023 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного состава участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 04.01.2016 № 1, заключенного ОАО «Белмагистральавтотранс» (клиент) и УП «АТЭП-11» (перевозчик), транспортного заказа от 07.10.2022, перевозчик 10.10.2022 принял к перевозке автомобильным транспортом у ЗАО «БНБК» на территории Республики Беларусь 18600 кг комбикорма для лососевых видов рыб, упакованного в 24 биг-бэга на 24 паллетах, доставил его в г. Мурманск и 17.10.2022 выдал представителю грузополучателя ООО «Амифиид» – обществу «Русский лосось». Это обстоятельство подтверждается международной транспортной накладной CMR № 1015, не оспаривается.

При этом, ОАО «Белмагистральавтотранс», заказывая перевозку, действовало в отношениях с перевозчиком от своего имени на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ИТЭУП «Трансимпериал Запад» и заявки последнего от 06.10.2022.

Считая, что являясь экспедитором при организации названной перевозки, привлекло к для осуществления перевозки предприятие «Трансимпериал Запад», которое в свою очередь заказало перевозку у общества «Белмагистральавтотранс», истец в претензии от 10.10.2023 сообщил ответчику о повреждении части груза, наличии претензий со стороны заказчика перевозки, предложил добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – КДПГ) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку перевозка груза была осуществлена в международном сообщении на территории Беларуси и России, к спорным правоотношениям применяются нормы КДПГ.

Вопреки мнению ответчика и общества «Белмагистральавтотранс» о подсудности спора Экономическому суду города Минска, Арбитражный суд Мурманской области обладает компетенцией рассматривать спор в силу подпункта “b” пункта 1 статьи 31 КДПГ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с означенной Конвенцией, может происходить в течение одного года. Такой срок исчисляется в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза.

Принимая во внимание, что груз сдан грузополучателю 17.10.2022, течение исковой давности началось 18.10.2022.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора.

При условии соблюдения положений, содержащихся в пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Претензия перевозчику направлена 12.10.2022. Следовательно, годичный срок исковой давности с учетом его приостановки на 30 дней, истекал 20.11.2023 (с учетом истечения 30-ти дневного срока в выходной день 11.11.2023 и выходных дней 18 и 19.11.2023 (статья 193 ГК РФ).

Почтовый штемпель свидетельствует о направлении иска в суд 30.10.2023, то есть в пределах исковой давности.

Как предусмотрено статьей 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности размера убытков, а также факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из представленных доказательств усматривается, что принятый к перевозке груз принят водителем УП «АТЭП-11» у грузоотправителя и сдан грузополучателю.

На основании пункта 1 статьи 30 КДПГ если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

В международной транспортной накладной CMR № 1015, удостоверенной печатью перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя не имеется отметок о повреждении груза в процессе перевозки. Грузополучатель принял груз без замечаний, что подтверждается отметками в международной транспортной накладной. Акт о несохранной перевозке груза не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» правом на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В рассматриваемом случае, правом требовать возмещения убытков, причиненных повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор, т.е. общество «Белмагистральавтотранс», от своего имени заключившее с ответчиком договор перевозки.

В подтверждение права на иск общество «Трансимпериал» представило письмо общества «Трансимпериал Запад» от 24.10.2023 № 60 об уступке всех прав по договору от 16.12.2023 № 100, заключенному с обществом «Белмагистральавтотранс» в части истребования с перевозчика (УП АТЭП-11) ущерба, причиненного грузу при перевозке по заявке от 06.10.2022 № 51081-к/1.

В абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 26 также разъяснено, что экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательства того, что общество «Белмагистральавтотранс» уступило истцу право взыскания убытков с перевозчика не представлено.

Кроме того, несмотря на предложения суда, истец не доказал и наличие договорных отношений с обществом «Трансимпериал Запад».

Ни в CMR № 1015, ни в заявках обществ «Трансимпериал Запад», «Белмагистральавтотранс» истец не указан как заказчик грузоперевозки, грузоотправитель или грузополучатель.

Ни чем не подтвержден и размер убытков.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 25 октября 2023 № 5252 истец перечислил в федеральный бюджет 11844 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             В.В. Власов