СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1976/2015(18)-АК

Дело № А50-19122/2014

20 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Иксановой Э.С., 

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО1, доверенность от 23.01.2023, паспорт,

от УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Амин Анны Игоревны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 апреля 2025 года

о прекращении производства по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр,

вынесенное в рамках дела № А50-19122/2014 

о признании ООО «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ЖСК «Толмачева, 15,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – должник, ООО «СтройСфера») введено наблюдение по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2015) ООО «СтройСфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, 15, передан в качестве отступного Жилищно-строительному кооперативу «Толмачева, 15» (далее – ЖСК «Толмачева, 15», ЖСК) по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СтройСфера» завершено. 

28.01.2025 от ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования, основанное на договоре участия в долевом строительстве № 51/2011 от 22.08.2011, в том числе сведения по передаче жилого помещения: 1/3 доли в двухкомнатной квартире № 51, расположенной на 7 этаже 18-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410027:1124; по сумме, уплаченной по договору за помещение в размере 217 514 руб., передать УНО-фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Региональный фонд, Фонд ПК) вышеуказанные обязательства застройщика ООО «СтройСфера», с ходатайством о восстановлении срока. 

После устранения указанных судом недостатков определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.03.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.04.2025 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что прекращая производство по требованию ФИО4, суд не исследовал по существу его фактические обстоятельства, а ограничился установлением формальных условий применения нормы ст. 150 АПК РФ, не определил волю заявителя, направленную на защиту ее жилищных прав, что лишает ФИО4 всех возможностей защитить свое право на оплаченную квартиру, а также на какую-либо компенсацию. Отмечает, что особенностью законодательного регулирования отношений в области долевого строительства многоквартирных домов является особый правовой статус граждан, участвующих в строительстве путем внесения своих денежных средств, за счет которых, в свою очередь, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома, а при наступлении неблагоприятных обстоятельств создает объект незавершенного строительства. Указанная особенность кардинально отличает их от взаимоотношений сторон при заключении обычных гражданско-правовых сделок и договоров. Одним из правовых следствий указанной особенности является сохранение за гражданами статуса участника строительства при фактически любых изменениях обстоятельств строительства дома, смене (замене) застройщика, а также при любых правовых трансформациях прав таких граждан. Ранее аналогичные требования уже были предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по процессуальным основаниям - определение о прекращении производства было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом апелляционным судом в постановлении от 19.07.2023 указано: «Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 308-ЭС15-6308, поскольку правоспособность ЖСК «Толмачева, 15» не прекращена, завершение конкурсного производства не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье.». Требования ФИО4 вытекают из договора участия в долевом строительстве № 51/2011 от 22.08.2011 между ФИО9 и ООО «СтройСфера». 22.12.2015 ФИО9 умер, наследниками прав требования квартиры являются ФИО4, ФИО8, ФИО10, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, по 1/3 долей каждая. 22.07.2016 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону - ФИО4, ФИО8, ФИО10. По договору уступки права требования 10.07.2017 ФИО10 передала свою долю ФИО8. При обращении в Росреестр за регистрацией права по выданным свидетельствам регистрация была приостановлена до исправления технической ошибки, так как запись в отношении участника долевого строительства ФИО9 была погашена. Права наследников не были зарегистрированы до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по делу №2а-5488/2017 - т.е. до 22.01.2018 Ленинским районным судом города Перми от 15.12.2017 года по делу №2а-5488/2017 принято решение по требованиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: «Исправить техническую ошибку, допущенную при государственном кадастровом учете, путем: внесения в открытые разделы Единого государственного реестра недвижимости, на незавершенный строительством жилой дом кадастровый номер 59:01:4410027:565 и земельный участок площадью 3 744, 4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410027:10 по адресу: 

<

...>, записей о регистрации: договора уступки права требования от 08.10.2015 (квартира №17, ФИО11), договор №51/2011 участия в долевом строительстве от 22.08.2011 с приложением №1 (квартира №51 ФИО9), договора уступки права требования от 19.01.2012 (квартира №65 ФИО12)». Договор участия в долевом строительстве квартиры зарегистрирован за ФИО4, ФИО8 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю согласно записям о государственной регистрации прав №59:01:4410027:10-59/020/2018-2 от 22.01.2018, № 59:01:4410027:10-59/097/2018-1 от 07.02.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. К указанному периоду времени дело о банкротстве уже как 1 год и 1 месяц было прекращено. В период жизни ФИО9 от начала процедуры банкротства до его смерти прошло - 8 месяцев, процедура банкротства была открыта 10.04.2015, ФИО9 умер 22.12.2015. В указанный период времени ФИО9 боролся с тяжелой болезнью, Его наследница - дочь ФИО4 с сентября 2013 по февраль 2015 проходила обучение за пределами Российской Федерации, в октябре 2016 уехала на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, приезжала в Российскую Федерацию лишь в 2018 году на 14 календарных дней в связи экстренной необходимостью, до настоящего времени постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность за пределами страны, в связи с чем, не была осведомлена о банкротстве застройщика. Ее привлечение для участие в дело №2а-5488/2017 (по требованиями Росреестра о восстановлении записей о договоре долевого участия) в качестве третьего лица являлось формальным, участие в деле она не принимала, находилась за пределами РФ, все полномочия от ее имени могла осуществлять только ее мама ФИО13, которой была оставлена доверенность в октябре 2016, участия в деле №2а-5488/2017 она не принимала, также не обладала какими-либо знаниями, а тем более юридическими для защиты прав дочери, о банкротстве застройщика не знала, с мужем была разведена более 15 лет до его смерти. Кроме этого, ФИО4 не могла зарегистрировать своих прав по договору долевого участия как наследница до устранения по решению суда ошибки, допущенной Росреестром. Права наследников не были зарегистрированы до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 г. по делу №2а-5488/2017 - т.е. до 22.01.2018 - на указанную дату процедура банкротства была полностью окончена, запись о ликвидации в отношении ООО «СтройСфера» внесена 12.12.2016. Банкротство на указанную дату было окончено как 1 год и 1 месяц. В настоящее время, квартира свободна и не обременена какими-либо правами, кроме заключенного соглашения между Фондом и ЖСК о передаче ее в счет расчета за строительство. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 раздела Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, а законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства. Как указывает суд в обжалуемом определении о прекращении производства по требованиям ФИО4, споры в отношении данного объекта были рассмотрены судами общей юрисдикции. Однако, ч. 2 ст. 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, фактические обстоятельства заключающиеся в конкретных действиях участников правоотношений, а не правовые выводы судов на их основании. Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Действительно, с исковыми требованиями ФИО4, ФИО8 обратились в 2021 году в суд общей юрисдикции. В настоящее время состоялось и вступило в законную силу единственное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2022 по делу № 2-3422/2022 Дзержинского районного суда г. Перми, которым ФИО4 и ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 51 в размере 6234/934781 и 3117/934781 доли соответственно. Основанием для отказа в удовлетворении требований по делу № 2-3422/2022 являлось не включение участников строительства в реестр жилых помещений в рамках дела о банкротстве в период рассмотрения дела о банкротстве, и, как следствие суд пришел к выводу об отсутствии у ЖСК и Фонда каких-либо обязательств перед истцами. При этом, в апелляционном определении от 11.04.2023 суд указал, что «реализация прав истцов на указанную в договоре долевого участия квартиру могла быть осуществлена только в рамках процедуры банкротства путем обращения с заявлением о праве на квартиру и включении в реестр кредиторов-участников долевого строительства». Таким образом, настоящие требования ФИО4 подлежат рассмотрению именно в арбитражном суде с применением банкротного законодательства. Ранее, обратившись с требованием о признании за ней статуса члена ЖСК, ФИО4, выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, так как до включения в реестр участников строительства с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, рассмотрение данных требований в суде общей юрисдикции преждевременно и не может обеспечить справедливого восстановления права участника строительства с применением всех законных механизмов защиты банкротного законодательства. Арбитражный суд не предоставил ФИО4 возможность уточнить исковые требования в соответствии с действительным материальным интересом в установлении обязательств между ней и застройщиком в отношении оплаченной квартиры и передал дело снова в суд общей юрисдикции. По требованиям к ЖСК, ФИО4 вынуждена была отказаться от исковых требований на стадии апелляционного обжалования в суде общей юрисдикции, по причине того, что судом общей юрисдикции ни одно требование в аналогичных схожих обстоятельствах не удовлетворяются, судебная защита прав участника ДДУ не обеспечивается ни по требованиям ФИО4, ни по схожим требованиям в рамках других объектов незавершенного строительства с достройкой их по средствам ЖСК или Фондом. При этом не зависимо от того как ФИО4 ранее сформулировала свои требования, основополагающим является то, что действительный материальный интерес ее заключается в восстановлении своих жилищных прав - получении квартиры, оплаченной ее отцом по ДДУ. Правильное определение судом характера спорного правоотношения и соответствия избранного заявителем способа защиты преследуемому материально правовому интересу имеет существенное значение в рассматриваемом случае. Даже сам Фонд заявляет, что одним из важнейших критериев для вынесения вопроса о выплате компенсации является включение требований кредитора в соответствующий реестр, равно как и подтверждение регистрационных действий договора долевого участия. При этом признание судом статуса участника строительства по договору участия в долевом строительстве исходит из надлежащего исполнения заявителями своих обязательств по договору, наличия у них прав участников строительства по квартире. Право на получение жилого помещения возникает у участника строительства с момента вынесения судебного акта о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Договор долевого участия за ФИО4 ФИО8, а до них за их отцом наследодателем ФИО9 зарегистрирован в установленном порядке и с этой даты право кредитора на спорную квартиру признано государственным органом, а требование этой квартиры обеспечено в силу Закона № 214-ФЗ залогом. После чего право залога подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по делу №2а-5488/2017, а также записью о регистрации. Факт полной оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия подтвержден документально, не оспаривается сторонами, и установлено в рамках рассмотренных дел №2-1707/09 определение от 29.11.2011 г. Дзержинского районного суда г. Перми, решения от 28.10.2009г. по делу №2-1707/09 Дзержинского районного суда г. Перми, решению от 12.12.2008г. по делу 2-1462/08 Дзержинского районного суда г. Перми по требованиям к предыдущим застройщикам: ФИО14, ФИО15, ООО «СтройСфере». В настоящее время, кроме зарегистрированного договора долевого участия, каких-либо обязательств к ЖСК «Толмачева, 15» или УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» не установлено. С включением в реестр у ФИО4 появится установленное судом право на получение квартиры в натуре или на выплату компенсации. Вместе с тем, судом будет подтвержден уже существующий статус участника долевого строительства, требования к лицу будут являться установленными, и указанное лицо будет являться должным к исполнению обязательств тех или иных, что в настоящее время отсутствует ни ЖСК, ни Фонд ПК не признаются должными по отношению к существующему договору долевого участия и не принимает его к исполнению, при наличии неисполненного обязательства и свободной квартиры. После включения в реестр участников строительства и установления требований, будет возможность и к заключению мировых соглашений, и к рассмотрению разногласий по требованиям. Довод ЖСК «Толмачева, 15» и Фонда ПК о том, что у ЖСК «Толмачева, 15» возникнут убытки удовлетворением требований не соответствует действительности. Так, в материалы дела представлено соглашение № 1-17-2/23 о порядке передаче свободных помещений от 09.01.2023, которое заключено после рассмотрения дела, ранее не предоставлялось. Согласно пункту 5.1.3. При наличии требований третьих лиц в отношении каких-либо подлежащих передачи помещений, ЖСК обязан информировать Фонд ПК о поступивших требованиях, принять меры к оспариванию, и привлечь Фонд ПК к участию в деле. Передача помещений, в отношении которых имеются судебные требования третьих лиц, осуществляется по итогам разрешения разногласий. В случае вынесения судебных актов возлагающих на ЖСК передать такие помещения третьим лицам, ЖСК освобождается от исполнения обязательств по передаче Фонду ПК таких помещений, и непередача таких помещений не является ненадлежащим исполнением обязательств ЖСК по настоящему соглашению, а также по Соглашению №1 «О передаче функций застройщика» от 11.08.2020. Таким образом, ЖСК по указанному соглашению лишается всяческих неблагоприятных последствий не передавая квартиру Фонду ПК по соглашению, в отношении которой заявлены требования. Особым обстоятельством, имеющим важное значение при рассматриваемых требованиях, является наличие записи о ДДУ в открытом реестре и во время проведения процедуры банкротства, и при заключении соглашения между ЖСК и Фондом ПК. В данном случае, с даты начала проведения процедуры банкротства и до 08.08.2016 запись в отношении договора долевого участия №51/2011 в отношении участника ФИО9 по квартире №51 значилась в Росреестре, специально уполномоченные субъекты видели указанную запись (до передачи объекта ЖСК в счет отступного по определению Арбитражного суда ПК от 08.08.2016г.), неоднократно запрашивали выписки из ЕГРН, и ни конкурсный управляющий, ни специально созданный ЖСК, ни суд передающий в качестве отступного по определению суда незавершенный строительством жилой дом с участником строительства ФИО9 не привлек последнего в качестве третьего лица в дело о банкротстве застройщика по его договору. Ни один специально созданный субъект, в юридически значимый период времени не уведомили ФИО9 о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО9 также не уведомлялся. Затем, специально созданный субъект отношений – Фонд ПК, также заключая в отношении квартиры №51 соглашение с ЖСК, неоднократно запрашивая выписку из ЕГРН и видя обремененную договором долевого участия квартиру №51 все равно учитывал ее в качестве свободной от прав третьих лиц. Указанные действия специально созданных субъектов мало сказать является злоупотреблением правами, однако в вину эти действия ставятся именно наследникам, без учета объективно, документально подтвержденных сложившихся обстоятельств. При рассмотрении судом требования ФИО4 о передаче УНО - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» вышеуказанные обязательства застройщика ООО «Стройсфера», следует учитывать следующие обстоятельства: 08.08.2016 определением Арбитражного суда Пермского края объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений был передан ЖСК «Толмачева, 15». 11.08.2020 в соответствии с решением наблюдательного совета ППК «Фонд развития территорий», ст. 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан-участников строительства Пермского края» и ЖСК «Толмачева, 15» заключили соглашение о передаче функций застройщика, по которому Фонд ПК обязуется достроить объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> и передать его ЖСК «Толмачева, 15». В качестве встречного исполнения кооператив передает Фонду помещения и/или машино-места в объектах недвижимости, строительство которых завершено, в отношении которых у кооператива отсутствует обязанность по передаче их гражданам - членам кооператива, при их наличии, в том числе квартиру 51. Таким образом, статус застройщика перешел Фонду ПК, который получал разрешение на строительство, вводил жилой дом в эксплуатацию. Исходя из указанных обстоятельств, с учетом состоявшихся выводов судебных актов вышестоящих судов об отмене прекращения производства по требованиям участников строительства, следует, что ЖСК, созданный в рамках банкротства, является формой правовой защиты наиболее уязвленной категории граждан, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков . Вместе с тем, соглашение между ЖСК и Фондом ПК заключено не как договор гражданско-правового характера, а в исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. Из чего следует, что данные отношения фонда и дольщиков напрямую проистекают из отношений с застройщиком. В результате банкротства последнего, его по природе гражданско-правовые обязательства перед участниками строительства переходят Фонду. Согласно соглашению №1 от 11.08.2020 с ЖСК, Фонд ПК являлся застройщиком по разрешению на строительство 59-RU90303000-168-2008, действительно принявшим на себя обязательства завершить мероприятия по строительству многоквартирного жилого дома. Согласно Соглашению № 1-17-2/23 о порядке передачи свободных помещений от 22.02.2023 п. 2.7 Условиями Соглашения о передаче предусмотрена обязанность ЖСК передать в собственность Фонда ПК помещения и (или) машино-места в Объекте, в отношении которых к ЖСК отсутствует обязанность по их передаче гражданам-членам ЖСК, при их наличии. Указанная обязанность ЖСК является встречной по отношению к обязанности Фонда ПК завершить строительство объекта. В соответствии с п. 3.2 Перечень помещений, подлежащих передаче Фонду ПК, указан в Реестре свободных помещений, подлежащих передаче, являющимся Приложением 1 к настоящему Соглашению. Квартира 51 входит в реестр Приложения 1 квартир, подлежащих передаче Фонду ПК. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по такому требованию является застройщик - УНО - фонд Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края. Исходя из вышесказанного, обязательства первоначального застройщика-банкрота перед наследниками ФИО9, после включения их в реестр кредиторов — участников строительства, переходят Фонду в силу приобретения Фондом ПК статуса застройщика, а так же в силу целей и задач, для которых Фонд был создан государством — урегулирование обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, заявленные требования о включении в реестр жилых помещений, с настоящее время, является единственным возможным способом защиты прав участника строительства, прекращении производства по требованию, без рассмотрения по существу в полном объеме лишает участника строительства прав по признанному и зарегистрированному договору долевого участия.

УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Фонда ПК с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования, основанное на договоре участия в долевом строительстве № 51/2011 от 22.08.2011, в том числе сведения по передаче жилого помещения: 1/3 доли в двухкомнатной квартире № 51, расположенной на 7 этаже 18-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410027:1124; по сумме, уплаченной по договору за помещение в размере 217 514 руб., передать УНО-фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» вышеуказанные обязательства застройщика ООО «СтройСфера», с ходатайством о восстановлении срока. 

В своем заявлении ФИО4 указала на то, что 22.08.2011 между ООО «СтройСфера» (Застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 51/2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1.1 договоров застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

...>, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства. В пункте 1.4 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого жилого помещения (квартира № 51, общей площадью 97,31 кв.м.). 

ФИО9 22.12.2015 скончался, право требование на данный объект зарегистрировано за его дочерями – ФИО8 (2/3) и ФИО4 (1/3).

Суд первой инстанции установив, что никто из участников долевого строительства ранее не обращался в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсфера» с требованием в отношении спорной квартиры (кв.51), при этом споры в отношении данного объекта были рассмотрены судами общей юрисдикции. Так, в частности, ФИО8 отказано в удовлетворении заявленных требований (решение Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-3422/2022). ФИО4 также были поданы заявления, в том числе о признании за участником строительства статуса члена жилищно-строительного кооператива с правом на жилое помещение; в удовлетворении заявленных требований судом отказано, но на стадии обжалования судебного акта заявителем заявлен отказ от требований (апелляционное определение от 02.04.2025 по делу № 2-3991/2024); при изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Стройсфера» завершено в декабре 2016 года, пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СтройСфера». При этом суд отметил, что 22.02.2023 от ФИО16 поступило аналогичное заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 производство по заявлению прекращено. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая единообразие судебной практики по рассмотрению споров в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (застройщик ООО «Стройсфера»), суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по настоящему заявлению применительно к статье 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению. 

Как следует из заявления ФИО4, она предъявила его непосредственно к УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края и фактически просила признать за ней статус участника строительства, имеющего права на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами – участниками строительства (наравне с ранее включенными в реестр требований участников строительства), а также обязать Фонд ПК принять дополнительные обязательства перед ней по соответствующей квартире. 

Со ссылкой на соглашение № 1 о передаче функций застройщика от 11.08.2020, заключенное между ЖСК «Толмачева, 15» и Фондом ПК, заявитель ФИО4 полагала, что в настоящее время новым застройщиком является Фонд ПК и именно он является надлежащим ответчиком по такому требованию.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. 

Таким образом, для пострадавших участников долевого строительства сложилась безвыходная ситуация, что суды общей юрисдикции отказывают в восстановлении прав на оплаченную квартиру, указывая на необходимость обращения в арбитражный суд и включения в реестр участников строительства в рамках банкротного дела, но при этом арбитражный суд лишает тех же участников строительства доступа к правосудию и прекращает производство. 

В данном случае, принимая судебный акт о прекращении производства по требованию заявителя, суд не исследовал по существу его фактические обстоятельства, в частности, не выяснил истинную волю заявителя на защиту жилищных прав применительно к ответчику – Фонду ПК, а ограничился установлением формальных условий применения нормы статьи 150 АПК РФ.

Ссылка суда на обособленный спор с ФИО16, производство по которому прекращено определением от 21.03.2023 не может быть признана обоснованной. ФИО16 было заявлено требование о включении его требований в реестр передачи жилых помещений застройщика - общества «СтройСфера», производство по которому прекращено определением суда от 21.03.2023, при этом спор по существу не рассматривался. В рассматриваемом же случае требование заявителем предъявлено к Фонду ПК о признании за ней статус участника строительства, имеющего права на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами – участниками строительства (наравне с ранее включенными в реестр требований участников строительства) и об обязании Фонд ПК принять дополнительные обязательства перед ней по соответствующей квартире. Таким образом, ответчики, предмет и основания споров ФИО4 и ФИО16 различны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 06.10.2015 № 2317-О).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Соответственно, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору является неправомерным. 

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Таким образом, производство по заявлению ФИО4 М.М. не подлежало прекращению применительно к норме статьи 150 АПК РФ. 

В данном случае, принимая во внимание конкретный характер обособленного спора, необходимости обеспечения участникам дела о банкротстве создания условий для соблюдения баланса их интересов, определение суда от 23.04.2025 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года по делу № А50-19122/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чекам по операции Сбербанк онлайн от 16.05.2025 и от 30.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев