Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90693/2018

08 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «РНБ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 192007, 

<

...>, лит.А)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.32-651/78-06-18

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 27.06.2018, предст. ФИО3 – доверенность от 08.10.2018; директор ФИО4 – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ 

от заинтересованного лица: предст. ФИО5 – доверенность от 24.09.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РНБ» (далее – заявитель, Общество, ООО «РНБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 06.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.32-651/78-06-18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Общество также просило взыскать с Управления государственную пошлину в размере 3000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 

В судебном заседании 09.10.2018 представители Общества поддержали заявленные требования, представили дополнительные документы в обоснование своих доводов. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 09.10.2018 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 16.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Транспиренси Интернешнл Р» (вх.№9924-ЭП/17 от 21.04.2017) по вопросу возможного наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Игра» (ИНН: 

<

***>), ООО «РНБ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Кларк» (ИНН: 

<

***>), а именно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в запросах котировок по извещениям № 0172300008316000008, № 0172300008316000012, № 0172300008316000015, № 0172300008316000018 и аукционах в электронной форме по извещениям № 0172300008314000012, № 0172300008314000011, № 0172300008315000010.

По результатам рассмотрения указанного обращения и дополнительно истребованных документов приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 21.07.2017 № 406/17 было возбуждено дело № 1-11-50/78-06-17 по признакам нарушения ООО «Игра», ООО «РНБ», ООО «Кларк» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 1-11-50/78-06-17 от 22.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2018), которым признано в действиях ООО «РНБ» и ООО «Кларк» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0172300008315000010.

Определением Санкт-Петербургского УФАС от 04.06.2018 в отношении ООО «РНБ» было возбуждено дело № 4-14.32-651/78-06-18 об административном правонарушении, выразившемся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0172300008315000010.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС в отношении Общества составлен протокол от 22.06.2018 № 4-14.32-651/78-06-18 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 06.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.32-651/78-06-18 ООО «РНБ» признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 74-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 293920 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (редакции Федерального закона от 17.07.2009 №74-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, образует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). 

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 1-11-50/78-06-17 о нарушении антимонопольного законодательства и  следует из материалов дела, в 2015-2016 годах ООО «Игра» (ИНН: 

<

***>), ООО «РНБ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Кларк» (ИНН: 

<

***>) попарно участвовали в аукционах в электронной форме (№0172300008314000012, №0172300008314000011, №0172300008315000010) и запросах котировок (№0172300008316000008, №0172300008316000012, №0172300008316000015, №0172300008316000018).

25.12.2015 на сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №0172300008315000010 о проведении аукциона в электронной форме на заключение контракта на оказание услуг по организации и проведению праздничных и досуговых мероприятий, поставке сувенирной продукции и экскурсионному обслуживанию для жителей МО Коломна. Начальная (максимальная) цена контракта 3645666,60 руб.

На участие в электронном аукционе № 0172300008315000010 поступили заявки от 3 организаций: ООО «Эктум» (ИНН: 

<

***>), ООО «РНБ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Кларк» (ИНН: 

<

***>). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2016 № 1336419 к участию в аукционе допущены только заявки ООО «РНБ» и ООО «Кларк».

В ходе торгов 14.01.2016 подавались ценовые предложения ООО «РНБ» - 3627438,27 руб. (снижение 0,5% от начальной максимальной цены контракта); ООО «Кларк» - 3609209,94 руб. (снижение 1% от начальной максимальной цены контракта).

Победителем электронного аукциона № 0172300008315000010 признано ООО «Кларк» (протокол подведения итогов аукциона от 15.01.2016), с которым  Местной администрацией муниципального образования муниципального округа Коломна (г. Санкт-Петербург) был заключен муниципальный контракт от № 1/372049 от 26.01.2016 на сумму 3609209,94 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 муниципальный контракт № 1/372049 от 26.01.2016 расторгнут на основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  На момент заключения настоящего соглашения Поставщиком (ООО «Кларк») были оказаны услуги на сумму 2266312,44 руб., которые были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, по итогам исполнения муниципального контракта № 1/372049 от 26.01.2016 ООО «Кларк» получен доход в размере 2266312,44 руб.

По результатам анализа информации, представленной электронной торговой площадкой АО «Электронные торговые системы» (вх.№ 19770/17 от 15.08.2017), антимонопольный орган установил, что при проведении аукционов №0172300008314000012, №0172300008314000011, №0172300008315000010 ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк» осуществляли подачу заявок на участие в торгах с одного IP-адреса 217.148.209.222 с незначительной разницей во времени. Подача цеповых предложений осуществлялась с динамических IP-адресов, но также с незначительной разницей во времени - в пределах нескольких минут (согласно сведениям, представленным электронными торговыми площадками).

В соответствии с информацией, представленной АО «Компания «ТрансТелеКом» «Макрорегион Север» (вх. № 19120/17 от 07.08.2017) IP-адрес 217.148.209.222 был выдан ООО «Палитра» на основании договора № Д1.1/86-2012 от 01.03.2012, подписанного с генеральным директором ООО «Палитра» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела № 1-11-50/78-06-17, в том числе в ходе исследования и анализа материалов внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Игра» на основании приказа № 461/17 от 09.08.2017 (акт проверки от 13.11.2017 №78/33021/17) антимонопольным органом было установлено, что ООО «Игра» фактически находится по адресу: 

<

...>, литер А  и занимает помещения № 605, 606 и 608 на 6 этаже здания (договор аренды с ООО «Ремтек-Инвест» от 01.06.2015 № А-5068/2015). Генеральным директором и учредителем ООО «Игра» является ФИО3 

В указанных помещениях ООО «Игра» обнаружены стеллажи с документацией ООО «Кларк» и ООО «РНБ» - отчеты, учредительные документы, коммерческие предложения, выписки ЕГРЮЛ, доверенности от ООО «Кларк» и ООО «РНБ» на сотрудников ООО «Игра».

В помещении № 605 находится кабинет генерального директора ООО «Игра», в помещении № 606 - бухгалтерия, в помещении № 608 - рабочие места менеджеров ООО «Игра». На момент проведения проверки в помещении № 608 находились менеджеры ООО «Игра» ФИО6 и ФИО7.

На рабочем столе сотрудника ООО «Игра» ФИО7 при осмотре рабочего компьютера обнаружены электронные документы ООО «Кларк» и ООО «РНБ», в частности документы по муниципальным контрактам с Местной администрацией муниципального образования муниципального округа Коломна (г. Санкт-Петербург):

- акты об оказании услуг (№ 6 от 14.03.2016 г., № 8 от 13.04.2016), акты приемки оказанных услуг (от 02.02.2016, от 03.12.2016, от 04.05.2016, от

02.02.2016, от 07.11.2016, от 09.09.2016, от 11.05.2016, от 13.04.2016, от 13.04.2016, от 14.03.2016, от 20.12.2016, от 21.11.2016, от 26.02.2016, от 28.10.2016, от 29.04.2016), дополнительные соглашения (от 31.12.2016, от 01.09.2016), счета на оплату (№ 6 от 13.03.2016, № 8 от 13.04.2016, № 36 от 24.10.2016, № 37 от 24.10.2016, № 42 от 29.11.2016, № 45 от 19.12.2016), товарные накладные (№ 3/1 от 26.02.2016, № 3 от 02.02.2016, № 4 от 05.02.2016, № 9 от 13.04.2016, № 15 от 04.05.2016, № 36 от 28.10.2016, № 37 от 07.11.2016, № 42 от 03.12.2016, № 45 от 20.12.2016, по Муниципальному контракту № 1/372049 от 26.01.2016, заключенному с ООО «Кларк» (извещение № 01 723000083 15000010);

- коммерческие предложения по организации и проведению экскурсии автобусной, трассовой «Тихвин» от ООО «Игра», ООО «Кларк», ИП ФИО8;

- коммерческие предложения по организации и проведению экскурсии автобусной «Гатчина» от ООО «Игра», ООО «Кларк», ИП ФИО8;

- акты об оказании услуг (№ РНВ000043 от 25.02.2015, № РИБ000050 от 28.02.2015, № 8 от 11.04.2015, № 12 от 16.05.2015, № 17 от 06.06.2015, № 29 от 19.09.2015, № 30 от 26.09.2015, № 34 от 22.10.2015, № 37 от 14.11.2015, № 41 от 28.11.2015, № 44 от 15.12.2015, № 45 от 22.12.2015), акты приемки оказанных услуг (от 28.02.2015, от 1 1.04.2015, от 16.05.2015, от 06.06.2015, от 26.09.2015, от 22.10.2015, от 14.11.2015, от 15.12.2015, от 22.12.2015, от 25.02.2015), счета на оплату (№ 8 от 1 1.04.2015, № 12 от 16.05.2015, № 17 от 06.06.2015) по Муниципальному контракту № 160541 от 02.02.2015, заключенному с ООО «РнБ» (извещение №017230000831400001 1);

- акты об оказании услуг, акты приемки оказанных услуг, дополнительные соглашения, счета на оплату, товарные накладные по Муниципальному контракту № 160533 от 02.02.2015, заключенному с ООО «Игра».

Также на рабочем компьютере сотрудника ООО «Игра» ФИО7 обнаружены коммерческие предложения по оказанию услуг по изданию периодической печатной продукции - газета «Петербургская Коломна» - от ООО «Игра», ООО «Кларк», ИП ФИО8 в апреле, мае, августе, октябре и ноябре 2016 года.

Копии указанных коммерческих предложений представлены Местной администрацией муниципального образования муниципального округа Коломна (г. Санкт-Петербург) по запросу Санкт-Петербургского УФАС России (вх. №17274/17 от 14.07.2017) о предоставлении сведений о порядке формирования начальной максимальной цены контрактов, заключенных по результатам запросов котировок № 0172300008316000008, № 0172300008316000012, № 0172300008316000015, № 0172300008316000018.

Как установлено антимонопольным органом, все перечисленные электронные документы были изготовлены пользователем «Павел Семенов» в период проведения торгов и исполнения муниципальных контрактов, согласно свойствам файлов, содержащимся в отчете об истребовании документов на электронном носителе.

Доводы генерального директора ООО «Игра» ФИО3, о том, что он продал компьютер, на котором были обнаружены указанные выше документы, генеральному директору ООО «РНБ» отклонены антимонопольным органом ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также в виду того, что компьютер обнаружен в рабочем помещении ООО «Игра» у сотрудника ФИО7

Как обоснованно указал антимонопольный орган, вышеперечисленные документы ООО «Кларк», обнаруженные в ходе проверки в помещениях ООО «Игра» и на рабочем компьютере сотрудника указанной организации, свидетельствуют о полной предварительной информированности указанных хозяйствующих субъектов (ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк») о намерениях и действиях друг друга при участии в том числе в аукционах №0172300008314000012, №0172300008314000011, №0172300008315000010.

Ссылки Общества на то, что ООО «Игра» по заключенным с ООО «Кларк» и ООО «РнБ» договорам от 16.01.2017 № 11-И, от 03.07.2017 № 27-И оказывает услуги юридического обслуживания указанных организаций, в связи с чем документы находились у сотрудников ООО «Игра», не принимаются судом, поскольку аукцион №0172300008315000010 был проведен до заключения договоров юридического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела № 1-11-50/78-06-17 антимонопольным органом также было установлено, что между ООО «Игра, ООО «РНБ», ООО «Кларк» в период исполнения обязательств по контрактам, заключенным по вышеуказанным аукционам, осуществлялся взаимный расчет за поставку сувенирной и печатной продукции (в том числе между ООО «РНБ» и ООО «Кларк» осуществлялись расчеты за поставку сувенирной и печатной продукции по счетам от 28.03.2016 № 12 и от 28.03.2017 № 15, при этом ООО «Кларк» выступало в качестве заказчика).

Таким образом, между ООО «Кларк» и ООО «РНБ» установлены устойчивые экономические и финансово-хозяйственные связи.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при участии в аукционах №0172300008314000012, №0172300008314000011, №0172300008315000010 ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк» осуществляли совместное участие в торгах с одного IP-адреса, осуществляли подачу ценовых предложений и заявок с разницей в несколько минут, при этом являясь конкурентами воздерживались от конкурентной борьбы за муниципальный контракт в целях поддержания цены на торгах.

Из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу № 1-11-50/78-06-17, и представленных документов и информации антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что ООО «РНБ» и ООО «Кларк», участвуя в аукционе №0172300008315000010, являлись конкурентами, действовали самостоятельно и от своего имени, их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена в том числе наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru по №0172300008315000010 при начальной (максимальной) цене контракта 3645666,60 руб. ООО «РНБ» подано ценовое предложение 3627438,27 руб. (снижение 0,5% от начальной максимальной цены контракта); ООО «Кларк» подано ценовое предложение 3609209,94 руб. (снижение 1% от начальной максимальной цены контракта).

Таким образом, при проведении электронного аукционе №0172300008315000010 ООО «РНБ» предлагало цену незначительно снижающую начальную (максимальную) цену контракта, в то время как ООО «Кларк» предлагало цену, незначительно отличающуюся от предложенной ООО «РНБ», что привело к признанию победителем аукциона  ООО «Кларк» и заключению контракта при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта на 1%. Аналогичная модель поведения была использована ООО «Игра» и ООО «РНБ» при участии в аукционах №0172300008314000012, №0172300008314000011. 

Таким образом, оценив в совокупности доказательства в рамках дела № 1-11-50/78-06-17, принимая во внимание установленные между ООО «РНБ» и ООО «Кларк» устойчивые экономические и финансово-хозяйственные связи, учитывая документы ООО «РНБ» и ООО «Кларк», обнаруженные в ходе проверки как в помещениях ООО «Игра» так и в компьютере сотрудника ООО «Игра», изготовленные одним пользователем в период проведения торгов и исполнения муниципальных контрактов, и свидетельствующие о предварительной информированности указанных хозяйствующих субъектов о намерениях и действиях друг друга при участии в спорном аукционе, направленных на минимальное снижение начальной цены контракта (поддержание цены) и создание видимости конкурентной борьбы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РНБ» и ООО «Кларк» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0172300008315000010. Как обоснованно указал антимонопольный орган, в рассматриваемом случае действия каждого из указанных субъектов обусловлены действиями иного хозяйствующею субъекта и не являются следствием объективных обстоятельств. По мнению антимонопольного органа, результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствии взаимных договоренностей и информированности участников торгов; такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. При этом, победитель торгов (в рассматриваемом случае ООО «Кларк»), заключив указанное соглашение, реализовывало его в ходе торгов, получив по итогам исполнения муниципального контракта № 1/372049 от 26.01.2016 доход в размере 2266312,44 руб.

Доводы Общества о том, что ООО «РНБ», ООО «Кларк» и ООО «Игра» участвовали также в иных торгах, в отношении которых не установлено антиконкурентных соглашений, не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для признания наличия в действиях организации события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, достаточным является установление нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции даже при участии в одних торгах (в данном случае в аукционе в электронной форме №0172300008315000010). 

Решение Санкт-Петербургского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 1-11-50/78-06-17 от 22.02.2018, которым установлено наличие в действиях ООО «РНБ» и ООО «Кларк» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в установленном порядке Обществом не оспорено.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 74-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 74-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления Санкт-Петербургского УФАС.

Довод Общества о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не были переданы должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судом.

Отсутствие в резолютивной части решения Санкт-Петербургского УФАС о № 1-11-50/78-06-17 от 22.02.2018 указания на передачу материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для возбуждения административного дела по статье 14.32 КоАП РФ в отношении Общества.

Согласно пункту 3.112 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, если в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установив в рамках рассмотрения дела № 1-11-50/78-06-17 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ, Санкт-Петербургское УФАС в соответствии с положениями частей 1.2 и 4 статьи 28.1 КоАП РФ определением от 04.06.2018 возбудило в отношении ООО «РНБ» дело № 4-14.32-651/78-06-18 об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Постановление Санкт-Петербургского УФАС от 06.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.32-651/78-06-18 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание (штраф в размере 293920 руб.) назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 74-ФЗ согласно расчету, приведенному в оспариваемом постановлении. При этом Управление при расчете штрафа исходило из совокупного размера выручки Общества за 2017 год.

Вместе с тем, Управлением при расчете суммы штрафа не было учтено следующее:

Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 74-ФЗ) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

При этом, в соответствии с положениями части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки фактов, изложенных в обращении автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Транспиренси Интернешнл Р» (вх.№9924-ЭП/17 от 21.04.2017) и дополнительно представленных документов, приказом от 21.07.2017 № 406/17 возбудил дело № 1-11-50/78-06-17 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2017 году.

Поэтому антимонопольный орган, руководствуясь частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа (одна двадцать пятая совокупного размера выручки ООО «РНБ» от реализации всех товаров (работ, услуг)), исходя из выручки Общества за 2016 год, предшествующий 2017 году.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11 по делу № А26-9462/2010.

Между тем, как следует из материалов дела, антимонопольный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 293920 руб., исходя из его выручки за 2017 год.

При указанных обстоятельствах суд не может признать правомерным назначение Управлением административного наказания в виде штрафа в размере 293920 руб., в связи с чем считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление Санкт-Петербургского УФАС от 06.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.32-651/78-06-18 в части размера назначенного ООО «РНБ»  административного штрафа, превышающего 100000 руб. (минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33 КоАП.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 108 от 27.06.2018) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (юридических и консультационных услуг) в размере 50000 руб. надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения Обществом указанных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.32-651/78-06-18 в части размера назначенного обществу с ограниченной ответственностью «РНБ»  административного штрафа, превышающего 100000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РНБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением № 108 от 27.06.2018.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РНБ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.