ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56266/2017

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-16669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.07.2019 по делу № А32-56266/2017 об отказе в разъяснении решения, об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2; Казликина Вячеслава Александровича

к индивидуальным предпринимателям ФИО4; ФИО5

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма»Теплостройсервис»; Мирогородской Татьяны Станиславовны

о признании права долевой собственности, 

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, со следующими уточненными требованиями: 

1) истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО4 следующие помещения (общее имущество) в здании литера «А», «под/А» по адресу: 

<

...>: 

- подсобная № 9 на цокольном этаже, площадью 5,4 кв.м.; 

- подсобная № 13 на цокольном этаже, площадью 9,1 кв.м.; 

2) признать за ИП ФИО2 с долей в размере 309,7/2703,6, ИП ФИО3 с долей в размере 309,7/2703,6, ИП ФИО5 с долей в размере 1013,3/2703,6 и ИП ФИО4 с долей в размере 1070,9/2703,6 право общей долевой собственности на следующие помещения и конструктивные элементы (общее имущество) в здании литера «А», «под/А» по адресу: 

<

...>: 

- лестничная клетка № 8 на цокольном этаже площадью 21,8 кв.м.; 

- подсобная № 9 на цокольном этаже площадью 5,4 кв.м.; 

- подсобная № 13 на цокольном этаже площадью 9,1 кв.м.; 

- подсобная № 14 на цокольном этаже площадью 15,7 кв.м.; 

- лестничная клетка № 15 на цокольном этаже площадью 7,7 кв.м.; 

- лестничная клетка № 16 на цокольном этаже площадью 25,4 кв.м.;

- подсобная № 17 на первом этаже площадью 38,7 кв.м.; 

- лифт (часть шахты лифта) № 18 на первом этаже площадью 2,2 кв.м.; 

- лестничная клетка № 29 на первом этаже площадью 27,7 кв.м.; 

- лестничная клетка № 30 на первом этаже площадью 21,1 кв.м.; 

- холл № 31 на втором этаже площадью 20,4 кв.м.; 

- лифт (часть шахты лифта) № 33 на втором этаже площадью 2,2 кв.м.; 

- лестничная клетка № 57 на втором этаже площадью 22,4 кв.м.; 

- лестничная клетка № 58 на третьем этаже площадью 22,4 кв.м.; 

- лифт (часть шахты лифта) № 82 на третьем этаже площадью 2,2 кв.м.; 

- холл № 83 на третьем этаже площадью 20,2 кв.м.; 

- лестничная клетка № 84 на третьем этаже площадью 21,1 кв.м.; 

- лестничная клетка № 112 на техническом этаже площадью 105, кв.м.; 

- холл № 113 на техническом этаже площадью 23,2 кв.м.; 

- лифт (часть шахты лифта) № 115 на техническом этаже площадью 2,2 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Признано право общей долевой собственности за ИП ФИО2 с долей в праве в размере 271,6/2608,3, за ИП ФИО3 с долей в праве в размере 271,6/2608,3, за ИП ФИО4 с долей в праве в размере 1076/2608,3, за ИП ФИО5 с долей в праве в размере 989,1/2608,3 на следующее общее имущество в здании литера А по адресу: 

<

...>: 

- помещения № 8 (лестничная клетка) площадью 21,8 кв.м, № 14 (подсобное) площадью 15,7 кв.м, № 15 (лестница) площадью 7,7 кв.м литер под/А цокольного этажа; 

- помещения № 16 (лестничная клетка) площадью 25,4 кв.м, № 17 (холл) площадью 38,7 кв.м, № 18 (лифт) площадью 2,2 кв.м, № 29 (лестничная клетка) площадью 27,2 кв.м литер А первого этажа; 

- помещения № 30 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв.м, № 31 (холл) площадью 30,5 кв.м, № 33 (лифт) площадью 2,2 кв.м, № 57 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв.м литер А второго этажа; 

- помещения № 58 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв.м, № 82 (лифт) площадью 2,2 кв.м, № 83 (холл) площадью 30,5 кв.м, № 84 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв.м литер А третьего этажа; 

- помещения № 85 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв.м, № 86 (холл) площадью 30,5 кв.м, № 87(лифт) площадью 2,2 кв.м, № 105 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв.м литер А четвертого этажа; 

- помещения № 112 (лестничная клетка) площадью 10,5 кв.м, № 113 (холл) площадью 20,7 кв.м, № 115 (лифт) площадью 2,2 кв.м литер А технического этажа. 

ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 в части необходимости выражения размера долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в виде простой правильной дроби либо исправлении описок, опечаток.

Заявление мотивировано тем, что государственная регистрация признанного судом права общей долевой собственности была приостановлена органами Росреестра по причине не соответствия указания долей в судебном акте Правилам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», согласно которым доли в праве должны быть указаны в виде простой правильной дроби.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 отказано в разъяснении решения и в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Суд указал, что резолютивная часть судебного акта изложена ясно, разъяснений не требует, опечатки при ее изготовлении не допущены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не имеет возможности осуществить государственную регистрацию признанного судом права, полагает необходимым для обеспечения исполнимости судебного акта указание долей в общей собственности в виде правильной простой дроби.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Механизм разъяснения судебного акта направлен на более полное и ясное изложение тех его частей, уяснение которых вызывает трудности у стороны по делу и реализуется путем расшифровки формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 признано право общей долевой собственности. 

ФИО2 и ФИО3 20.04.2019 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о кадастровом учете, о государственной регистрации права долевой собственности, прекращении права долевой собственности, приложив к ним надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-56266/2017.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 13.05.2019 № 23/239/002/801/2019-1901 заявителю было сообщено, в частности, что резолютивная часть представленного на регистрацию судебного акта содержит указание размера долей в праве долевой собственности на места общего пользования, несоответствующих требованиям норм действующего законодательства. 

Как следует из указанного уведомления, согласно пункту 49 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости…», если объект находится в долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

Согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-56266/2017 размер доли в праве общей долевой собственности на соответствующее имущество действительно указан не в виде правильной простой дроби, поскольку и в числителе и в знаменателе дроби, обозначающей размер доли, содержатся дробные числа (десятичные дроби), тогда как, простая правильная дробь, в частности используемая для обозначения размера доли в праве общей долевой собственности, предполагает целые положительные числа (натуральные числа), как в числителе, так и в знаменателе.

Судебное решение должно обладать свойством исполнимости. Поскольку права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, а судебный акт, которым удовлетворено требование о признании права на объект недвижимости является основанием для корректировки сведений ЕГРН, заявители обосновали наличие реальных препятствий в исполнении принятого судом решения в связи с несоответствием приведенных в судебном акте сведений о размере долей в праве требованиям Порядка ведения реестра, поскольку органы Росреестра при осуществлении регистрации права на основании судебного акта не могут осуществлять самостоятельное преобразование указанных в резолютивной части решения дробей.

Математические правила преобразования десятичных дробей в  обыкновенные правильные дроби не влекут изменения математической величины, выраженной такими дробями, по указанной причине суду не требовалось заявление об уточнении предмета иска от сторон для того, чтобы учесть при принятии решения вышеуказанные правила внесения в ЕГРН записи о вещном праве, закрепленные в Порядке ведения Единого государственного реестра недвижимости. Одновременно не могло являться такое упущение суда и основанием к отмене по существу верного решения, поскольку именно для подобных ситуаций и предусмотрен процессуальный институт разъяснения решения.

Полученные в результате преобразования десятичных дробей, указанных в решении по настоящему делу, простые правильные дроби не могут повлиять на размер субъективного гражданского права каждой из сторон, следовательно, не произойдет изменения содержания принятого решения, одновременно  разъяснение судом того, как будут выражены установленные им доли в обыкновенных правильных дробях позволит исполнить решение суда в части регистрации признанного им права.

Сама процедура разъяснения решения (ч. 1 и ч. 2 ст. 179 АПК РФ) является процессуальным инструментом, дозволяющим в необходимых случаях устранить затруднения, не позволяющие обеспечить исполнение решения, тогда как, отказывая разъяснить решение, суд первой инстанции фактически исключил саму возможность его исполнения с соблюдением императивных правил регистрации.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции от 23.07.2019 в части отказа в разъяснении судебного акта подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу абзаца четвертого пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалобы на определение о разъяснении судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявляя об исправлении опечаток в принятом судом решении, истец исходил из того, что при установлении судом невозможности применения института разъяснения решения тот же правовой эффект может быть достигнут путем исправления опечатки в  указании размера долей в праве и замены приведенных величин на выраженные в виде правильных обыкновенных дробей.

Однако, как указано выше, надлежащим правовым инструментом в данной ситуации является именно разъяснение решения, в то время как опечатки, описки, арифметические ошибки при указании долей в судебном акте отсутствуют. Указание дроби как десятичной, а не обыкновенной, равно как указание  числителя  либо знаменателя обыкновенной дроби в виде десятичной дроби не является ни опиской, ни опечаткой, ни арифметической ошибкой, но представляет собой просто иной способ выражения дроби.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии в решении опечаток (описок, арифметических ошибок) в части указания размера долей согласен и не находит оснований для его переоценки. 

Соответственно оснований к отмене определения суда в данной части не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО2 по квитанции от 22.08.2019 при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта и об отказе в исправлении опечатки  не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу № А32-56266/2017 отменить в части отказа в разъяснении решения, направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В части отказа в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок определение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22.08.2019. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина