АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6355/2025

Дело № А65-2933/2024

г. Казань

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, представитель, адвокат,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 

по делу № А65-2933/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (далее – ООО «БСЛ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3 Э.Т.О., ответчик) о взыскании 562 496 руб. долга в виде неосвоенной суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, ИП ФИО3 Э.Т.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе, отсутствие возможности представить отзыв и документы, которые у него имеются.

В судебном заседании 09.10.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.10.2025.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А65-31085/2022 ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 –  член САУ «СРО «ДЕЛО».

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара, по которым ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупатель) продукцию, вид количество, ассортимент комплектность характеристики цена и иные данные которой указаны в универсальном передаточном акте.

Истец перечислил ответчику 3 285 127 руб. за подлежащие поставке товары, что подтверждается реестром банковских документов и представленными истцом платежными поручениями, в которых указаны назначения платежа.

В частности, в назначении платежа указано о перечислении денежных средств за определенный товар. Указание на предварительную оплату за товар, подлежащий поставке, в платежных поручениях отсутствует.

Истец также указал, что товар ответчиком поставлен частично и доказательства поставки товара на взыскиваемую сумму отсутствуют.

Ответчику 13.11.2023 направлена претензия от 09.11.2023 № 413,  которая оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, либо в отсутствие встречного равноценного исполнения со стороны ответчика, а отсутствие у истца документов не может быть рассмотрено судом как основание для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  установив, что факт перечисления ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в сумме 562 496,00 руб. в адрес ИП ФИО3 Э.Т.О. подтверждается выпиской банка, платежными поручениями, а доказательств встречного представления на перечисленную сумму не имеется, указав также, что суд первой инстанции определениями от 05.02.2024, от 01.04.2024, от 08.05.2024, от 24.06.2024, от 08.07.2024, от 29.08.2024, от 24.09.2024 неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск; доказательства возврата истцу денежных средств, либо доказательства поставки товара истцу на сумму 562 496 руб., а ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не исполнена, признав нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, распределения между сторонами бремени доказывания, а также то, рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора (ответ миграционной службы на запрос суда, опубликованный на сайте Почты России, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409199970792 – л.д. 77, 83 - 85).

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

Согласно пункту 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

В соответствии с разделом 1 Порядка № 230-п регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В силу пункта 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

На основании пункта 10.7.15 Порядка № 230-п по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае невручения РПО, почтальон в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый абонентский ящик) должен опустить извещение, проставить причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной, после чего контролирующее лицо вносит соответствующие сведения в ИС.

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил № 382). 

Как следует из материалов дела, претензия истцом 09.11.2023 была направлена в адрес ответчика по адресу РТ, 

<

...>, где согласно доводам ответчика, он не живет с 2019 года.

Исковое заявление направлено истцом по адресу: РТ, 

<

...>/к кв. 19. 

По этому же адресу судом в адрес ответчика  направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как утверждает ответчик в кассационной жалобе, по такому адресу он никогда не проживал.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о регистрации либо проживании ответчика по упомянутому адресу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400093397517 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), возвращено в адрес суда 21.02.2024 по истечении срока хранения 

По этому же адресу направлялось определение Арбитражного суда РТ от 01.04.2024 о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (почтовый идентификатор 42100093679698) и возвращено в адрес суда 12.04.2024 за истечением срока хранения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о правильности этого адреса, оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного рассмотрения спора не имеется.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.05.2024 о назначении дела к судебному разбирательству дело назначено к рассмотрению на 24.06.2024. 

Сведений о направлении данного определения в адрес ответчика заказным письмом и вручение его адресату материалы дела не содержат.

Протокольным определением от 24.06.2024 рассмотрение дела отложено на 08.07.2024, которым определено в том числе направить запрос в миграционную службу о предоставлении сведений.

Действительный адрес ответчика по судебному запросу установлен судом, которым является 

<

...> (Киндери), д. 39 (дата внесения записи в ЕГРИП 30.04.2019).

Определением Арбитражного Суда РТ от 08.07.2024 рассмотрение дела отложено на 29.08.2024, определено также повторно направить судебный запрос в УВМ МВД по РТ в отношении адреса регистрации ответчика.

Определением Арбитражного Суда РТ от 29.08.2024 рассмотрение дела отложено на 24.09.2024, определено также повторно направить судебный запрос в УВМ МВД по РТ в отношении адреса регистрации ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100097369694 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 об отложении рассмотрения дела), почтовое уведомление прибыло в место вручения 11.09.2024 в 18:16, 11.09.2024 в 18:24 передано почтальону, 12.09.2024 в 10:15 совершена неудачная попытка вручения, 19.09.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409199970792 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 об отложении судебного разбирательства), почтовое уведомление прибыло в место вручения 30.09.2024 в 14:56, 01.10.2024 в 09:22 передано почтальону, в этот же день в 12:22 совершена неудачная попытка вручения, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 08.10.2024.

При этом сведений о формировании извещений, об оставлении или направлении извещений ФИО5 О. о поступлении на его имя почтовой судебной корреспонденции ни в одном из указанных отчетов не имеется, почтовые конверты возвращенные в суд первой инстанции, также не содержат отметок о выписанном на имя получателя извещении.

Указанные определения направлялись судом первой инстанции и по адресу: РТ, 

<

...>/к, кв. 19. При этом, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности данного адреса ответчику.

Ни в одном из приобщенных к материалам дела отчетов сведений о формировании извещений, об оставлении или направлении извещений ФИО5 о поступлении на его имя почтовой судебной корреспонденции, в том числе направленной по адресу: РТ, 

<

...>/к, кв. 19, не имеется, почтовые конверты, возвращенные в суд первой инстанции, также не содержат отметок о выписанном на имя получателя извещении.

Возвращенная в суд первой инстанции почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие каких-либо сведений о выписанных на имя ответчика извещениях о поступлении в его адрес заказного письма не может являться достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

В материалах дела отсутствуют также и сведения об уведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах ИП ФИО3 Э.П.О. не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реально защищать свои права и законные интересы, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит после надлежащего уведомления участвующих в деле лиц с учетом доводов и возражений сторон и результатов исследования представленных сторонами доказательств разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А65-2933/2024 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Г.Н. Махмутова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Н.А. Тюрина