Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-16052/2020

10.02.2021.

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021. 

Полный текст решения изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308732811500025), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «СимТранс» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга

в размере 1 178 000 рублей, неустойки, судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО2, лично паспорт;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СимТранс», в котором просит взыскать с ответчика оплату по договору оказания транспортных услуг №36 от 26.12.2016 в размере 1 178 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 21.12.2020 в размере 29 031, 58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 070 руб.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; для подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 04 февраля 2021 года на 10 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

В судебном заседании:

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований (суммы основного долга) на 153 900 рублей. 

Представитель ответчика исковые требования признал, просил снизить размер законной неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела, принял ходатайства к рассмотрению. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования и ходатайство об увеличении суммы исковых требований подлежащими удовлетворению, а ходатайство о снижении законной неустойки без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СимТранс» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 36 оказания транспортных услуг, по которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику транспортные услуги путем предоставления транспорта по разовым заявкам Заказчика.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, которые исполнитель оказывает, в связи с поручением заказчика, определяется сторонами на договорной основе: цена 1 машино-часа работы подвижного состава марки Форд М3006 гос. номер В 568 ХА73 составляет 880 рублей/ 16 рублей за км/ч; подвижного состава марки Форд-222702 гос. номер Е 545 ЕУ73 составляет 880 рублей/ 16 рублей за км/ч.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 Договора расчет за перевозку производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 7 банковских дней с момента оказания услуг.

Во исполнение договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 178 000 рублей с января по декабрь 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Истцом ответчику направлялась претензия (исх.№ 87 от 19.11.2020) с требованием об оплате задолженности. После между сторонами был подписан акт сверки. Вместе с тем до настоящего времени требования Истца не исполнены.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом уточнений, за ООО «СимТранс» числится задолженность за фактически оказанные услуги по договору в размере 1 331 900 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 01.06.2020 по 21.12.2020 в размере 29 031 руб. 58 коп.

Ввиду того, что в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, а также просил о снижении размера законной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Исходя из представленного расчета истец, по существу заявленных требований, просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, расчет, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 331 900 руб. 00 коп. – основной долг, 29 031 рублей 58 коп. – неустойка.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал исковые требования в полном объеме. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание, что размер, уплаченной истцом государственной пошлины составляет 25 070 рублей, то в соответствии с положениями вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально признанным исковым требованиям (7 521 руб. 20 коп.), 70% следует возвратить истцу   (17 549 руб. 00 коп.).

Вместе с этим, учитывая, что истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 461,70 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-177, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Ходатайство о снижении законной неустойки оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМТРАНС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 331 900 руб. 00 коп. - основной долг, 29 031, 58 руб. – неустойку и государственную пошлину в размере 7 521 руб. 00 коп. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдать справку на возврат из федерального бюджета 17 549,00 руб. госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМТРАНС» в доход федерального бюджета 461,70 руб. госпошлины. 

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.К. Малкина