Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155933/16

24 июня 2017 г.

г. Москва

7-1344 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Белицкой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргПлюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Куриный рай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Куриный рай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 438 693 руб. 38 коп. 

приняли участие: 

от истца (заявителя) – ФИО2 – паспорт, доверенность. 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ООО «Куриный рай» и ООО «ТД Куриный рай» взаимозависимыми юридическими лицами, и о взыскании с ООО «ТД Куриный рай» в пользу ООО «ПродТоргПлюс» денежные средства, присужденные Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-158004/13

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.13 года между сторонками заключен договор поставки №20/05-13 на поставку мясных продуктов.. 

Во исполнение принятых обязательств,  20.05.2013 истцом произвёдена поставка товара, а именно (Цыплёнок бройлерный охоложенный 1 категории) в количестве 18004,00 кг. на общую сумму 1.314.292 руб.

Данный товар был принят ООО «Куриный рай», что подтверждается т.накладной № 163 от 20.05.2013 года, в связи с тем, что действия ООО «Куриный рай» ввели в заблуждение сотрудников ООО «ПродТоргПлюс», отгрузка товара была произведена без получения оплаты за товар, бухгалтер ФИО3 показала водителю чеки об оплате товара через банкомат. 

При таких обстоятельствах истец считает, что в соответствии с п.3.6. договора поставки обязательства ООО «ПродТоргПлюс» по передаче товара были исполнены. 

ООО «ПродТоргПлюс» не однократно велись устные переговоры об оплате поставленного и принятого товара, однако кроме обещаний руководства Ответчика ни каких действий не производилось. 

11.10.2013 года ООО «ПродТоргПлюс» направил ООО «Куриный рай» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, претензия была получена 14.10.2013 года. Оплата за товар не произведена и за ООО «Куриный рай» имеется задолженность. 

ООО «ПродТоргПлюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и 18.04.2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158004/13 были удовлетворены исковые требования ООО «ПродТоргПлюс» в полном объёме с ООО «Куриный рай» решено взыскать задолженность в размере 1 314 292,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 887,38 рублей, и государственную пошлину в размере 26 514 рублей, постановлением от 07.08.2014 года 9-го арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменений, а жалоба ООО «Куриный рай» без удовлетворения. 

ООО «ПродТоргПлюс» направило исполнительный лист сер. АС № 006839166 по делу № А40-158004/13-110-864 от 18.04.2014 года о взыскании денежных средств с должника ООО «Куриный Рай» в Раменский РОСП УФССП России по Московский области. Из произведённых судебным приставом-исполнителем действий следует, что по адресу: 

<

...>, расположена организация ООО «ТД Куриный Рай» и бухгалтер ФИО3 передала документы, подтверждающие данный факт. Судебному приставу были предоставлены: Свидетельство о государственной регистрации (ОГРН); Свидетельство о постановке на учёт (ИНН), договор аренды предприятия от 14.09.2012 года. 

Бухгалтер ФИО3 на протяжении всего времени знала о взаимоотношениях ООО «ПродТоргПлюс» и ООО «Куриный Рай» и не сообщила достоверную информацию судебному приставу-исполнителю и исполнительное производство было прекращено. 

22.01.2016 года ООО «ПродТоргПлюс» обратилось в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО3 

Как установлено следствием все указанные физические лица осуществляли предпринимательскую деятельности на одном предприятии по одному адресу: 

<

...> и числились работниками ООО «Куриный рай». Наряду с ООО «Куриный рай» созданной в 2011 году по месту нахождения предприятия осуществляло свою деятельность ООО «ТД Куриный рай», созданное в 2012 году и получившее в аренду предприятие, как имущественный комплекс, где и осуществлялась переработка продукции.

Истец считает, что между ООО «Куриный рай» и ООО «ТД Куриный рай» имеются признаки взаимозависимость в силу ст. 20 НК РФ взаимосвязанные лица признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. 

К признакам взаимозависимости ООО «Куриный рай» и ООО «ТД Куриный рай» указанных лиц истец относит: 

- Тождественность наименований, для реализации продукции под одной и той же торговой маркой; 

- Главным бухгалтером указанных организаций является одно и тоже лицо ФИО3 

- У организаций создан интернет сайт для привлечения Клиентов с указанием одного адреса: 

<

...>, где осуществляется их деятельность. 

- Юридические лица осуществляют свою деятельность по одному и тому же адресу: 

<

...>, куда и поставлялся товар (Цыплёнок бройлерный охоложенный 1 категории), где производится переработка продукции. 

- В соответствии со сведеньями указанными у ЕГРЮЛ один и тот же основной вид деятельности «Производство мяса и мясопродуктов». 

- В переговорах по поставке мясной продукции (Цыпленок бройлерный охоложенный 1 категории) активно участвовал ФИО5, что подтверждается показаниями данными следователю ФИО6 при проведении им проверки. 

- ФИО5 является генеральным директором и учредителем ООО «ТД Куриный рай». 

- Как установлено следствием ФИО5 работал менеджером в ООО «Куриный рай». 

- Так же судебными приставами установлено, что договор аренды предприятия, для производства продукции из мяса птицы по адресу: 

<

...>, заключен ООО «ТД Куриный рай» генеральным директорам и учредителем которого является ФИО5.

Изложенные выше обстоятельства истец расценивает как взаимозависимость ООО «Куриный рай» и ООО «ТД Куриный рай» и согласованность их действий по неисполнению принятыx обязательств, а именно оплаты полученного товара и в дальнейшем неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158004/13. 

При этом в обоснование своей правовой позиции ссылается на п.2 ст.6 ГК РФ «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости» . 

Истец полагает, что в данном случае физические лица ФИО4, ФИО5 и ФИО3 осуществляют предпринимательскую деятельность в виде производства мяса и мясопродуктов, в данных целях указанными физическими лицами были созданы юридические лица ООО «Куриный рай» и ООО «ТД Куриный рай», которые являются взаимозависимыми юридическими лицами и соответственно несут ответственность по обязательствам об оплате присужденных Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-158004/13 денежных средств, в пользу ООО «ПродТоргПлюс». 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, ООО «Куриный рай» является самостоятельным юридическим лицом, обладающими всеми его признаками (ст.53 ГК РФ), в связи с чем оно ответственность за результаты своей деятельности лежит полностью на данном юридическом лице.

Кроме того, в соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов госвласти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат (в силу ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст.101, 106, 309, 310, 314, ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПродТоргПлюс» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                                       С.В. Белицкая