ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4453/2019

22 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика (ООО «ЖЭК-7») – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

третьего лица (ПАО «Норвик Банк») – ФИО3, по доверенности от 07.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу № А28-4453/2019, 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы г. Кирово-Чепецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный эксплуатационный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 518 рублей 43 копеек,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы г. Кирово-Чепецка» (далее – ответчик 1, ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка») о взыскании в порядке суброгации 14 518 рублей 43 копеек ущерба.

Определениями суда от 08.07.2019, от 24.09.2019, от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Норвик банк» (далее – ПАО «Норвик банк», Банк, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный эксплуатационный сервис» (далее - ООО «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит»).

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – ответчик 2, ООО «ЖЭК-7»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка» в пользу истца взыскано 7 259 рублей 22 копейки убытков; в остальной части в иске отказано.

ПАО «Норвик банк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу № А28-4453/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка» в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 14 518 рублей 43 копейки.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно установил вину Банка, который является арендатором нежилого помещения, в размере 50 % за возникновение убытков вследствие затопления сточными водами. Причиной затопления нежилого помещении явились канализационные стоки из колодца, ответственность за ненадлежащее содержание колодцев лежит на ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка». Вывод суда о том, что сантехнический прибор, из которого поступали сточные воды, автоматизированной запорной арматурой не оборудован, что повлекло за собой поступление сточных вод из сантехнического оборудования в нежилое помещение при затоплении колодца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что на момент затопления помещений Банка сточными водами запорная арматура на сантехническом оборудовании была установлена арендатором. Доказательства были представлены в суд первой инстанции, однако судом данным доказательствам не была дана оценка. Банк также отмечает, что договором субаренды установлена обязанность арендатора производить за свой счет только текущий ремонт, перечень таких работ четко определен договором. Установка запорной арматуры не входит в перечень работ, которые должен производить арендатор за свой счет. Недостаток помещения, переданного в аренду (отсутствие запорной арматуры в момент передачи помещения в субаренду), не являлся явным, который можно обнаружить при приемке помещения в аренду. Об указанном недостатке арендатор не был уведомлен арендодателем. Таким образом, нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также условиями заключенного договора субаренды не установлена обязанность арендатора по установке запорной арматуры на сантехническое оборудование в арендуемых помещениях, а также ответственность, арендатора за ее не установку. Запорная арматура должна была быть установлена собственником жилого помещения. 

ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик 2 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЖЭК-7» считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка» и ООО «РЭС» заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» (арендатор) и акционерно-коммерческий банк «Вятка-банк» открытое акционерное общество (в настоящее время – ПАО «Норвик банк», субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 2/6, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 86 кв. м (далее – нежилое помещение), находящуюся в нежилом помещении с кадастровым номером 43:42:010138:00003:418/05:1001/А, расположенном по адресу: 

<

...>.

Собственником нежилого помещения является ООО «Монолит», который передал его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» по договору аренды от 01.07.2014 № 2.

18.07.2018 САО «ВСК» (страховщик) и ПАО «Норвик банк» (страхователь) заключили договор страхования имущества № 18160PW000508. Период страхования – 19.07.2018 по 18.07.2019.

Объектом страхования по договору является, в том числе, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Управление данным МКД осуществляет ООО «ЖЭК-7» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 № 145/4-У-2016.

16.09.2018 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭК-7» поступила информация о затоплении канализации (не уходит вода в унитазе).

Сотрудниками ООО «ЖЭК-7» по прибытии на место установлено, что причиной послужил засор коллектора, расположенного за внешней стеной у 3 подъезда МКД.

В результате затопления ПАО «Норвик банк» причинен имущественный ущерб: на стенах нежилого помещения имелись влажные пятна, набухли двери, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 17.09.2018.

08.10.2018 ПАО «Норвик банк» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного нежилому помещению, истец обратился в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье».

 Согласно отчету от 24.10.2018 № 24.10.13 затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты составляют 14 518 рублей 43 копейки.

Платежным поручением от 09.11.2018 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 14 518 рублей 43 копейки на основании страхового акта № 18160PW000508-S000002Y.

Полагая, что ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка» обязано возместить истцу убытки, связанные с повреждением имущества ПАО «Норвик Банк», истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2019 с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ПАО «Норвик Банк», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате затопления нежилого помещения, причиной которого явился засор коллектора у 3 подъезда МКД, ПАО «Норвик банк» причинен имущественный ущерб.

Коллектор фекальной канализации расположен на расстоянии 4,5 м от фундамента МКД на глубине 2,90 м, при этом выпуск внутренней канализации расположен на глубине 2,80 м (акт осмотра канализационных колодцев от 30.10.2019), то есть выше.

На основании концессионного соглашения от 11.05.2017 коллектор у 3 подъезда МКД находится во владении ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что  доказательств включения в состав общедомового имущества канализационных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены МКД, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка» является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что сточные воды поступали в арендуемое помещение Банка через санитарно-технические приборы, установленные в помещении ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, а именно ниже люка контрольного канализационного колодца у 3-его подъезда спорного МКД.

Доказательств того, что сточные воды поступали в помещение Банка через пол или стены заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, заключая договор субаренды и принимая помещение в субаренду ПАО «Норвик банк» был (должен был быть) осведомлен о его состоянии.

Согласно пункту 8.3.26 свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», если санитарно-техническиеприборы расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового канализационного колодца, то соответствующие санитарно-технические приборы:

- во-первых, должны быть присоединены к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска;

- во-вторых, должны иметь установленную на отдельном выпуске автоматизированную запорную арматуру (канализационный затвор и т.п.), защищающую помещения от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения ближайшего смотрового колодца через данные санитарно-технические приборы.

Вопреки доводам Банка доказательств того, что на 16.09.2018 сантехнические приборы соответствовали совокупности указанных нормативных требований, не представлено.

Предоставленные Банком фотоматериалы не подтверждают, что зафиксированная на них запорная арматура сфотографирована по состоянию или до 16.09.2018, а также то, что зафиксированная на фото запорная арматура расположена в арендуемом помещении Банка по адресу: пр-т Мира, д. № 24, г. Кирово-Чепецк.

Кассовые чеки о приобретении запорной арматуры также не являются надлежащим доказательством установки запорной арматуры на сетях Банка по состоянию на 16.09.2018 именно в спорном помещении.

В акте осмотра жилого помещения/конструктивного элемента от 17.09.2018 и в акте осмотра места события от 10.10.2018 также не зафиксировано, что на сетях в помещении Банка имеется запорная арматура, препятствующая обратному поступлению сточных вод в случае переполнения канализационного колодца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сантехническое оборудование, которое установлено в нежилом помещении ПАО «Норвик банк», не было оборудовано автоматической запорной арматурой, что исключало бы поступление сточных вод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае присутствует вина страхователя в возникновении у него убытков.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая, что имеет место причинение вреда имуществу по вине двух лиц, суд первой инстанции исходя из общих принципов гражданского законодательства, приходит к правомерному выводу о равной степени вины ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка» и ПАО «Норвик банк» в причинении ущерба имуществу (затопление нежилого помещения).

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу № А28-4453/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин