АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-639/2022

14 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 №1,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности администрации города Хабаровска от 02.11.2021 № 1.1.31-150,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А73-1681/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»             

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказания», муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска     

о взыскании 254 640 руб. 38 коп.    

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН, учреждение) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 254 640 руб. 38 коп.

Решением от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (далее – Администрация).

Впоследствии на основании ходатайства истца процессуальный статус Администрации  изменен на соответчика.  Истец просил взыскать  задолженность солидарно с городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации  и  ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 01.06.2021 отменено, с городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска за счет средств казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу истца взыскан основной долг 254 640 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 08.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации.

По мнению заявителя, задолженность не подлежала взысканию с городского округа, поскольку помещение передано в аренду ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН по договору от 13.01.2020 № 7/19 с возложением бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязанности заключения учреждением соответствующего договора с управляющей компанией.

ООО «Жилищная инициатива» в отзыве указало на  несостоятельность доводов Администрации, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и ООО «Жилищная инициатива» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Жилищная инициатива» на основании договора управления от 05.11.2013 № 33 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Пушкина, 19 в г.  Хабаровске.

 

Разделом 4 договора определена стоимость услуг и порядок ее формирования.

 

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора управления от 05.11.2013              № 33, управляющая компания имеет право индексировать действующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01 января каждого года  на уровень инфляции утверждаемый уполномоченным органом.

 

Протоколом общего собрания собственников с 01.01.2014 установлен размер платы 34,76 руб./м в месяц. Далее размер платы индексировался в соответствии с условиями договора управления.

 

В указанном доме расположено функциональное помещение № 0 (1-38, 46-52, 55- 57), площадью 564,3 кв. м., находящееся в муниципальной собственности, которое передано ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН по договору аренды муниципального имущества от 13.01.2020 № 7/19.

 

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора аренды на арендатора возложена обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключению договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом.

 

Расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не оплачены, долг составил  254 640 руб. 38 коп.

 

Направленные в адрес ответчиков претензии от 12.01.2021 № 16/у,           № 17/у с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Жилищная инициатива» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, предъявленные арендатору, исходил из того, что соответствующая обязанность учреждения по оплате установлена положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора аренды, заключенного между ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН и  Администрацией. При этом Администрация не привлечена судом к участию в деле.

 

В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица городской округ в лице Администрации, изменив в дальнейшем  статус  лица на соответчика  по ходатайству  ООО «Жилищная инициатива».  Удовлетворяя требования за счет городского округа в лице Администрации, суд исходил из наличия у собственника недвижимого имущества, предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание этого помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, где оно расположено.

 

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда не имеется.

 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

 

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3  статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 3  статьи 215 ГК РФ).

 

Факт расположения в управляемом ООО «Жилищная инициатива»  многоквартирном жилом доме  помещений, являющихся муниципальной  собственностью, их площадь, статус истца как управляющей компании, примененный ее тариф и  правильность расчета исковых требований за спорный период, апелляционным судом установлены и кассатором не оспариваются.

 

Возражая против удовлетворения иска за счет городского округа в лице Администрации, последняя приводит доводы о наличии соответствующего денежного обязательства на стороне арендатора  недвижимого имущества -  ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН.

 

Указанные доводы были предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены.

 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией).

 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.

 

Исполнитель коммунальных услуг  в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

 

В отсутствие прямого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит исключительно на собственнике  помещения.

 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

 

Доказательств наличия между истцом и арендатором помещений (учреждением) договора в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

 

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами по делу доказательства и дал правовую оценку доводам Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А73-1681/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин