АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9904/2022

г. Астрахань

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Ковальчук Т.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в сумме 47 068 977 рублей.

Третьи лица: УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО4.

 

при участии:

до и после перерыва

от истца – ИП ФИО2, лично, ФИО5, адвокат по доверенности от 30.06.2022 года;

от ФССП России – ФИО6, представитель по доверенности от 04.05.2023 года (диплом);

от УФССП по АО – ФИО6, представитель по доверенности от 17.03.2023 года (диплом);

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО3 – не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО4 – не явилась, извещена.

               ИП ФИО2 ( далее ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о возмещении убытков в сумме 47 068 977 рублей.

                В судебное заседание судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

             С учетом мнения сторон, участвующих в деле, в  соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  представителей, не явившихся лиц.

 

         В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель  ФССП России и УФССП по АО   не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении.

           На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2023 объявлен перерыв до 13.12.2023  до  10 час.30 мин. После перерыва судебно заседание было продолжено

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по АО  ФИО3  было  возбуждено исполнительное производство  № 49853/20/30017-ИП в отношении ФИО2  о взыскании в пользу ФИО7  задолженности в размере  6 629 222,60 руб.  на основании исполнительного листа, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области серии ФС № 019170645.

26.06.2020г.  судебным приставом-исполнителем  ФИО3 в рамках исполнительного производства №  49853/20/30017-ИП   был наложен арест на имущество должника ФИО2:

- трактор  FOTON TE красного цвета, код, заводской номер TLIA244-015K TE13542EE 2014 года выпуска

-  трактор Беларусь 82.1, синего цвета № 0809851, № двигателя 591733, 2004 года выпуска, г/н 

<

***>

-   трактор Беларусь 82.1, синего цвета № 8201264,  2009 года выпуска, г/н 

<

***>

- картофелекопатель НСТ-1.4 А, ТУ 23.2550-87, цвет выгорелый красный

- картофелекопатель  GIRIMME RL 1700, красного цвета , серийный  № 93 № 51701220, 2012 года выпуска, о чем был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества).

В акте указано, что арест включает  запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника.

ФИО2  обратился в Харабалинский районный суд  о признании незаконным  постановления о возбуждении исполнительного производства  и действий   судебных приставов-исполнителей по наложению ареста от 26.06.2020г.

Решением Харабалинского районного суда  Астраханской области от 27.08.2020г. по делу № 2а-417/2020  заявление ФИО2 было удовлетворен частично, признаны незаконными  действия судебных приставов-исполнителей  ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства  № 49853/20/30017-ИП  по наложению ареста на имущество должника от 26.06.2020г.

Апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16.12.2020г.  решение Харабалинского районного суда от  27.08.2020г. было отменено,  ФИО2 в удовлетворении  было отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021г.  апелляционное определение Астраханского областного суда  от 16.12.2020г. было отменено и  дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 07.07.2021г.    ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и  и ФИО4 в рамках исполнительного производства  № 49853/20/30017-ИП  по наложению ареста на имущество должника от 26.06.2020г.

Кассационным определением   Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021г.  апелляционное определение Астраханского областного суда  от 07.07.2021г. было отменено и  оставлено в силе решение Харабалинского районного суда от 27.08.2020г.

Полагая, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ИП ФИО2  причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере  47 068 977 рублей,   истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела,  26.06.2020г.  судебным приставом-исполнителем  ФИО3 в рамках исполнительного производства №  49853/20/30017-ИП   был наложен арест на имущество должника ФИО2:

- трактор  FOTON TE красного цвета, код, заводской номер TLIA244-015K TE13542EE 2014 года выпуска

-  трактор Беларусь 82.1, синего цвета № 0809851, № двигателя 591733, 2004 года выпуска, г/н 

<

***>

-   трактор Беларусь 82.1, синего цвета № 8201264,  2009 года выпуска, г/н 

<

***>

- картофелекопатель НСТ-1.4 А, ТУ 23.2550-87, цвет выгорелый красный

- картофелекопатель  GIRIMME RL 1700, красного цвета , серийный  № 93 № 51701220, 2012 года выпуска, о чем был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества).

В акте указано, что арест включает  запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате  запрета использовать сельскохозяйственную технику предприниматель не смог собрать часть урожая.

В материалы дела  истцом был представлен отчет № 79-09-2020  по определению стоимости упущенной выгоды в результате действия третьих лиц от 02.10.2020г., подготовленный оценщиками ФИО8 и ФИО9

Согласно данного отчета, стоимость упущенной выгоды ИП ФИО2 составила 47 068 977 руб.

В ходе судебного разбирательства представить ФССП России  пояснил, что представленная в материалы дела  копия отчета не подписана оценщиками  ФИО8 и ФИО9 и поставил под сомнение дату изготовления отчета  02.10.2020г.

Представитель истца пояснила, что   подготовленный отчет был направлен  ФИО2 с электронном виде и на бумажном носителе. Копию отчета, представленная  к исковому заявлению была распечатана с электронной версии.

В материалы дела истцом был  представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом  города Астрахани ФИО10 от 10.10.2023г., которым проведен осмотр   электронного сообщения, полученного 12.10.2020г. с электронной почты: zhirnov ocenka@mail.ru  ФИО8 на адрес электронной почты abarinov13@mail.ru ФИО2 почтового сервиса https://e.mail.ru  путем осмотра содержания письменного сообщения с вложением.

Данным протоколом зафиксирован  факт направления  12.10.2020г. ФИО8  в адрес ФИО2  отчета.

Представитель истца представит в материалы дела  подлинник отчета   № 79-09-2020 от 02.10.2020г. с подписями и печатью оценщика.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства  оценщики ФИО9 и ФИО8  также подтвердили, что  отчет был направлен и по электронной почте и передан  ФИО11  на бумажном носителе.

Данный обстоятельства, опровергают довод представителя ФССП России об изготовлении отчета в более позднем периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае наличия доказательств наличия и размера таких убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или 13 органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 указанного Кодекса).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В доказательства  упущенной выгоды истец предоставил отчет  № 79-09-2020  по определению стоимости упущенной выгоды в результате действия третьих лиц от 02.10.2020г. и  заключение эксперта № 6 от 10.08.2020г., подготовленное ГАОУ  АО ВО «АГСУ».

Согласно  данного заключения, эксперты пришли к выводу,  о  несоответствии проведенных мелиоративных работ, необходимых по объему и срокам ( запланированным в соответствии с  технологическими картами). В результате чего был причинен ущерб исследуемому участку – почвенному покрову, растительному покрову и в частности сельско-хозяйственным культурам, частичная утеря с/х продукции    картофеля ( 50% от общего количества готового продукта) ввиду нетоварного состояния клубней ( 100% исследуемой продукции), медленный прирост массы видоизменного побега лука ( 100% текущей продукции) ввиду отсутствия агротехнических работ.

Представитель  истца в ходе  судебного разбирательства пояснила, что    в результате  ареста сельскохозяйственной техники  предприниматель с 26.06.2020г.     не   мог осуществлять    сельскохозяйственные работы по    уборке раннего картофеля,  поливу, обработке химикатами и уборке лука.

Суд считает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и  упущенной  выгодой  ИП ФИО11

Истец, осуществляя  предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на исполнение указанных договоров и связывая размер упущенной выгоды с их расторжением, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение данных договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила, что ИП ФИО2 не обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю  ФИО3  об изменении  режим хранения – без права пользования имуществом должника, разрешив ему использовать  сельскохозяйственной  технику  для уборки урожая картофеля и лука, а    воспользовался своим правом на обжалование действий судебных приставов в судебном порядке.

Представитель УФССП по АО   также подтвердил, что с  ИП ФИО2 с  таким ходатайством  не обращался.

Истцом не представлены суду доказательства заключения договоров аренды сельскохозяйственной  технику  для уборки урожая картофеля и лука.  В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 пояснил, что  в  период уборки урожая  вся техника была   занята.

При этом  не представлено доказательство  ведения переписки  с  организациями или индивидуальными предпринимателями, предоставляющими в аренду сельскохозяйственную технику и отказов в предоставлении такой техники.

Также  суду не представлено доказательств и заключения договоров  возмездного оказания услуг  со сторонними организациями  по уборке урожая, принадлежащей им сельскохозяйственной техникой.

В хода судебного разбирательства, истец пояснил, что он  арендовал  сельскохозяйственную технику  у ИП ФИО11 , однако она также была арестована судебными приставами.

Судом данный довод  оценен критически, поскольку не представлено доказательств, что данная техника  была изъята   судебными пристава-исполнителями  и  у   ИП ФИО11

Следовательно,  у ФИО2 была возможность использовать  сельскохозяйственную технику, принадлежащую  ИП ФИО11

Кроме того, ИП ФИО2 не представлено суду доказательств, что  судебными пристава   предпринимались иные   действия, направленные на  запрет ИП ФИО2  осуществлять деятельность по уборке урожая.

В ходе судебного разбирательства оценщик  ФИО8 пояснил, что   сведения о понесенных  расходах предпринимателя, указанные в таблицах отчета  № 13,14,15,  которые  были учтены в расчете упущенной выгоды документально не подтверждались, только  справкой, представленной ФИО2

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно  предлагал истцу предоставить   документы, подтверждающие   фактические затраты предпринимателя на основании которых был сделан  расчет упущенной выгоды в отчете.

Были представлены только договора поставки  заключенные с ИП  ФИО12  № 2 от 25.02.2020г., № 15 от 10.2.2019г. с ИП ФИО13, № 6/1 от 01.03.2020г. , с ИП ФИО11 № 6/1 от 01.02.2020г.

Оплата по данным договорам представлена не была. При этом были представлены   дополнительные соглашения, подписанные в  2023 году  об оплате  поставленного в 2020 году товара  не позднее  01 сентября 2024 года и  25 сентября 2024 года.

Также судом было предложено представить  налоговую отчетность по единому сельскохозяйственному налогу, отчетность в статуправление  об объемах посевов и собранном урожае в предшествующие и последующие периоды.

ФИО2 пояснил, что представить  бухгалтерскую и иную   отчетность не может, поскольку  она утрачена.

 

Истцом не представлено неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате  незаконных действия судебного пристава-исполнителя, как утверждает истец, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку истцом не  доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями   судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по АО  в размере 47 068 977 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявленное истцом  заявление о злоупотреблении  правом судом отклонено, поскольку не представлено  неопровержимых  доказательств, свидельствующих о злоупотреблении правом со стороны службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления была представлена отсрочка, следовательно,   госпошлина в размере 200 000 рублей подлежат взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук