ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-125343/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 25.10.2022

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от  23.05.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфастрахование»

на решение от 02.09.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО «СМУ-837»

к АО «Альфастрахование»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств,        

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СМУ-837» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфастрахование» (далее – ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 3 940 290 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом  ошибочно определен  момент   наступления    события, подпадающего под признаки страхового, последним днем страхования (по любым заключенным договорам) являлось 10.03.2016, события, имеющие признаки страхового, применительно к настоящему делу, наступили за пределами срока действия договора страхования. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.9.12 Правил, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ФИО3 и АО «Альфастрахование» заключены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего №7811R/899/00041/3 от 15.08.2013 (полис №1) и №7811R/899/00011/4 от 07.03.2014 (полис №2).

Страховая сумма определена по полису №1 в размере 3 000 000 руб., по полису №2 в размере 940 290 руб. Срок действия полиса №1 определен с 15.08.2013 по 14.08.2014, полиса №2 - с 07.03.2014 по 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу №А56-54903/12, ЗАО «СМУ-837» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Истцом указано, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков в рамках обособленного спора по делу №А56-54903/12, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 07.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков, в указанной части принят новый судебный акт о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО4 в размере 40 425 975 руб. и взыскании с управляющего убытков в указанном размере, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец ссылался на то, что арбитражному управляющему ФИО3 стало известно о причинении бывшим руководителем ЗАО «СМУ-837» убытков должнику, основании их возникновения и размере из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу №А56-54903/12, соответственно, 14.12.2016 истек срок исковой давности установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наступил страховой случай по полисам №1 и №2, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А56-54903/12, суд признал неправомерным бездействие ФИО3 по неподаче заявления о взыскании убытков в размере 40 425 975 руб. и постановил взыскать с управляющего убытки в размере 40 425 975 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, к участию в рассмотрении спора была привлечена страховая организация арбитражного управляющего.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929,  пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 4 статьи 20.4,  пунктов 1 и  4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что отказ ответчика в выплате неправомерен, принимая во внимание, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО3 подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-54903/12, при этом бездействие арбитражного управляющего ФИО3 имело место в период действия полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 по делу №А40-125343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфастрахование»– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

                                                                                                           Н.Н. Колмакова