ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88132/2024

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И. при участии: ФИО1 по паспорту от ф/у: ФИО2 по доверенности от 30.07.2025 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21396/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 г. по делу № А56-88132/2024/искл.1, принятое по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда 14.11.2024 г. заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля марки MAZDA-2, VIN 

<

***>, 2008 г.в. (далее – имущество, транспортное средство).  

Определением арбитражного суда от 17.07.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе должник просит определение от 17.07.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно – ссылаясь на то, что спорный автомобиль является единственным средством передвижения для членов его семьи, указывая в этой связи на наличие трех несовершеннолетних детей и необходимость их доставки к местам учебы и т.д.  

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий поддерживает изложенные в ней доводы.  

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить; представитель финансового управляющего поддержала позицию апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Также, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Как предусмотрено абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Перечень и характеристики имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы для целей обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, не ограничен.  

 В данном случае, как сослался должник, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а спорный автомобиль является жизненно необходимым для членов его семьи, в частности, для перевозки детей в школу, детский сад, учреждения дополнительного образования, на секции и в поликлинику.  

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве условий для исключения имущества из конкурсной массы, отказал в удовлетворении требований должника.  

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными, без учета представленных должником доказательств – в частности, в подтверждение необходимости использования спорного транспортного средства должник представил справки из школы и детских учреждений дополнительного образования об обучении его детей в этих учреждениях, а также сведения о еженедельных перемещениях на автомобиле с указанием количества посещений в неделю, маршрутов (конкретных адресов соответствующих мест – кружков, секций, школ и т.д.), расстояния и времени передвижения, из которых (этих документов) следует, что указанные учреждения находятся на удаленном расстоянии от места жительства должника, а также остановок и маршрутов движения общественного транспорта, что свидетельствует о невозможности использования такого (общественного) транспорта.  

В этой связи апелляционный суд полагает, что должником приведены в достаточной степени мотивированные и документально подтвержденные доводы о том, что спорный автомобиль является жизненно необходимым средством для перемещения его несовершеннолетних детей, кем-либо из участвующих в деле лиц эти доводы и документы не оспорены (не опровергнуты), как отмечает суд и то, что исходя из стоимости автомобиля (согласно отчету должника, также никем не  

оспоренного) в соотношении с размером реестра требований кредиторов должника, доход от реализации этого автомобиля не может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника.  

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием по делу (спору) нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного – ходатайства должника.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 г. по делу № А56-88132/2024/искл.1 отменить.  

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт. 

Ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля, марка: MAZDA модель: 2, VIN 

<

***>, год изготовления: 2008 удовлетворить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

И.В. Юрков