ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21152/2025

Дело № А40-39802/23

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №16 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-39802/23 об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России №16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1.   

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИП ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

От к/у ФИО1 -  ФИО2 по дов. от 030.4.2025

От  ФНС России – ФИО3 по дов. от 29.11.2024 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г. принято к производству заявление ИФНС России № 16 по г. Москве о признании ООО «МИП ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-39802/23-129-95 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. ООО «МИП ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (является членом ААУ «Евразия», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109156, 

<

...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5(7695) от 13.01.2024г.

ИФНС России №16 по г. Москве обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы жалобы поддерживал.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также судебно-арбитражной практики по спорным категориям дел. При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Судом не было учтено, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены специалисты фактически презюмируется законодательством о банкротстве (проведение процедуры конкурсного производства, предоставление отчетности в налоговый орган). Согласно финальному отчету арбитражного управляющего в наблюдении, опубликованному на ЕФРСБ 26.12.2023 №867485, в графе Результаты анализ финансового состояния временным управляющим отражено, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно. Инспекция приходит к выводу, что конкурсный управляющий осознавал, что в условиях недостаточности средств для покрытия расходов вопрос о целесообразности привлечения специалистов не мог быть решен им единолично. Как следует из материалов дела, после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего (19.09.2025) в материалы дела поступил отзыв (от 17.11.2024), в котором арбитражный управляющий ссылается на то, что 30.08.2024 года договоры оказания услуг между ООО «МИП Интеллектуальные Геотехнологии» и привлечёнными специалистами бухгалтером ФИО4 и юристом Товстюком А.К. были расторгнуты (Договор расторгнут по причине отсутствия состава и объема работ по договору). А также отчет конкурсного управляющего от 03.11.2024, где сведения о расторжении договоров с привлеченными специалистами не отображены. Считает, что привлечение специалистов нецелесообразно и могло быть выполнено конкурсным управляющим самостоятельно.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.  

В рассматриваемом случае для обеспечения исполнения своей деятельности, конкурным управляющим были привлечены - Товсюк А.К. путем заключения договора оказания юридических услуг №01/23 от 01.07.2023, действующего до момента исполнения сторонами своих обязательств, с вознаграждением в размере 50 000 руб. ежемесячно, ФИО4 путем заключения договора бухгалтерского сопровождения №01/24 от 09.01.2024, действующего до момента исполнения сторонами своих обязательств, с вознаграждением в размере 50 000 руб. ежемесячно.

При этом по смыслу п. 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Право на привлечение арбитражным управляющим в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, что необходимость привлечения специалиста - юриста была обусловлена наличием оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и подготовки соответствующего заявления. У конкурсного управляющего в распоряжении имелись сведения о размере дебиторской задолженности - 38 044 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий предположил большой объем работ, связанный со взысканием дебиторской задолженности, для чего им был привлечен специалист – юрист Товстюк А.К.

Необходимость привлечения бухгалтера обусловлена фактом отсутствия сведений о своевременной сдаче бухгалтерского баланса должником и сведениями о сдаче последнего бухгалтерского баланса в 2017 году. Поскольку с 2017 года бухгалтерская отчетность должником надлежащим образом не публиковалась, конкурсный управляющий предположил большой объем работ, связанных с восстановлением сведений бухгалтерского баланса должника, в связи с чем привлек бухгалтера ФИО4

Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы бывшему генеральному директору должника о представлении сведений и документов, им инициировано два обособленных спора об истребовании документации у вышеуказанного лица – в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства. 

На настоящий момент исполнительный лист на истребование документов и сведений у бывшего генерального директора должника ФИО5 находится на исполнении в службе судебных приставов.

После того как конкурсному управляющему стало доподлинно известно о невозможности истребования документации и сведений у бывшего генерального директора должника и отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных специалистов, конкурсным управляющим было инициировано расторжение договоров оказания услуг.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств реального нарушения норм Закона о банкротстве не имеется. 

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за формирование конкурсной массы и вправе совершать действия, потенциально способствующие целям конкурного производства.  

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, таких действий/бездействий допущено не было. 

Тот факт, что конкурсный управляющий передает часть полномочий иным лицам, сам по себе не свидетельствует о нарушении им норм Закона о банкротства. 

Как было указано выше, такое право должно реализовываться в соответствии с принципами добросовестности и разумности, положенными в основу деятельности арбитражного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Привлекая лиц, конкурсный управляющий разумно руководствовался имеющейся информацией о необходимости восстановления бухгалтерской документации с  2017 года, проработки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сведениями о существенной дебиторской задолженности. 

После того как им были получены сведения о невозможности получения документации от руководителя должника, договоры были расторгнуты, следовательно, в данном случае заключенные договоры к каким-либо убыткам не привели. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-39802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

                                                                                                                      М.С. Сафронова