ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167887/2021

30 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, приказ от 17.11.2010, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.01.2023 №406/МСК, ФИО3, дов. от 19.01.2023 №404/МСК, 

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств и обязании передать исполнительную документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Святогор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» о взыскании задолженности по договору №8/7969 от 25.03.2020 в размере 7 545 451 руб. 77 коп., задолженности по договору №17/7969 от 07.05.2020 в размере 3 833 447 руб. 84 коп. 

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принят встречный иск ООО «СпецМонтаж ГСО» к ООО «Святогор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 1 945 995 руб. 13 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 11 758 583 руб. 81 коп.; штрафа за непредставление отчетов об остатке денежных средств по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 3 600 000 руб.; штрафа за непредставление отчетов о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 3 600 000 руб.; штрафа за непредставление отчетов о расходовании каждого транша полученного аванса по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 10 450 678 руб. 83 коп.; штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 1 997 565 руб. 81 коп.; об обязании ООО «Святогор» передать ООО «СпецМонтаж ГСО» в оригинале исполнительную документацию в соответствии с договором № 8/7969 от 25.03.2020 и договором № 17/7969 от 07.05.2020 и в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, РД 45.156-2000, ГОСТ Р 51872-2002, РД-11-05-2007 и другими действующими законодательными, нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности (с учетом принятых судом изменений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 8/7969 от 25.03.2020 в размере 4 296 248 руб. 85 коп., задолженность по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 2 174 819 руб. 66 коп. В остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Святогор» передать ООО «СпецМонтаж ГСО» в оригинале исполнительную документацию в соответствии с договором № 8/7969 от 25.03.2020 и договором № 17/7969 от 07.05.2020 и в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, РД 45.156-2000, ГОСТ Р 51872-2002, РД-11-05-2007 и другими действующими законодательными, нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СпецМонтаж ГСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Поступившее 23.01.2023 в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СпецМонтаж ГСО» ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств) судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств) к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 25.03.2020 был заключен договор № 8/7969 на выполнение комплекса работ по техническому обследованию, разработке проекта и выполнению всех необходимых СМР на объекте: (шифр объекта 355/24-1-ИТП), в рамках Государственного договора от 06.12.2019 № 1921187379692554164000000 на сумму 15 000 000 руб. (далее – Договор-1). 

Срок выполнения работ по Договору-1 стороны согласовали в разделе 5 данного договора. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора-1 датой начала работ стороны определили дату вступления Договора в силу - 25.03.2020, а датой окончания - 20.08.2020.

К Договору-1 стороны 07.05.2020 заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым сумма договора увеличена и составила 16 598 469 руб. 94 коп.

Во исполнение условий Договора-1 ответчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 12 150 000 руб. на основании платежных документов № 515 от 03.04.2020, № 707 от 30.04.2020, № 1439 от 17.08.2020.

Истец принятые на себя по Договору-1 (с учетом дополнительного соглашения) обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами.

Документы на выполненные работы были переданы ответчику, однако по состоянию на дату обращения с иском в полном объеме им не оплачены. Размер задолженности по Договору-1 составляет 7 545 451 руб. 77 коп. и состоит из 4 296 248 руб. 85 коп. основного долга и 3 249 202 руб. 92 коп. стоимости дополнительных работ (356 854 руб. 20 коп. - демонтаж, 2 892 348 руб. 72 коп. - СМР и материалы).

Также, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 07.05.2020 был заключен Договор № 17/7969 на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию ИТП на объекте: (шифр объекта 355/24-1-ИТ11), в рамках Государственного договора от 06.12.2019 № 1921187379692554164000000 на сумму 10 939 197 руб. 07 коп. (далее – Договор-2).

Во исполнение условий Договора-2 ответчиком перечислен аванс в размере 8 751 357 руб. 66 коп. на основании платежного поручения № 779 от 22.05.2020.

Обязательства по Договору-2 истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, общая стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию ИТП по договору составила 12 584 805 руб. 50 коп.

Документы на выполненные работы были переданы ответчику, но в полном объеме им не оплачены. Размер задолженности по Договору-2 составляет 3 833 447 руб. 84 коп. и состоит из 2 174 819 руб. 66 коп. основного долга и 1 658 628 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ (СМР и материалы).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки и штрафов, возложении обязанности передать исполнительную документацию, в котором указал, что по состоянию на дату обращения со встречным иском субподрядчик исполнил обязательства не в полном объеме и некачественно, а именно: выявлены замечания к технической документации; не выполнены работы по диспетчеризации и пусконаладочные работы. Выполненные работы надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, ответчиком не сданы.

Также, ответчиком указано на неисполнение истцом обязательств по своевременному предоставлению отчетов об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете, по предоставлению отчетов о расходовании каждого транша полученного авансового платежа и предоставлению исполнительной документации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452, 702, 708, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании долга, суды исходили из того, что по Договору-1 размер задолженности за выполненные и переданные работы (в том числе работы по техническому обследованию, проектные работы, строительно-монтажные работы) за вычетом перечисленного аванса составляет 4 296 248 руб. 85 коп.

По Договору-2 задолженность с учетом перечисленного аванса за выполненные и переданные работы (в том числе строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию) составляет 2 174 819 руб. 66 коп.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок (в том числе и за его пределами) ответчик не заявлял, в последующем каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ также не предъявил.

Установив размер правомерно заявленного долга по Договорам 1 и 2, в остальной части требования истца суды признали необоснованными, поскольку выполнение субподрядчиком дополнительных работ с ответчиком на спорную сумму не согласовано, дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ сторонами не заключено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ не представлено.

В отношении встречных исковых требований суды также пришли к выводу об их частичном удовлетворении. 

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки, суды исходили из того, что субподрядчик неоднократно направлял в адрес ответчика письма, содержащие информацию о невозможности выполнить работы в установленный срок по независящим от субподрядчика обстоятельствам и причинам, что согласуется с порядком действий, предусмотренным условиями пунктов 8.2.20, 8.2.20.1, 8.2.20.2 Договоров.

Требование о взыскании штрафа за непредставление отчетов об остатке денежных средств и о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц также судами не удовлетворено, поскольку ответчик не доказал факт нарушения условий Договора о предоставления отчетов со стороны субподрядчика.

Встречные исковые требования о взыскании штрафа за непредставление отчетов о расходовании каждого транша полученного аванса верно оставлен судами без удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности электронной переписки, следует, что отчеты в необходимом количестве были направлены (предоставлены) подрядчику по каждому из расходованных траншей полученного истцом аванса.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины субподрядчика в просрочке, поскольку сам ответчик не предпринял необходимых действий, в частности, не обращался в ПАО «МОЭК» для подписания всех необходимых документов и заключения договора на технический надзор и технологическое сопровождение ПНР, как предусмотрено условиями Договора.

Вместе с тем, удовлетворяя требование об исполнении обязательства в натуре в виде передачи исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная обязанность прямо установлена Договором и факт наличия документации подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции?, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции? норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств. В то же время, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие сторон с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на судебную защиту, выразившегося в отказе в приобщении и рассмотрении дополнения к апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-167887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                                     А.В. Коваль 

 

         О.А. Шишова